Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205867
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205867.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v spore žalobcov: 1/ DABOLA, s.r.o., so sídlom Štúrova 38, Nitra, IČO: 46

533 583, 2/ Mgr. Ida Zuckerová, bytom Nitra, Cabanova 4, obaja žalobcovia zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876 proti žalovanému :
UNIPHARMA - 1. slovenská lekárenská akciová spoločnosť, so sídlom Opatovská cesta 4, Bojnice, IČO:
31 625 657, o neplatnosť záložnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia návrhom podaným dňa 20.04.2015 žiadali rozhodnúť, že zmluva o zriadení záložného

práva k pohľadávkam a zásobám č. 140214A zo dňa 19.02.2014 uzavretá medzi záložcom DABOLA,
s.r.o., IČO: 46 533 583, so sídlom Považská 17/15, Nitra, záložnými dlžníkmi Mgr. Ida Zuckerová -
Lekáreň na Štúrovej ulici, IČO: 34 001 361, s miestom podnikania Štúrova 38, Nitra a DABOLA, s.r.o.,
IČO: 46 533 583, so sídlom Považská 17/15, Nitra a záložným veriteľom UNIPHARMA - 1. slovenská
lekárenská akciová spoločnosť, IČO: 31 625 657, so sídlom Opatovská cesta 4, Bojnice, registrovaná v
Notárskom centrálnom registri záložných práv pod č. zápisu 4677, rok zápisu 2014, je neplatná.
2. Návrh vo veci samej odôvodnili tvrdením, že dňa 19.02.2014 bola medzi žalobcom v 1. rade ako

záložcom, žalobcom v 1. rade a žalobcom v 2. rade ako záložným dlžníkom a žalovaným ako záložným
veriteľom uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k pohľadávkam a zásobám č. 140214A,
registrovaná v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod č. zápisu 4677, rok zápisu 2014.
Žalobca v 2. rade uzatváral záložnú zmluvu v rámci výkonu živnostenského podnikania pod obchodným
menom Mgr. Ida Zuckerová - Lekáreň, na Štúrovej ulici, IČO: 34 001 361, miesto podnikania Štúrova
38, Nitra, pričom túto podnikateľskú činnosť ukončil ku dňu 29.08.2014. Zabezpečované pohľadávky
sú v záložnej zmluve špecifikované v článku I. bod 3., pričom najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa

pohľadávky súhrnne zabezpečujú, je 400.000,- eur. V článku II bod 1. - 3. záložnej zmluvy je záloh
určený takto: 1. záložca vyhlasuje, že ku dňu podpisu tejto zmluvy vie, že bude mať voči zdravotným
poisťovniam, ktorých zoznam je uvedený v bode 4 tohto článku II. Zmluvy pohľadávky zo zmlúv o
poskytovaní lekárenskej starostlivosti podľa zákona č. 581/2004 Z.z., a na tieto svoje pohľadávky,
vrátane príslušenstva, zriaďuje záložné právo v prospech záložného veriteľa, 2. záložca vyhlasuje, že
ku dňu podpisu tejto zmluvy vie, že bude mať tovarové zásoby, ktoré sú v deň podpisu tejto zmluvy v
jeho vlastníctve a záložca ich eviduje vo svojom účtovníctve a že v budúcnosti nadobudne do svojho

vlastníctva ďalšie hnuteľné veci rovnakého druhu, a tieto tovarové zásoby zriaďuje záložné právo v
prospech záložného veriteľa, 3. zálohom sú existujúce a budúce pohľadávky záložcu voči poddlžníkovi
a tovarové zásoby, ktoré sú v deň podpisu tejto zmluvy vo vlastníctve záložcu a záložca ich eviduje vo
svojom účtovníctve, ako aj všetky ďalšie hnuteľné veci rovnakého druhu, ktoré záložca nadobudne vbudúcnosti. Ako poddlžníci sú v predmetnej záložnej zmluve uvedené všetky tri zdravotné poisťovne.
Zmluva uzavretá so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. obsahuje v článku VII bod 3. obmedzenie
postúpenia pohľadávok tak, že zmluvné strany sa dohodli, že svoje vzájomné pohľadávky, ktoré im

vzniknú v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a ktoré sú menej ako 90 dní po uplynutí
lehoty splatnosti, nemôžu postúpiť tretím osobám. Zdravotná poisťovňa Dôvera, zdravotná poisťovňa,
a.s. má obmedzenie prevodu pohľadávky upravené vo Všeobecných zmluvných podmienkach v článku
V. bod 5.7. tak, že poskytovateľ môže postúpiť na tretiu osobu svoju pohľadávku voči poisťovni,
ktorá je menej ako 15 dní po splatnosti, len s predchádzajúcim písomným súhlasom poisťovne. §

151d ods. 1 Občianskeho zákonníka uvádza, čo všetko môže byť predmetom záložného práva. Podľa
navrhovateľa zálohom môže byť vec, právo a iná majetková hodnota, ak sú súčasne splnené tieto
podmienky: a) ide o predmety občianskoprávnych vzťahov, b) tieto sú prevoditeľné, c) ich vlastník
(majiteľ) nie je obmedzený pri nakladaní s nimi. Pod prevoditeľnosťou zálohu má zákon v prípade
vecí na mysli možnosť ich scudzenia veci spôsobmi uvedenými v § 132 Občianskeho zákonníka.
Schopnosť scudzenia predmetu záložného práva v prípade práv a iných majetkových hodnôt znamená,

že tieto práva a iné majetkové hodnoty možno previesť na iné osoby (napr. postúpiť pohľadávku).
Žalovaný pôsobí v oblasti zdravotníctva 20 rokov, pričom svoju podnikateľskú činnosť vykonáva
okrem iného aj priamo ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Z tohto titulu má osobne podpísané
Zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti so zdravotnými poisťovňami, teda jej bol obsah zmlúv a
všeobecných obchodných podmienok zdravotných poisťovní dobre známy. Žalovaný už pri uzatváraní

záložnej zmluvy mal vedomosť o neprevoditeľnosti pohľadávok, ktoré mali byť zálohom.
3. Podľa žalobcu je predmetná zmluva neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože odporuje
ustanoveniu § 151d Občianskeho zákonníka. Podľa neho zálohom môžu byť len prevoditeľné práva.
Budúce pohľadávky, ktoré majú byť zálohom podľa záložnej zmluvy, však túto podmienku nespĺňajú.
Z článku II bod 1. záložnej zmluvy je zrejmé, že zálohom majú byť práve také pohľadávky, ktoré majú

vzniknúť v budúcnosti, a ktoré teda nemôžu napĺňať podmienku 60 dní po splatnosti (pri Všeobecnej
zdravotnej poisťovni) alebo 15 dní po splatnosti alebo písomný súhlas (pri Dôvere). Pohľadávky, ktoré
majú byť zálohom v čase podpisu záložnej zmluvy, nespĺňali podmienku prevoditeľnosti a nebolo možné
ich platne založiť záložnou zmluvou. Žalobca tiež poukázal na neurčitosť záložnej zmluvy vo vzťahu k
druhej kategórii zálohu, ktorým majú byť bližšie nešpecifikované „tovarové zásoby“ a „ďalšie hnuteľné

veci rovnakého druhu“. Je pochybné, či takéto dojednanie spĺňa zákonnú požiadavku podľa § 151b,
ktorá vyžaduje, aby záloh bol určený v zmluve takým spôsobom, aby ho bolo možné kedykoľvek počas
trvania záložného práva určiť.

4. Žalobca spolu s návrhom vo veci samej a návrhom na nariadenie predbežného opatrenia označil

a predložil tieto dôkazy: Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam a zásobám č. 140214A,
úradný výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, výpis z Obchodného registra Okresného
súdu Trenčín týkajúci sa žalovaného a žalobcu v 1. rade, výpis zo Živnostenského registra týkajúci
sa žalobcu v 2. rade, Zmluvu č. 06FLEK000914 zo dňa 04.06.2014, prílohu č. 1 k tejto zmluve, ďalej
Všeobecné zmluvné podmienky pre lekárenskú starostlivosť obchodnej spoločnosti Dôvera zdravotná

poisťovňa, a.s., Postúpenie pohľadávok - započítanie pohľadávok evidovaných voči postupcovi zo dňa
06.02.2015, faktúru č. 615000039.
5. Žalobca spolu s návrhom vo veci samej podal i návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
Uznesením č.k. 4Cb/19/2015-30 zo dňa 6.5.2015 súd predbežným opatrením nariadil žalovanému
zdržať sa akýchkoľvek úkonov v súvislosti s výkonom záložného práva podľa Zmluvy o zriadení

záložného práva k pohľadávkam a zásobám č. 140214A zo dňa 19.02.2014 uzavretej medzi záložcom
DABOLA, s.r.o., IČO: 46 533 583, so sídlom Považská 17/15, Nitra, záložnými dlžníkmi Mgr. Ida
Zuckerová - Lekáreň na Štúrovej ulici, IČO: 34 001 361, s miestom podnikania Štúrova 38, Nitra a
DABOLA, s.r.o., IČO: 46 533 583, so sídlom Považská 17/15, Nitra a záložným veriteľom UNIPHARMA
- 1. slovenská lekárenská akciová spoločnosť, IČO: 31 625 607, so sídlom Opatovská cesta 4, Bojnice,

registrovanej v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod č. zápisu 4677, rok zápisu 2014,
a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v tejto veci. Uznesenie okresného súdu v spojení
s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16 Cob/330/2015-42 zo dňa 28.7.2015
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.8.2015.
6. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s odôvodnením, že ak žalobcovia spochybňujú

platnosť záložnej zmluvy s odôvodnením, že je v rozpore s § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keď podľa tvrdení žalobcu môže byť zálohom len vec, právo a iná majetková hodnota, ktoré sú (okrem
iného) prevoditeľné, čo budúce pohľadávky, ktoré majú byť zálohom podľa záložnej zmluvy, nespĺňajú
pre svoju neprevoditeľnosť, keď zmluva medzi poddlžníkom Všeobecnou zdravotnou poisťovňou,a.s. a žalobcom v 1. rade, ako aj Všeobecné obchodné podmienky k zmluve medzi poddlžníkom
Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. a žalobcom v 1. rade obsahujú obmedzenia postúpenia vzájomných
pohľadávoktak,ženemožnopostúpiťpohľadávky,ktorésúmenejako90dnípouplynutílehotysplatnosti

(Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.) alebo možno postúpiť pohľadávku, ktorá je menej ako 15 dní
po splatnosti, len s predchádzajúcim písomným súhlasom poisťovne (Dôvera zdravotná poisťovňa,
a.s.), tak žalovaný uvádza, že zálohom môže byť len to, čo je reálne prevoditeľné, čo môže zmeniť
vlastníka. Predmetnom záložného práva nemôže byť právo, ktorého prevod, resp. postúpenie vylučuje
napr. Občiansky zákonník alebo zálohom nemôžu byť práva, pri ktorých to vylučuje priamo ich povaha,

prípadne veci, ktoré môžu byť na základe Ústavy SR len vo vlastníctve štátu. Iná situácia však nastáva
v prípade zriadenia záložného práva na pohľadávky, ktorých postúpenie odporuje dohode s dlžníkom
podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru žalovaného aj na pohľadávky, ktoré na
základe dohody s dlžníkom nemožno postúpiť, možno zriadiť záložné právo, a to s poukazom na § 151d
ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého akákoľvek dohoda zakazujúca zriadiť záložné právo,
je neúčinná voči tretím osobám. Hoci § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka výslovne nehovorí o

dohodách, ktoré by zakazovali postúpenie pohľadávky, upravuje osobitné následky takejto dohody vo
vzťahu k záložnému právu. Dohoda o zákaze postúpenia pohľadávky by mohla v chápaní žalobcov vo
vzťahu k záložnému právu na pohľadávky fakticky byť dohodou, ktorá bráni zriadeniu záložného práva.
Zákaz zriadenia záložného práva v nej síce nie je výslovne ustanovený, ale v spojení s § 525 ods. 2
Občianskeho zákonníka by mohla spôsobiť ,, nezaložiteľnosť? danej pohľadávky. Účinky takejto dohody

sú obmedzené ochranou záložného veriteľa, ktorú mu poskytuje práve § 151d ods. 6 Občianskeho
zákonníka. Výklad žalobcu o prevoditeľnosti predmetu zálohu je v rozpore s inštitútom záložného práva
na pohľadávky a jeho chápanie ako ochrany ako oprávnených záujmov veriteľa zabezpečiť budúce
splnenie záväzkov dlžníka, bez ohľadu na bilaterálne dohody účastníkov zmluvných vzťahov, z ktorých
pohľadávky vznikajú, čo priamo ustanovuje § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka. Tento právny názor

nevypĺňa nedostatočne pokrytú časť právnej úpravy záložných práv, čím by mohol vzniknúť priestor
na polemiku, ale ide výslovne proti kogentnému ustanoveniu zákona, ktorý takéto dohody vylučuje
z účinnosti voči tretím osobám, v tomto prípade žalovanému. Dodal, že obmedzenie obsiahnuté v
záložných zmluvách je časovo limitované ( pohľadávky po splatnosti menej ako 15, resp. 90 dní ), z
čoho jednoznačne vyplýva, že nejde o pohľadávky, ktorých prevoditeľnosť je absolútne nemožná a tým

vylúčená. K platnosti resp. neplatnosti záložnej zmluvy na zásoby žalovaný uviedol, že podľa neho sú
tovarové zásoby a ďalšie hnuteľné veci rovnakého druhu špecifikované vzhľadom na ich rôznorodosť a
množstvo dostatočne určito. Žalovaný je veľkodistribútor liekov, zdravotníckych a dietetických pomôcok
a žalobca v 1. rade prevádzkuje lekáreň. Žalovaný a iní distribútori dodávajú žalobcovi v 1. rade
lieky, zdravotnícke pomôcky a iný sortiment lekární podľa § 24 Zákona č. 362/2011 Zb. z. o liekoch a

zdravotníckych pomôckach, ktoré tvoria hnuteľné veci - zásoby, ktoré má žalobca v 1. rade vo svojom
účtovníctve. Záložná zmluva môže byť uzavretá aj na veci, ktoré záložca nadobudne v budúcnosti, a
preto všetky veci rovnakého druhu - zásoby sa stávajú predmetom zálohu okamihom prijatia do účtovnej
evidencie žalobcu a v čase výkonu záložného práva podliehajú jeho výkonu. Žalovaný nepovažuje teda
za potrebné pre splnenie zákonnej podmienky určitosti predmetu zálohu bližšie špecifikovať predmet

zálohu, nakoľko jeho špecifikácia z účtovných záznamov (faktúry a dodacie listy) k okamihu výkonu
záložného práva, je dostatočne určitá a nespochybniteľná.

7. Žalovaný na svoje tvrdenia označil a predložil tieto dôkazy: výkony záložného práva prebiehajúce v
roku 2016 - tabuľka, Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam a zásobám č. 151201B zo dňa

09.12.2015, 150821A zo dňa 14.10.2015, Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam 121116A
zo dňa 16.11.2012, oznámenia o poukázaní úhrady zo dňa 27.01.2016, 24.02.2016, 23.03.2016,
26.04.2016, 23.05.2016 a Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam 140801A zo dňa
19.08.2014.
8. Zástupca žalobcov v 1. a v 2. rade doplnil, že predmetná zmluva neuvádza, že záložné právo sa týka

iba pohľadávok 90, resp. 15 dní po lehote splatnosti, kedy by založené pohľadávky boli prevoditeľné
v zmysle Občianskeho zákonníka. Pripustil, že vo vzťahu k poddlžníkovi Zdravotnej poisťovni Union
tu neprevoditeľnosť založených pohľadávok nie je, ponecháva však na zváženie súdu, či predmetná
zmluva je neplatná v celosti alebo len v časti. Má za to, že predmetná zmluva je neplatná v celosti, a
to z dôvodu jej komplexného znenia, ako aj účinnosti, ktorá je daná až zavkladovaním do notárskeho

registra záložných práv. Podľa žalobcov v 1. a v 2. rade je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
predmetnej zmluvy daný tým, že zmluva o záložnom práve sa vzťahuje na pohľadávky, ktoré vznikajú
a budú vznikať z obchodnej činnosti žalobcov a tým, že bola uzavretá za nápadne nevýhodných
podmienok aj vo vzťahu k ďalším obchodnoprávnym sporom, ktoré nie sú predmetom tohto konania.Právna neistota žalobcov spočíva v tom, že žalovaný má tendenciu fabrikovať rôzne pohľadávky s
cieľommaximalizáciesvojhovýnosuzobchodnejčinnosti,pričomžalobcoviapriexistenciitakejtozmluvy
nemajú inú možnosť, ako tieto pohľadávky zaplatiť, a to aj v prípade, ak by ich platnosť spochybňovali,

čo by následne viedlo k množstvu ďalších súdnych sporov, ktorým sa dá vyriešením tohto sporu
predísť. Poukázal pritom na výzvu - postúpenie pohľadávok - započítanie pohľadávok evidovaných voči
postupcovi zo dňa 06.02.2015.
9. Podľa žalovaného s poukazom na § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky
je iným právnym inštitútom ako zriadenie záložného práva, preto zmluvná dohoda žalobcu v 1. rade

so zdravotnými poisťovňami o zákaze postúpenia pohľadávky nemá vplyv na možnosť žalobcu v 1.
rade zriadiť so žalovaným záložné právo pohľadávkami. Ak Občiansky zákonník upravuje, že zálohom
môžu byť len veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré sú prevoditeľné, nemôže sa jednať o zmluvné
obmedzenie prevoditeľnosti, ale len o zákonné obmedzenie napr. podľa § 844 Občianskeho zákonníka
alebo podľa Ústavy SR. Výklad žalobcov by znamenal právnu neistotu záložného veriteľa, ktorý by
nikdy nemohol mať istotu, že záložná zmluva je platná, pretože by záložca mohol zamlčať existenciu

jeho záväzku zakazujúceho postúpiť pohľadávky a takto obísť § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka.
Poukázal na znenie článku VI. bod 2. písm. a) predmetnej zmluvy, keď pri uzatváraní predmetnej zmluvy
záložca vyhlásil, že na zálohu neviaznu žiadne obmedzenia a nepredložil žalovanému ani zmluvy so
zdravotnými poisťovňami. Žalovaný, hoci je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, neprevádzkuje
lekáreň, preto neuzatváral zmluvy so zdravotnými poisťovňami v pozícii prevádzkovateľa lekární.

Poukázal tiež na to, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., ako aj zdravotná poisťovňa Dôvera v
prípade záložných zmlúv v rovnakých prípadoch, ako je tento, tieto záložné zmluvy rešpektujú, považujú
ich za platné a na ich základe bežne plnia v prospech žalovaného, keď tento začne výkon záložného
práva. Poukázal pritom na doložený prehľad výkonov záložného práva žalovaným v roku 2016. Podľa
žalovaného vymedzenie pojmu tovarové zásoby je v záložnej zmluve dostatočne určité, a to aj s

poukazom na článok I. bod 2. záložnej zmluvy, v ktorom je definované, čo sa rozumie tovarom t.j., že ide
o lieky, zdravotnícke pomôcky, doplnkový sortiment, zdravotnícky materiál, čo je aj zrejmé z predmetu
podnikania žalobcu v 1. rade. Poukázal na to, že zabezpečovanie pohľadávok z obchodného styku je
na trhu veľkodistribúcie bežnou praxou a lekárne bežne takéto záložné zmluvy s obdobným znením
uzatvárajú so všetkými veľkodistribútormi liekov a poukázal pritom na doložené Zmluvy o zriadení

záložného práva k pohľadávkam a Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam a zásobám
uzavreté medzi žalovaným ako záložným veriteľom a tretími osobami ako záložcami.

10. Podľa žalobcov ustanovenia o záložnom práve v Občianskom zákonníku sú tzv. všeobecnými
ustanoveniami a jednotlivé obmedzenia prevoditeľnosti pohľadávok vrátane zákazu postúpenia, sú

špeciálnymi ustanoveniami, ktoré dopĺňajú a majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami. Poukázal
na celé znenie článku VI. bod 2. písm. a) predmetnej zmluvy, v ktorom je uvedené, že na zálohu nebudú
viaznuť žiadne ťarchy, obmedzenia, ani iné právne povinnosti vynímajúc práva a ťarchy, ktoré boli
zriadené v čase pred podpisom tejto zmluvy a ich existencia bola zrejmé z dokladov, ktoré predložil
záložca záložnému veriteľovi. Nakoľko predmetnú zmluvu koncipoval žalovaný, možno pri extenzívnom

výklade tohto ustanovenia brať ohľad na to, že žalovaný si bol vedomý obmedzenej prevoditeľnosti
založených pohľadávok. Poukaz na bežnú obchodnú prax nemôže napraviť porušenie ustanovenia
zákona. Ani prax poisťovní, na ktorú poukazuje žalovaný, nemôže naprávať porušenie zákona. Ak totiž
zákonodarca umožňuje obmedzenie prevoditeľnosti pohľadávky a prevoditeľnosť je podstatným znakom
potrebným pre vznik záložného práva k pohľadávke, potom nemožno dospieť k inému záveru, akým je

absolútna neplatnosť predmetnej zmluvy.
11.Žalovanýreagoval,žežalobcav1.radenepredložildokladyoobmedzenípostupiteľnostipohľadávky,
hoci tak mal urobiť, a teda žalovanému nebola skutočnosť obmedzenia postupiteľnosti pohľadávok
známa. Žalovaný potvrdil, že predmetnú zmluvu koncipoval on. Podľa žalovaného ním predložené
zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam a zásobám vo všetkých prípadoch koncipoval

žalovaný a ide o zmluvy obdobného obsahu ako v prípade predmetnej zmluvy a záložcami príslušných
zmlúv boli obdobní držitelia povolenia poskytovania lekárenskej starostlivosti ako v tomto prípade.
Žalovaný potvrdil, že má vedomosť o existencii zmluvy medzi žalobcom v 1. rade a zdravotnými
poisťovňami, konkrétne znenie zmluvy mu však známe nebolo, pretože túto zmluvu žalobcovia
nepredložili a žalovaný ju ani nepožadoval, keďže žalobcovia prehlásili, že na zálohu nie sú viazané

žiadne ťarchy, ktoré by bránili založeniu zálohu. K pojmu tovarových zásob doplnil, že to, čo je tovarom
lekární, je jasne vymedzené v článku I. bod 2. záložnej zmluvy, a teda stranám zmluvy bolo zrejmé,
čo sú to tovarové zásoby a keďže lekáreň vykonávala a vykonáva obchodnú činnosť, tovarové zásoby
nakupuje a zároveň predáva, skladba týchto zásob sa mení.12. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o zriadení záložného práva k pohľadávkam
a zásobám č. 140214A, úradným výpisom z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, výpisom

z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín týkajúcim sa žalovaného a žalobcu v 1. rade,
výpisom zo Živnostenského registra týkajúcim sa žalobcu v 2. rade, Zmluvou č. 06FLEK000914 zo
dňa 04.06.2014, prílohou č. 1 k tejto zmluve, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre lekárenskú
starostlivosť obchodnej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Postúpením pohľadávok -
započítanie pohľadávok evidovaných voči postupcovi zo dňa 06.02.2015, faktúrou č. 615000039,

výkonmi záložného práva prebiehajúcimi v roku 2016 - tabuľka, Zmluvami o zriadení záložného práva
k pohľadávkam a zásobám č. 151201B zo dňa 09.12.2015, č.150821A zo dňa 14.10.2015, Zmluvou o
zriadenízáložnéhoprávakpohľadávkam121116Azodňa16.11.2012,oznámeniamiopoukázaníúhrady
zo dňa 27.01.2016, 24.02.2016, 23.03.2016, 26.04.2016, 23.05.2016, Zmluvou o zriadení záložného
práva k pohľadávkam 140801A zo dňa 19.08.2014.
13. Žalovaný uviedol, že na jeho tvrdenie, že zmluvy medzi lekárňami a zdravotnými poisťovňami

sú obdobného druhu, môže doložiť zmluvu uzavretú medzi treťou osobou - držiteľom povolenia
poskytovania lekárenskej starostlivosti a príslušnou zdravotnou poisťovňou. Tento dôkaz nebol
žalovaným predložený a súd vykonanie tohto dôkazu považoval v tejto veci za nehospodárne a
irelevantné, keďže sa netýka predmetného sporu a predmetnej zmluvy.
14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

15. V Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín je zapísaný pod obchodným menom UNIPHARMA
- 1. slovenská lekárenská akciová spoločnosť, so sídlom Opatovská cesta 4, Bojnice, IČO: 31 625 657
žalovaný s dňom zápisu 13.03.1995. V Obchodnom registri Okresného súdu Nitra je pod obchodným
menom DABOLA, s.r.o., so sídlom Štúrova 38, Nitra, IČO: 46 533 583 zapísaný žalobca v 1. rade s dňom
zápisu 16.02.2012. Do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí poskytovanie lekárenskej starostlivosti

v zdravotníckom zariadení - vo verejnej lekárni s individuálnom prípravou liekov. Podľa výpisu zo
Živnostenského registra fyzická osoba - podnikateľ pod obchodným menom Mgr. Ida Zuckerová -
Lekáreň na Štúrovej ulici, s miestom podnikania Nitra, Štúrova 38, IČO: 34 001 361 ukončil svoju činnosť
k 29.08.2014.
16. Dňa 19.02.2014 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k pohľadávkam a zásobám č.

140214A medzi UNIPHARMA - 1. slovenská lekárenská akciová spoločnosť, so sídlom Opatovská cesta
4, Bojnice, IČO: 31 625 657 ako záložným veriteľom (osoba totožná so žalovaným), záložcom DABOLA,
s.r.o., so sídlom Považská 17/15, Nitra, IČO: 46 533 583 ako záložcom (osoba totožná so žalobcom
v 1. rade) a záložnými dlžníkmi 1/ Mgr. Ida Zuckerová - Lekáreň na Štúrovej ul., miesto podnikania
Štúrova 38, IČO: 34 001 361 ako záložným dlžníkom (osoba totožná s fyzickou osobou - žalobcom v

2. rade a 2/ DABOLA, s.r.o., so sídlom Považská 17/15, Nitra, IČO: 46 533 583 ako záložným dlžníkom
(osoba totožná so žalobcom v 1. rade). Podľa Článku I bod 1. predmetom zmluvy je dohoda zmluvných
strán o zriadení záložného práva k pohľadávkam a zásobám záložcu, špecifikovaným v článku II.
Zmluvy, ktoré záložca nadobudol alebo nadobudne záložca v budúcnosti a to záložcom v prospech
záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky. Podľa Článku I bod 2. prvá veta záložca/záložný dlžník

2, záložný dlžník 1 ako kupujúci odobrali a/alebo odoberú od záložného veriteľa ako predávajúceho
tovar - lieky, zdravotnícke pomôcky, doplnkový sortiment, zdravotnícky materiál - ďalej len „tovar“, za
ktorý sa zaväzujú uhradiť kúpnu cenu v lehote splatnosti uvedenej na vystavených faktúrach. V Článku I
bod 3. sú uvedené zabezpečované pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi a záložným dlžníkom
pre účely tejto zmluvy. V článku II bod 1.,2., 3. zmluvy je určený záloh takto: 1. záložca vyhlasuje, že

ku dňu podpisu tejto zmluvy vie, že bude mať voči zdravotným poisťovniam, ktorých zoznam je uvedený
v bode 4 tohto článku II. zmluvy pohľadávky zo zmlúv o poskytovaní lekárenskej starostlivosti podľa
zákona č. 581/2004 Z.z., a na tieto svoje pohľadávky, vrátane príslušenstva, zriaďuje záložné právo v
prospech záložného veriteľa, 2. záložca vyhlasuje, že ku dňu podpisu tejto zmluvy vie, že bude mať
tovarové zásoby, ktoré sú v deň podpisu tejto zmluvy v jeho vlastníctve a záložca ich eviduje vo svojom

účtovníctve a že v budúcnosti nadobudne do svojho vlastníctva ďalšie hnuteľné veci rovnakého druhu,
a tieto tovarové zásoby zriaďuje záložné právo v prospech záložného veriteľa, 3. zálohom sú existujúce
a budúce pohľadávky záložcu voči poddlžníkovi a tovarové zásoby, ktoré sú v deň podpisu tejto zmluvy
vo vlastníctve záložcu a záložca ich eviduje vo svojom účtovníctve, ako aj všetky ďalšie hnuteľné veci
rovnakého druhu, ktoré záložca nadobudne v budúcnosti. V článku II bod 4. je uvedené, že záložca

vyhlasuje, že poddlžníkom je alebo bude a. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874 z
titulu vydávania liekov zo strany záložcu ako lekárne tretím osobám - poistencom zdravotnej poisťovne,
a to na základe Zmluvy o poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti, ako aj na základe budúcich
zmlúv o poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti uzatvorených medzi záložcom a poddlžníkomVšeobecná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, b. Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436 z
titulu vydávania liekov zo strany záložcu ako lekárne tretím osobám - poistencom zdravotnej poisťovne,
a to na základe Zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti, ako aj na základe budúcich zmlúv o

poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti uzatvorených medzi záložcom a poddlžníkom Dôvera
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, c. Union zdravotná poisťovňa, a.s., z titulu vydávania liekov
zo strany záložcu ako lekárne tretím osobám - poistencom zdravotnej poisťovne, a to na základe Zmluvy
o poskytovaní lekárenskej starostlivosti, ako aj na základe budúcich zmlúv o poskytovaní a úhrade
lekárenskej starostlivosti uzatvorených medzi záložcom a poddlžníkom Union zdravotná poisťovňa, a.s.

Podľa Článku VI. bod 2. písm. a) záložca vyhlasuje, že ku dňu vzniku záložného práva na zálohu
nebudú viaznuť žiadne ťarchy, obmedzenia ani iné právne povinnosti, vynímajúc práva a ťarchy, ktoré
boli zriadené v čase pred podpisom tejto zmluvy a ich existencia bola zrejmá z dokladov, ktoré predložil
záložca záložnému veriteľovi.

17. Podľa úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv bola táto zmluva

registrovaná v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod č. 4677/2014 s dátumom vykonania
zápisu 22.04.2014.

18. Dňa 04.06.2014 bola uzatvorená medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., IČO: 35 937 874
a žalobcom v 1. rade Zmluva o poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti v súlade so Zákonom č.

581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou. Predmetom tejto
zmluvy podľa článku 2 bod 1. je zabezpečenie poskytovania a úhrada lekárenskej starostlivosti a úprava
vzťahov vznikajúcich medzi poskytovateľom a poisťovňou pri poskytovaní lekárenskej starostlivosti
poistencom poisťovne a ďalším tam uvedeným poistencom. V článku 7 v bode 3. tejto zmluvy
je zmluvnými stranami dohodnuté, že svoje vzájomné pohľadávky, ktoré im vzniknú v súvislosti s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a ktoré sú menej ako 90 dní po uplynutí lehoty splatnosti, nemôžu
postúpiť tretím osobám. V prílohe č. 1 k tejto zmluve č. 06FLEK0000914 je uvedený aj poskytovateľ
týchto služieb - Lekáreň Štúrova ul. s adresou Štúrova 38, Nitra.
19. Všeobecné zmluvné podmienky pre lekárenskú starostlivosť obchodnej spoločnosti Dôvera
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436 v bode V bod 5.7. upravujú, že poskytovateľ môže postúpiť

na tretiu osobu svoju pohľadávku voči poisťovni, ktorá je menej ako 15 dní po splatnosti, len s
predchádzajúcim písomným súhlasom poisťovne.

20. Podľa listu žalovaného zo dňa 06.02.2015 nazvanom Postúpenie pohľadávok - započítanie
pohľadávok evidovaných voči postupcovi adresovanom žalobcovi v 1. rade žalovaný reaguje na

doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky, v zmysle ktorého Mgr. Ida Zuckerová, ako veriteľ
pohľadávky na vrátenie preddavku plynúcej zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a dodatku č. 1 k
nej vo výške 50.345,70 eur, túto pohľadávku postúpila na žalobcu v 1. rade. V liste sa uvádza, že
žalovaný túto pohľadávku na vrátenie preddavku zo zmluvy považuje za nie nárokovateľnú v plnej
výške s poukazom na to, že v článku VII ods. 1 zmluvy si žalovaný a žalobca v 2. rade dohodli, že

zmluva sa zruší zaplatením odstupného vo výške 10 % z hodnoty apartmánu a garáže, ktoré bude Mgr.
Zuckerovej odpočítané z preddavku, výška odstupného predstavuje sumu 14.102,44 eur. Postúpená
pohľadávka je preto nárokovateľná len vo výške 36.243,26 eur. Žalovaný ďalej v liste uvádza, že
voči Mgr. Zuckerovej eviduje nevysporiadané pohľadávky, u ktorých si uplatňuje započítanie s vyššie
uvedenou postúpenou pohľadávkou a to pohľadávkou na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8.938,59

eur, pohľadávku na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 50.345,70 eur t.j. voči žalobcovi v 1. rade ako
nadobúdateľovipohľadávkyodMgr.Zuckerovej. Zozmluvyvovýške42.307,31eursižalovanýuplatňuje
na započítanie spôsobilé pohľadávky a to jednak pohľadávku na zaplatenie odstupného vo výške
14.102,44eur,pohľadávkunazaplateniezmluvnejpokutyvovýške8.938,59euravozvyškupohľadávku
na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 50.345,70 eur t.j. v časti 19.266,28 eur. Súčasne oznamuje, že

si započítava vyššie uvedené vzájomné pohľadávky, ktoré sú spôsobilé na započítanie a to v rozsahu
uvedenom v predchádzajúcom odseku. Uvedené pohľadávky pokladá za započítané dňom, keď sa tieto
vzájomne sa kryjúce pohľadávky stretli.
21. Faktúrou č. 615000039 vystavenou dňa 2.2.2015 žalovaným pre Mgr. Idu Zuckerovú, IČO: 21
031 952, bola fakturovaná suma 50.345,70 eur, faktúrou bola fakturovaná zmluvná pokuta z dôvodu

porušenia zmluvnej povinnosti z dohody o vzájomnom vysporiadaní záväzkov zo dňa 19.02.2014.
Faktúra bola splatná 16.2.2015.
22. Z listín predložených žalovaným (uvedené v odseku 7 tohto odôvodnenia) vyplývajú výkony
záložného práva v prospech žalovaného u záložcov, ktorými sú iné osoby ako žalobcovia, rovnakotak doložené Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam a zásobám, resp. Zmluvy o zriadení
záložného práva k pohľadávkam sú uzatvorené medzi žalovaným ako záložným veriteľom a záložcom,
ktorými sú iné osoby ako žalobcovia. Oznámenia o poukázaní úhrady sú dôkazom, že Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s. oznámila iným osobám ako žalobcom v 1. a v 2. rade poukázanie úhrady
v nich uvedených faktúr na účet záložného veriteľa na základe preukázania vzniku záložného práva
k pohľadávkam a príslušnej Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam uzatvorenej medzi
príslušným záložcom a záložným dlžníkom a žalovaným ako záložným veriteľom, a to na účet záložného
veriteľa.

23. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 151b ods. 4 Občianskeho zákonníka záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva
určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania
záložného práva bolo možné záloh určiť.

26. Podľa § 151c ods. 2 Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku,

ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.

27. Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt
a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí,
práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

28. Podľa § 151d ods. 4 Občianskeho zákonníka záložné právo možno zriadiť aj na vec, právo, inú
majetkovú hodnotu, byt alebo nebytový priestor, ktorý záložca nadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy,
ak vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor vzniknú v budúcnosti alebo ktorých vznik
závisí od splnenia podmienky.

29. Podľa § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka akákoľvek dohoda zakazujúca zriadiť záložné právo
je neúčinná voči tretím osobám.

30. Predmetná žaloba je žalobou určovacou v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku.
Základnou podmienkou dôvodnosti určovacej žaloby podľa tohto ustanovenia CSP je existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a ním sa rozumie právny záujem žalobcu.
Právny záujem musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý a pre žalobcu to znamená

nevyhnutnosť tvrdenia dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu
na žiadanom určení, čo je jednou podmienkou na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne
vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi, a to: žalovaným je
popieraná existencia - neexistencia práva, či právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo,
resp. právny vzťah medzi účastníkmi je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej

neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho
postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia
tejto neistoty, resp. ohrozenie práva alebo právneho vzťahu. Tento naliehavý právny záujem musí
existovať aj v čase rozhodovania súdu a nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v
čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacej žaloby. Žalobcovia odôvodnili svoj naliehavý

právny záujem na tejto určovacej žalobe tým, že predmetná zmluva o záložnom práve sa vzťahuje
na pohľadávky, ktoré vznikajú a budú vznikať z obchodnej činnosti žalobcov, že bola uzavretá za
nápadne nevýhodných podmienok aj vo vzťahu k ďalším obchodnoprávnym sporom, že žalovaný má
tendenciu fabrikovať rôzne pohľadávky s cieľom maximalizácie svojho výnosu z obchodnej činnosti, a
teda žalobcovia pri existencii takejto zmluvy nemajú inú možnosť ako tieto pohľadávky zaplatiť, a to aj v

prípade, ak by ich platnosť spochybňovali, čo by následne viedlo k množstvu ďalších súdnych sporov. Z
vyjadrenia strán vyplýva, že právny vzťah založený predmetnou záložnou zmluvou je medzi zmluvnými
stranami sporný, keď podľa žalobcov je predmetná zmluva neplatná a podľa žalovaného je táto zmluvaplatná, a teda súd uzavrel, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení platnosti či neplatnosti
predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva.

31. Žalobca sa v tejto veci domáha určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k
pohľadávkam a zásobám č. 140214A zo dňa 19.02.2014 uzavretej medzi žalovaným ako záložným
veriteľom (na jednej strane) a žalobcom v 1. rade ako záložcom a žalobcami v 1. rade a v 2. rade ako
záložnými dlžníkmi (na druhej strane). Zo zmluvy teda vyplýva, že žalobcovia v 1. a v 2. rade sú vo

vzťahu k žalovanému záložnými dlžníkmi a žalobca v 1. rade je záložcom. Žalovaný je vo vzťahu k
žalobcom v 1. rade a v 2. rade záložným veriteľom.

32. Žalobcovia v 1. a v 2. rade žiadajú určiť neplatnosť predmetnej zmluvy z dvoch dôvodov, a to jednak
z dôvodu, že záložná zmluva je absolútne neplatná pre jej rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho
zákonníka), keď odporuje § 151d Občianskeho zákonníka a jednak z dôvodu, že záložná zmluva je

neplatná pre jej neurčitosť. V prípade prvého dôvodu žalobca poukazuje na to, že zálohom môžu
byť len prevoditeľné práva, ale budúce pohľadávky, ktoré majú byť zálohom podľa záložnej zmluvy,
túto podmienku nespĺňajú, pretože zo zmlúv a všeobecných zmluvných podmienok so zdravotnými
poisťovňami vyplýva neprevoditeľnosť pohľadávok záložcu. Poukazuje na to, že z článku II. bod
1. záložnej zmluvy je zrejmé, že zálohom majú byť práve také pohľadávky, ktoré majú vzniknúť v

budúcnosti, tie však nemôžu napĺňať podmienku 60 dní po splatnosti (pri Všeobecnej zdravotnej
poisťovni) alebo 15 dní po splatnosti alebo písomný súhlas (pri Dôvere), a teda pohľadávky, ktoré majú
byť zálohom v čase podpisu záložnej zmluvy, nespĺňali podmienku prevoditeľnosti a nebolo možné
ich platne založiť záložnou zmluvou. Podľa žalobcu teda neplatnosť záložnej zmluvy vyplýva z § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, keď odporuje ustanoveniu § 151d, keď pohľadávky,

ktoré majú byť zálohom v čase podpisu záložnej zmluvy, nespĺňali podmienku prevoditeľnosti a nebolo
možné ich platne založiť záložnou zmluvou. Preto ani v prípade, ak by sa v budúcnosti stali pohľadávky
prevoditeľné, nemohlo by to zmeniť podmienky, ktoré platili v čase podpisu zmluvy, a ktoré zakladali
jej absolútne neplatnosť. V prípade druhého dôvodu žalobca poukazuje na to, že záloh určený ako
tovarové zásoby a ďalšie hnuteľné veci rovnakého druhu nie sú bližšie špecifikované v zmluve, a teda

je pochybné, či takéto dojednanie spĺňa zákonnú požiadavku podľa § 151b Občianskeho zákonníka,
teda že záloh má byť určený v zmluve takým spôsobom, aby ho bolo možné kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiť.
33. Vzhľadom na vyjadrenie žalovaného v tomto konaní boli medzi stranami sporné oba žalobcom
uvedené dôvody neplatnosti predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva, a to po prvé, či

budúce pohľadávky, ktoré majú byť zálohom podľa predmetnej záložnej zmluvy, spĺňajú podmienku
prevoditeľnosti v čase jej podpisu a či teda bolo možné ich platne založiť predmetnou záložnou zmluvou
a po druhé, či predmet zálohu označený ako tovarové zásoby a ďalšie hnuteľné veci rovnakého druhu,
spĺňa zákonnú požiadavku podľa § 151b Občianskeho zákonníka, t.j. či tento záloh je určený takým
spôsobom, aby ho bolo možné kedykoľvek počas trvania záložného práva určiť.

34. V konaní bolo nesporné a preukázané, že strany uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva
k pohľadávkam a zásobám č. 140214A dňa 19.02.2014, pričom túto zmluvu uzatváral žalovaný ako
záložný veriteľ, žalobca v 1. rade ako záložca a žalobcovia v 1. a v 2. rade ako záložní dlžníci. V prípade
žalobcu v 2. rade treba uviesť, že v zmluve je uvedený ako záložný dlžník pod vtedajším obchodným

menom.

35. Záložné právo v zásade slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva,
ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. V tomto prípade má Zmluva o zriadení záložného práva

písomnú formu, je registrovaná v Notárskom centrálnom registri záložných zmlúv pod sp. zn. NCRzp
4677/2014. V konaní tiež nebolo sporné, že obsah tejto zmluvy formuloval žalovaný. V predmetnej
zmluve sú označené zabezpečované pohľadávky (Článok I. bod 3.) a záloh. Záloh je určený v článku
II. tak, že zálohom sú „existujúce a budúce pohľadávky záložcu voči poddlžníkovi a tovarové zásoby,
ktoré sú v deň podpisu tejto zmluvy vo vlastníctve záložcu a záložca ich eviduje vo svojom účtovníctve

ako aj všetky ďalšie hnuteľné veci rovnakého druhu, ktoré záložca nadobudne v budúcnosti“. Zriadenie
záložného práva na budúce veci, práva, či inú majetkovú hodnotu zákon nevylučuje, naopak pripúšťa
ho (§ 151d ods. 4 Občianskeho zákonníka). Táto skutočnosť v konaní sporná nebola.36. K prvému dôvodu neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy súd uvádza: podľa § 151d ods. 1
Občianskeho zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných

majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.
37. V prvej vete tohto ustanovenia je odkaz na poznámku pod čiarou 3a), v ktorej je uvedený ako príklad
príslušné ustanovenie zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov,
zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, zákona č. 446/2001 Zb. z. o majetku vyšších územných celkov,
zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a zákon č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (teraz CSP). V zmysle § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka
môže byť predmetom záložného práva nielen hmotná vec ale aj právo a iná majetková hodnota. Ak v
tomto prípade boli zálohom podľa predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva existujúce a budúce
pohľadávky a tovarové zásoby, treba uviesť, že tieto spĺňajú zákonnú úpravu predmetu záložného práva
podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zálohom môže byť vec, právo a iná majetková hodnota, ak
sú súčasne splnené tieto podmienky: ide o predmety občianskoprávnych vzťahov, tieto sú prevoditeľné

a ich vlastník (majiteľ) nie je obmedzený pri nakladaní s nimi. Pod prevoditeľnosťou (táto bola v konaní
sporná) sa rozumie v prípade vecí ich scudzenie (speňaženie), v prípade práv prevedenie na iné osoby,
napr. postúpenie pohľadávky. Podmienkou založenia pohľadávky je jej postupiteľnosť, nepostupiteľné
pohľadávky sú uvedené v § 525 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné, že pohľadávky
(a to aj budúce), ktoré sú zálohom podľa predmetnej zmluvy o zriadení záložného právanie nie sú

pohľadávkami, na ktoré by sa vzťahoval § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia
predmetnej záložnej zmluvy.

38. Právo zriadiť záložné právo môže obmedziť alebo vylúčiť iba zákon v súlade s § 151d ods. 1
Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 151d ods. 4 Občianskeho zákonníka pripúšťa, že predmetom

záložného práva môže byť aj vec, právo, ktoré záložca nadobudne v budúcnosti. Založiť možno aj
budúce, zatiaľ nesplatné pohľadávky alebo pohľadávky viazané na splnenie podmienky. V prípade
pohľadávky ako práva jej prevoditeľnosť znamená jej postupiteľnosť. Občiansky zákonník v § 525 ods.
2 upravuje, že nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom. Len
toto ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka by mohlo súvisieť s argumentáciou žalobcov

pri určení platnosti či neplatnosti predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva, keďže žalobcovia
vyvodzujú nesplnenie podmienky prevoditeľnosti budúcich pohľadávok z článku II. bod 1. záložnej
zmluvy, z ktorého podľa žalobcov je zrejmé, že zálohom majú byť práve také pohľadávky, ktoré majú
vzniknúť v budúcnosti a ktoré podľa neho nemôžu napĺňať podmienku 60 dní po splatnosti alebo 15
dní po splatnosti alebo písomný súhlas, keď sa poukazuje súčasne na to, že zmluva uzatvorená medzi

Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. a žalobcom v 1. rade č. 06FLEK000914 obsahuje v článku
7 bod 3. dojednanie, že zmluvné strany sa dohodli, že svoje vzájomné pohľadávky, ktoré im vzniknú
v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a ktoré sú menej ako 90 dní po uplynutí lehoty
splatnosti, nemôžu postúpiť tretím osobám, resp. sa poukazuje na Všeobecné zmluvné podmienky
pre lekárenskú starostlivosť Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s., keď v bode V. 5.7. poskytovateľ môže

postúpiť na tretiu osobu svoju pohľadávku voči poisťovni, ktorá je menej ako 15 dní po splatnosti,
len s predchádzajúcim písomným súhlasom poisťovne. Tieto zmluvné dojednania, resp. takáto úprava
Všeobecných zmluvných podmienok by mohla evokovať existenciu dohody medzi veriteľom (v tomto
konaní žalobcu v 1. rade ako záložcu a súčasne dlžníka voči žalovanému ako záložnému veriteľovi) a
dlžníkom (poddlžníkom) o nepostupiteľnosti svojej pohľadávky splatných pohľadávok v lehote 90 dní po

uplynutí lehoty splatnosti (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.), resp. splatných pohľadávok po lehote
splatnosti menej ako 15 dní s podmienkou predchádzajúceho písomného súhlasu poisťovne (Dôvera,
zdravotná poisťovňa, a.s.). Podľa názoru súdu aj na budúce pohľadávky tak ako sú určené ako záloh v
predmetnej zmluve o zriadení záložného práva možno zriadiť záložné právo, a to aj napriek zmluvnému
dojednaniu žalobcu v 1. rade so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. Zmluvou č. 06FLEK000914

a Všeobecným zmluvným podmienkam Dôvery, zdravotnej poisťovne, a.s., a to s poukazom na § 151d
ods. 6 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka upravuje dohody
zakazujúce zriadiť záložné právo. Právna úprava takéto dohody neoznačuje za neplatné, nepriznáva
im však účinky voči tretím osobám. Dohodu (Zmluva č. 06FLEK000914) medzi žalobcom v 1. rade ako
veriteľom so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. ako dlžníkom (poddlžníkom) o nepostupiteľnosti

jeho pohľadávky nemožno subsumovať pod ustanovenie § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka. Zo
Všeobecných zmluvných podmienok pre lekárenskú starostlivosť Dôvery, zdravotnej poisťovne, a.s.,
z bodu I. - Vymedzenie základných pojmov vyplýva, že „poskytovateľom“ je držiteľ povolenia na
poskytovanie lekárenskej starostlivosti, s ktorým poisťovňa uzatvorila zmluvu. V súvislosti s týmto súduvádza,žežalobcav1.rade(vychádzajúczpredmetujehočinnostipodľavýpisuzObchodnéhoregistra)
jeposkytovateľomvzmysletýchtoVšeobecnýchzmluvnýchpodmienokprelekárenskústarostlivosť,keď
do predmetu jeho činnosti patrí okrem iného aj poskytovanie lekárenskej starostlivosti v zdravotníckom

zariadení - vo verejnej lekárni s individuálnou prípravou liekov. Vo vzťahu k Dôvere, zdravotnej poisťovni,
a.s. je teda poskytovateľ veriteľom a poisťovňa dlžníkom, rovnako tomu je tak aj v prípade uzatvorenia
zmluvy medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. a žalobcom v 1. rade, keď žalobca v 1.
rade je označený ako poskytovateľ a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. ako poisťovňa a keď
predmetom tejto zmluvy je zabezpečenie poskytovania a úhrada lekárenskej starostlivosti a úprava

vzťahu vznikajúcich medzi poskytovateľom a poisťovňou pri poskytovaní lekárenskej starostlivosti
poistencom poisťovne. Na tomto závere nič nemení, že článok 7 bod 3. tejto zmluvy sa vzťahuje na
vzájomné pohľadávky zmluvných strán.

39. Účelom ustanovenia § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka je chrániť záložného veriteľa pred
dohodami, o ktorých nemohol vedieť. Pri zriadení záložného práva na pohľadávky by sa mal záložný

veriteľ uistiť, či záložcovi tieto pohľadávky patria. Záložný veriteľ však zväčša nemá možnosť overiť
si, či medzi záložcom a jeho dlžníkom neexistuje dohoda zakazujúca postúpenie týchto pohľadávok.
Ochrana záložného veriteľa pred dohodami, o ktorých nemohol vedieť, vyplýva z toho, že o dohode
medzi zmluvnými stranami, ktorou sa zakazuje zriadiť záložné právo, nemusia mať tretie osoby žiadnu
vedomosť. Podľa názoru súdu však vzhľadom na účel ustanovenia § 151d ods. 6 Občianskeho

zákonníka je potrebné chrániť v prvom rade záložného veriteľa. Ak by bolo možné dohodou medzi
záložcom a jeho dlžníkom zakazujúcou postúpenie pohľadávok spôsobiť neplatnosť záložnej zmluvy,
ochrana záložného veriteľa, ktorú mu zabezpečuje ustanovenie § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka,
by v súvislosti so záložným právom na pohľadávky strácala akýkoľvek obsah. Ustanovenie § 151d ods. 6
Občianskeho zákonníka vo vzťahu k § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka je ustanovením lex specialis

a hoci § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka neupravuje vyslovene dohody o zákaze postúpenia
pohľadávky, upravuje však osobitné následky takejto dohody vo vzťahu k záložnému právu.

40. Podľa názoru súdu dohoda veriteľa s dlžníkom o zákaze postúpenia pohľadávky veriteľa vrátane
časového určenia zákazu postúpenia pohľadávky je vo vzťahu k záložnej zmluve obmedzená

ustanovením § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka a takáto dohoda medzi (v tomto prípade záložcom
a súčasne veriteľom) a dlžníkom nie je účinná voči záložnému veriteľovi a nemôže spôsobiť neplatnosť
záložnej zmluvy. To platí aj v prípade pohľadávky, ktorá má vzniknúť v budúcnosti. Právna úprava
zriadenie takéhoto záložného práva pripúšťa. Záložné právo by v takom prípade malo vzniknúť v
čase nadobudnutia pohľadávky (§ 151f ods. 2 Občianskeho zákonníka). Názor, že v čase uzatvorenia

predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva za existencie dohody medzi záložcom a poddlžníkom o
zákaze postúpenia (budúcej) pohľadávky by táto pohľadávka nebola spôsobilým predmetom záložného
práva,byviedolktomu,ženapriekplatnémuzriadeniuzáložnéhoprávanabudúcupohľadávkuanapriek
platnému vzniku tejto pohľadávky, záložné právo nevznikne, pretože pohľadávka v čase vzniku nie je
spôsobilým predmetom záložného práva. V prípade však prijatia takéhoto názoru, teda že záložca môže

dohodou o nepostupiteľnosti svojej pohľadávky vyvolať nespôsobilosť tejto pohľadávky ako predmetu
záložného práva, by sa záložcovi priznala možnosť, napriek platne zriadenému záložnému právu,
zmariť vznik tohto záložného práva a nadobudnúť nezaťaženú pohľadávku. Takáto interpretácia, takýto
názor by bol v rozpore so zabezpečovacím účelom záložného práva na budúce pohľadávky. Napokon
súd poukazuje na článok VI. bod 2. písm. a) predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva, podľa

ktorého záložca vyhlásil, že ku dňu vzniku záložného práva na zálohu nebudú viaznuť žiadne ťarchy,
obmedzenia, ani iné právne povinnosti, vynímajúc práva a ťarchy, ktoré boli zriadené v čase pred
podpisom tejto zmluvy a ich existencia bola zrejmá z dokladov, ktoré predložil záložca záložnému
veriteľovi. V konaní nebolo preukázané, že by existencia zriadených práv alebo tiarch v čase pred
podpisom tejto zmluvy bola preukázaná záložnému veriteľovi (žalovanému) dokladmi, ktoré by záložca

predložil záložnému veriteľovi. Naviac podľa názoru súdu dojednaný zákaz dlžníka založiť vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu niekomu inému, nie je voči tretím osobám účinný bez ohľadu na to, či o
takejto dohode zakazujúcej zriadenie záložného práva tretie osoby vedeli alebo nevedeli. Ak sa teda
riadne uzavrie záložná zmluva, bude táto platná aj napriek tomu, že sa záložca s inou osobou dohodol,
že záložné právo k zálohu nezriadi. Preto tento dôvod neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy žalobcu

súd nepovažoval za dôvodný a žalobu zamietol.41. K druhému dôvodu neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy súd uvádza: podľa § 151b ods. 4
Občianskeho zákonníka záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo
sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva

bolo možné záloh určiť. Zálohom môžu byť individuálne alebo druhovo určené hnuteľné veci. (napr.
zásoby pohonných látok). Zákon teda nevylučuje, aby predmetom zálohu boli druhovo určené veci, ak sú
špecifikované. Ak je v zmluve dojednané ako predmet zálohu tovar, tovarové zásoby, ide o hnuteľné veci.
Tovarovézásobyalebozásobytovaru(nasklade)súspôsobilýmzálohombezohľadunato,žestovarom
v ňom umiestneným sa ,,priebežne obchoduje?, že tovar je určený napr. na konzumáciu alebo má byť

s tovarom inak naložené. V predmetnej záložnej zmluve v prípade tovarových zásob je v Článku II. bod
3. upravené, že zálohom sú (existujúce a budúce pohľadávky záložcu voči poddlžníkovi) a tovarové
zásoby, ktoré sú v deň podpisu tejto zmluvy vo vlastníctve záložcu a záložca ich eviduje vo svojom
účtovníctve ako aj všetky ďalšie hnuteľné veci rovnakého druhu, ktoré záložca nadobudne v budúcnosti,
t.j. predmetom zálohu boli tovarové zásoby v čase podpisu zmluvy vo vlastníctve záložcu a záložcom
evidované v jeho účtovníctve a ďalšie hnuteľné veci rovnakého druhu, ktoré záložca nadobudne v

budúcnosti. V Článku I. v bode 2. predmetnej záložnej zmluvy sa uvádza, že záložca/záložný dlžník
2 (žalobca v 1. rade) a záložný dlžník 2 (žalobca v 2. rade) ako kupujúci odobrali a/alebo odoberú
od záložného veriteľa ako predávajúceho tovar - lieky, zdravotnícke pomôcky, doplnkový sortiment,
zdravotnícky materiál - ďalej len „tovar“, za ktorý sa zaväzujú uhradiť kúpnu cenu v lehote splatnosti
uvedenej na vystavených faktúrach.

42. S poukazom na to, že v Článku I. (označenom Predmet zmluvy a zabezpečované pohľadávky) v
bode 2. sa v predmetnej záložnej zmluve uvádza konkrétne druhovo vymenovaný tovar (ďalej sa v
zmluve používa len pojem „tovar“) a v Článku II. (označenom Záloh) v bode 3. sa uvádza pojem tovarové
zásoby, ako aj všetky ďalšie hnuteľné veci rovnakého druhu, má súd za to, že je v tomto prípade záloh
určený tak, aby ho bolo možné určiť kedykoľvek počas trvania záložného práva. Tovar, tovarové zásoby

(alebo zásoby tovaru) sú určené druhovo pojmom lieky, zdravotnícke pomôcky, doplnkový sortiment,
zdravotnícky materiál i tak, že je ním ten tovar, ktorý záložca odobral alebo odoberie ako kupujúci
od záložného veriteľa a za ktorý sa zaväzuje uhradiť kúpnu cenu v lehote splatnosti uvedenej na
vystavených faktúrach. Pojem tovarové zásoby možno stotožniť s pojmom zásoby tovaru, a teda s
pojmom tovaru podľa Článku I. bod 2. predmetnej zmluvy. Navyše tovarové zásoby v čase uzatvorenia

zmluvy o zriadení záložného práva sú určené aj tým, že sú v deň podpisu zmluvy vo vlastníctve
záložcu a záložca ich eviduje vo svojom účtovníctve a teda ďalšie hnuteľné veci rovnakého druhu
(rozumej vysvetlenie vyššie), ktoré záložca nadobudne v budúcnosti, sa podľa gramatického výkladu
vzťahujú aj na takto určené veci. Preto i tento dôvod neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy žalobcu
súd nepovažoval za dôvodný a žalobu žalobcu zamietol.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci úspech v plnom
rozsahu, trovy konania si neuplatnil. Súd preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

sudca

Lenka, niektoré čísla odsekov sú napísané šikmo, nap. 2,8... a posledný odsek má krúžok, neviem to

opraviť, prosím opravte to. Ďakujem.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.