Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206994
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky, Bratislava, so sídlom Bratislava, Klemensova 8, IČO: 31364501, proti žalovaným, 1/: P. U., Z..
XX.XX.XXXX, B. X., Ž.M. XXX, 2/: F. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. X., Ž. XXX, v konaní o zaplatenie 196,65
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 196,65 Eur, spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej 0,83 Eur za každý
aj začatý mesiac omeškania zo sumy 65,55 Eur od 21.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 65,55 Eur od
21.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 65,55 Eur od 21.03.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne žalobcovi. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1.a 2.rade zaplatenia sumy spoločne
a nerozdielne vo výške 196,65 Eur, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 65,55 Eur od

21.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 65,55 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia , zo sumy 65,55 Eur od
21.03.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom nehnuteľného majetku, a to dvojizbového bytu č. 1,
nachádzajúceho sa na prízemní strážneho domu č. XX, na Ž. R. Č.. XXX V. X., Q..Č.. XXX, Z. X. A.-C. Č..
XXXX/X A.. Ú.. X., E. Č.. XXX, ktorého vlastníkom je Slovenská republika v zmysle Zákona č. 258/1993
Z.z. o Železniciach Slovenskej republiky. Žalovaní sa stali spoločnými nájomcami uvedeného bytu v
zmysle ust. § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to prechodom nájmu po smrti ich matky M. U., Z..

XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX. So žalovanými bola uzavretá Zmluva o nájme predmetného
bytu č. 106500519-1-216-ZNB dňa 27.07.2016. Žalovaní boli povinní platiť žalobcovi nájomné a úhrady
za služby spojené s užívaním bytu, najneskôr do 15.dňa bežného mesiaca a tiež boli povinní zaplatiť
nedoplatok z ročného vyúčtovania služieb. Časť nedoplatku už bola žalovaná v inom konaní na
Okresnom súde Rožňava pod č.k. 5C/20/2017 o zaplatenie sumy 238,22 Eur s príslušenstvom. Žalobca
eviduje u žalovaných nedoplatok na nájomnom vo výške 196,65 Eur. Upomienkami zo dňa 10.02.2017,
09.03.2017 a 10.04.2017 boli vyzvaní na zaplatenie nedoplatku, napriek tomu dlh nezaplatili ani ku dňu

podania žaloby. Žalovaní nezaplatili nájomné za mesiac január, február a marec 2017. Mesačný predpis
predstavoval sumu 65,55 Eur (3x65,55 = 196,65 Eur). V zmysle Zmluvy o nájme bytu a ust. § 697
Občianskeho zákonníka v súčinnosti s ust. § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., žalobca si uplatnilpoplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý
aj začatý mesiac omeškania z jednotlivých dlžných súm.

3. Žaloba spolu s pripojenými listinnými dôkazmi bola doručená obom žalovaným, vrátane poučenia o
procesných právach a poučeniach, dňa 21.09.2017. K žalobe sa nevyjadrili.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

7. Zo Žiadosti o uzatvorenie Zmluvy o nájme bytu, podanej dňa 17.06.2016 žiadateľmi - žalovanými v
1.a 2.rade vyplynulo, že boli spoločnými nájomcami uvedeného bytu nachádzajúceho sa v X. a po úmrtí
matky žiadali o možnosť uzatvorenia nájomnej zmluvy so správcom.

8. Úmrtie matky žalovaných, M. U.H., J.. U., vyplynulo z Úmrtného listu vedeného v knihe úmrtí

matričného úradu Plešivec, vo zväzku 4, ročník XXXX, strana 252, poradové číslo 11.

9. Zmluva o nájme bytu č. 106500519-1-2016-ZNB bola uzavretá dňa 27.07.2016 medzi prenajímateľom
- Železnice Slovenskej republiky, Bratislava a nájomcom - žalovaným v 1.rade a spoločným nájomcom
- žalovaným v 2.rade. Predmetom Zmluvy v zmysle čl. II. bol nájom dvojizbového bytu druhej kategórie,

nachádzajúceho sa na prízemní strážneho domu č. XX, na Ž. R. Č.. XXX V. X., Q..Č.. XXX, Z. X. A.-
C. Č.. XXXX/X A.. Ú.. X., E. Č.. XXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle čl.IV. bod
4.1., 4.2., boli povinní žalovaní platiť prenajímateľovi nájomné a preddavky za plnenia poskytované s
užívaním bytu, vo výške vypočítanej v Evidenčnom liste, najneskôr do 15.dňa bežného mesiaca na účet
prenajímateľa. Súčasťou uvedeného bodu bolo aj dojednanie o úhrade zákonného úroku z omeškania v

prípade neuhradenia nájomného. V zmysle uvedeného článku bodu 4.4. a 4.5. prenajímateľ sa zaviazal
raz ročne, k 31.05., predložiť nájomcovi vyúčtovanie plnení poskytovaných s užívaním bytu, s tým, že
nájomca si môže uplatniť reklamáciu vyúčtovania do 30. dní od vystavenia. Nájomca je povinný uhradiť
nedoplatok z vyúčtovania do 10. dní po uplynutí reklamačnej doby.

10. Z Evidenčného listu vystaveného na meno žalovaného v 1.rade vyplynula výška mesačného nájmu
65,55 Eur, pričom celkový mesačný nájom za byt a služby spojené s užívaním bytu vrátane DPH
predstavovali sumu 114,69 Eur.

11. Súčasťou listinných dôkazov boli aj Upomienky zo dňa 10.02.2017, 09.03. 2017, 10.04.2017, z

obsahu ktorých vyplynulo, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v lehote do 5 dní odo dňa vystavenia
Upomienky, si žalobca uplatní nedoplatok prostredníctvom súdu, s čím budú spojené ďalšie náklady.
Každá Upomienka obsahovala aj jednotlivé vyúčtovania, vrátane vyúčtovania za osvetlenie, vodné a
stočné, pričom žalobca si v tomto konaní uplatňoval len náklady spojené s nedoplatkom na nájomnom
(faktúra č.000031672017MVSO, f.č. 000061562017MVSO, f.č.000068402017MVSO).

12. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. X. vyplynulo, že výlučným vlastníkom budovy súp.č. XXX na parcele KN-
C č. XXXX/X je Slovenská republika, pričom správcom uvedeného majetku sú Železnice Slovenskej
republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR“.

13. Podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej republiky, železnice
majú právo hospodárenia s majetkom, majetkovými právami a záväzkami, ku ktorým mali už do svojho
zániku právo hospodárenia Železnice Slovenskej republiky, š.p., ako aj s majetkom nadobudnutým v
priebehu ich podnikania.14. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu

určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a
opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

15. Podľa ust. § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

17.Podľaust.§697OZ,aknájomcanezaplatínájomnéaleboúhraduzaplneniaposkytovanésužívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

18. Podľa ust. § 700 ods. 1 OZ, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia

majú rovnaké práva a povinnosti.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, spoločný nájom vzniká tiež dohodou medzi doterajším
nájomcom, ďalšou osobou a prenajímateľom.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaní uzavreli Zmluvu o nájme

predmetného bytu dňa 27.07.2016. V zmysle uvedenej Zmluvy, ale aj v zmysle ust. § 696 ods. 1,2 OZ,
bolo povinnosťou žalovaných vykonávať úhrady nájomného a tiež úhrady za plnenie poskytované s
užívaním bytu. Z pripojeného Evidenčného listu je zrejmé, že mesačná záloha - mesačný nájom bytu
predstavoval výšku 65,55 Eur a mesačná záloha za služby 49,14 Eur, spolu 114,69 Eur s DPH. Uvedenú
sumu boli povinní žalovaní platiť mesačne žalobcovi ako správcovi predmetného nehnuteľného majetku.

Žalovaní nezaplatili nájomné za obdobie od januára do marca 2017, čo predstavuje spolu úhradu
za nájom vo výške 196,65 Eur. Žalovaní ani po doručení žaloby a listinných dôkazov nespochybnili
uplatnený nárok žalobcu, k žalobe sa nevyjadrili a z vykonaného dokazovania ani nevyplynulo, že by
boli nejakým spôsobom namietali povinnosť úhrady nájomného v daných mesiacoch.

21. Podľa ust. § 4 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v účinnom znení ku dňu omeškania, poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

22. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením nájomného ako aj plnení poskytovaných s užívaním

bytu po dobu dlhšiu ako 5 dní od splatnosti. V zmysle Zmluvy bola splatnosť dojednaná do 15.dňa
bežného mesiaca, tzn. že v danom prípade pokiaľ žalovaní neuhradili uvedenú dlžnú čiastku ani do
podania žaloby, je bez akýchkoľvek pochybností, že sa dostali do omeškania s úhradami za mesiace
od januára do marca 2017. Z toho dôvodu súd priznal aj poplatok z omeškania v zmysle ust. § 697 OZ.
Výškapoplatkupredstavuje0,5promilezdlžnejsumyvzmysleust.§4uvedenéhonariadenia.Vzhľadom

k tomu, že 0,5 promile predstavuje sumu nižšiu ako 0,83 Eur, súd priznal poplatok z omeškania v
minimálnej zákonnej výške, pričom sa jedná o denný poplatok z omeškania.

23. Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežaloba jedôvodná,pretožežalovaní
nesplnili svoju povinnosť, ktorá im vyplývala nielen z Nájomnej zmluvy, ale aj z citovaných ustanovení

Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
25. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.26. Keďže sa jedná v danom prípade o spoločný záväzok žalovaných, má žalobca právo požadovať
plnenie od ktoréhokoľvek zo žalovaných. Ak splní niektorý zo žalovaných uvedenú povinnosť, druhému

žalovanému povinnosť úhrady zanikne.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov
konania v tomto rozsahu, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní žalobcovi spoločne a nerozdielne po
rozhodnutí o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).