Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205197
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. S., Y.. XX.XX.XXXX, E. B., V.
X, v konaní o zaplatenie 512,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 511,06 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 08.01.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 512,58 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel šesť Zmlúv, a to č. A1831761, A8093095, A2647141,
A6454652, A8554133 a č. A8554152, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V

zmysle predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré mu umožňovali využívanie
telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla: XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX A. XXXXXXXXXX.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku
k zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach 1,80 Eur zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 43,20 Eur, v 24 mesačných splátkach vo výške 1,60 Eur zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 38,40 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb vo výške 204,83 Eur.
3.Žalobcovivkonanívzniklaškoda,zodpovedajúcarozdielumedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/
telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. škoda, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu, oproti trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne porušil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
4. Škoda bola spôsobená tým, že boli odpredané štyri mobilné telefóny v Zmysle Dodatkov uzavretých k
jednotlivým zmluvám a žalovaný porušil dobu viazanosti vo všetkých prípadoch odpredaných telefónov.
Škoda bola vypočítaná ako rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou u uvedených mobilnýchtelefónov. Škodu vo výške 166,55 Eur žalobca vyčíslil ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 45,07
EurzamobilnézariadenietypuSamsungGalaxyS4miniblackapredajnoucenouuvedenéhomobilného
telefónu vo výške 290,- Eur. Škodu vo výške 69,66 Eur žalobca vyčíslil ako rozdiel medzi akciovou

cenou vo výške 40,50 Eur za mobilné zariadenie typu Huawei Media Pad 7Youth2 a predajnou cenou
uvedeného mobilného telefónu vo výške 145,- Eur. Škodu vo výške 58,39 Eur žalobca vyčíslil ako rozdiel
medzi akciovou cenou vo výške 9,07 Eur za mobilné zariadenie typu Samsung S5611 a predajnou cenou
uvedeného mobilného telefónu vo výške 70,- Eur. Škodu vo výške 95,35 Eur žalobca vyčíslil ako rozdiel
medzi akciovou cenou vo výške 0,50 Eur za mobilné zariadenie typu Prestigio MultiPad WIZE 3G a

predajnou cenou uvedeného mobilného telefónu vo výške 100,- Eur.
5. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatkov k Zmluve, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku škody. Vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote, do 07. 01. 2016. Žalovaný
na pokus o pokonávku reagoval úhradou vo výške 140,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal

do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade s VOP, čl. 11 bod
11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné plnenie, tzn. od 08.01.2016.
Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 64,83 Eur za neuhradené poskytnuté služby, nezaplatené
splátky vo výške 57,80 Eur a zo sumy 389,95 Eur titulom náhrady škody.

7. Žalovanému súd doručil žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
dňa 17.10.2017, k žalobe sa nevyjadril.
8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o pripojení č. A1831761 zo dňa 04.04.2005 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmluve bol dohodnutý účastnícky program „Paušál
60“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke t. č. XXXX
XXX XXX, typ zariadenia: Siemens CX65.
12. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A1831761 zo dňa 31.10.2014

bol žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S4 mini black, za kúpnu cenu po
poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške 45,07 Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý,
že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 290,- Eur.
Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov. V zmysle čl. 2 bod 2.5. Dodatku si bol účastník vedomý,
že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzispotrebiteľskoutrhovoucenouMTavzmysletohtoDodatkuposkytnutouzľavouzospotrebiteľskej
ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohtozáväzku/konkrétnezáväzkovuvedenýchvčl.2vbode2.2,2.3,alebo2.4/vzhľadomnavýškuzľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku

takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT/.
13. K Dodatku bola uzavretá aj Dohoda o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré bolo odpredané
žalovanému (SamsungGalaxyS4miniblack),pričomsazaviazalkupujúci zaplatiťkúpnucenuvovýške
45,07 Eur a prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,87 Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody.

Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 43,02 Eur mal zaplatiť žalovaný v 24 splátkach po 1,80 Eur. V zmysle
čl. 2, bodu 2.3 písm. a.) Dohody, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej
ceny sa stáva splatnou a podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej častikúpnej ceny, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatení ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
po dobu minimálne troch mesiacov.

14. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8093095 zo dňa 31.10.2014 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom, pričom však z pripojeného
Výpisu zo Živnostenského registra č. 820-61944, vedeného Okresným úradom Rožňava bolo zistené,
že žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť dňom 08.04.2014 vo všetkých predmetoch podnikania. V
zmluve bol dohodnutý účastnícky program „Mobilný internet Štart“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ telefónu: Huawei Media
Pad 7 Youth 2.
15. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8093095 zo dňa 31.10.2014 bol
žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Huawei Media Pad 7 Youth 2, za kúpnu cenu po poskytnutí
spotrebiteľskej zľavy vo výške 40,50 Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 145,- Eur. Doba

viazanosti bola určená na 24 mesiacov. V zmysle čl. 2 bod 2.5. Dodatku si bol účastník vedomý, že MT
je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou trhovou cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty,
v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku
takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT/.
16. K Zmluve bola uzavretá aj Dohoda o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré bolo odpredané

žalovanému (Huawei Media Pad 7 Youth 2), pričom sa zaviazal kupujúci zaplatiť kúpnu cenu vo výške
40,50 Eur a prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,10 Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody.
Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 38,40 Eur mal zaplatiť žalovaný v 24 splátkach po 1,60 Eur. V zmysle
čl. 2, bodu 2.3 písm. a.) Dohody, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej
ceny sa stáva splatnou a podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti

kúpnej ceny, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatení ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
po dobu minimálne troch mesiacov.

17. Zo Zmluvy o pripojení č. A2647141 zo dňa 20.11.2006 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmluve bol dohodnutý účastnícky program „Paušál

499,- Sk“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke t. č.
XXXXXXXXXX, typ telefónu: Sony Ericsson K610i.

18. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6454652 zo dňa 17.08.2012 vyplynulo, že
bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom. V zmluve bol

dohodnutý účastnícky program „Paušál pre blízkeho bez telefónu“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ telefónu: -.

19. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8554152 zo dňa 14.05.2015 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom, pričom však z pripojeného

Výpisu zo Živnostenského registra č. 820-61944, vedeného Okresným úradom Rožňava bolo zistené,
že žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť dňom 08.04.2014 vo všetkých predmetoch podnikania. V
zmluve bol dohodnutý účastnícky program „Mobilný internet Štart“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ telefónu: Prestigio
MultiPad Wize 3G.

20. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8554152 zo dňa 14.05.2015 bol
žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad Wize 3G, za kúpnu cenu po poskytnutí
spotrebiteľskej zľavy vo výške 0,50 Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy je za 100,- Eur. Doba viazanosti
bola určená na 24 mesiacov. V zmysle čl. 2 bod 2.5. Dodatku si bol účastník vedomý, že MT je mu

predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou trhovou cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty,
v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohtozáväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku
takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT/.

21. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8554133 zo dňa 14.05.2015 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom, pričom však z pripojeného
Výpisu zo Živnostenského registra č. 820-61944, vedeného Okresným úradom Rožňava bolo zistené, že

žalovanýukončilpodnikateľskúčinnosťdňom08.04.2014vovšetkýchpredmetochpodnikania.Vzmluve
bol dohodnutý účastnícky program „Sova 10 Eur“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX,
ku ktorej bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ telefónu: Samsung 5611.
22. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8554133 zo dňa 14.05.2015 bol
žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Samsung 5611, za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej
zľavy vo výške 9,07 Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná

spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy je 70,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24
mesiacov. V zmysle čl. 2 bod 2.5. Dodatku si bol účastník vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto

Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/.

23.Vpokuseopokonávkuzodňa19.10.2015žalobcavyčíslildlhžalovanémuzaposkytnutéelektronické
komunikačné služby vo výške 822,49 Eur, vrátane náhrady škody. V uvedenom pokuse bola uvedená
dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 07.01.2016.

24. Žalobca vyfakturoval na č. mobilného telefónu: XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné

služby, a to: f. č. 2298916406 zo dňa 09.08.2015, splatnou 23.08.2015, na sumu 0,40 Eur, za obdobie
od 06.08.2015 do 05.09.2015, f. č. 2294688498 zo dňa 09.07.2015, splatnou 23.07.2015 na sumu 11,70
Eur,zaobdobieod06.07.2015do05.08.2015,f.č.2290476689zodňa09.06.2015,splatnou23.06.2015
na sumu 12,25 Eur, za obdobie od 06.06.2015 do 05.07.2015.

25. Žalobca vyfakturoval na č. mobilného telefónu: XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné
služby, a to: f. č. 2298991783 zo dňa 09.08.2015, splatnou 23.08.2015, na sumu 14,72 Eur, za obdobie
od 06.08.2015 do 05.09.2015, f. č. 2294764270 zo dňa 09.07.2015, splatnou 23.07.2015 na sumu 23,23
Eur,zaobdobieod06.07.2015do05.08.2015,f.č.2290551482zodňa09.06.2015,splatnou23.06.2015
na sumu 28,28 Eur, za obdobie od 14.05.2015 do 05.07.2015.

26. Žalobca vyfakturoval na č. mobilného telefónu: XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné
služby, a to: f. č. 2294715938 zo dňa 09.07.2015, splatnou 23.07.2015 na sumu 1,- Eur, za obdobie od
06.07.2015 do 05.08.2015, f. č. 2290504018 zo dňa 09.06.2015, splatnou 23.06.2015 na sumu 1,- Eur,
za obdobie od 06.06.2015 do 05.07.2015.

27. Žalobca vyfakturoval na č. mobilného telefónu: XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné
služby, a to: f. č. 2294766197 zo dňa 09.07.2015, splatnou 23.07.2015 na sumu 8,99 Eur, za obdobie od
06.07.2015 do 05.08.2015, f. č. 2290553286 zo dňa 09.06.2015, splatnou 23.06.2015 na sumu 16,86
Eur, za obdobie od 14.05.2015 do 05.07.2015.

28. Žalobca vyfakturoval na č. mobilného telefónu: XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné
služby, a to: f. č. 2294689247 zo dňa 09.07.2015, splatnou 23.07.2015 na sumu 34,55 Eur, za obdobie
od 06.07.2015 do 05.08.2015, f. č. 2290476439 zo dňa 09.06.2015, splatnou 23.06.2015 na sumu 30,-
Eur, za obdobie od 06.06.2015 do 05.07.2015.

29. Žalobca vyfakturoval na č. mobilného telefónu: XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné
služby, a to: f. č. 2294760945 zo dňa 09.07.2015, splatnou 23.07.2015 na sumu 10,- Eur, za obdobieod 06.07.2015 do 05.08.2015, f. č. 2290549926 zo dňa 09.06.2015, splatnou 23.06.2015 na sumu 10,-
Eur, za obdobie od 06.06.2015 do 05.07.2015.

30. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle

bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

31. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia Dodatkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
32. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

33. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatkov zo

dňa 31.10.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
34. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
35. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
36. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

37. Podľa ust. 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia Dodatkov zo dňa 14.05.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
38. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

39. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
40. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

41. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

42. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že so žalovaným bolo uzavretých šesť zmlúv: Zmluva
č. A1831761 zo dňa 04.04.2005, Dodatok zo dňa 31.10.2014, Dohoda o splátkach, v zmysle ktorej

bola časť kúpnej ceny zaplatená pri podpísaní a následne ďalšia časť kúpnej ceny mala byť zaplatená
v 24 splátkach po 1,80 Eur. Zmluva č. A8093095 zo dňa 31.10.2014, Dodatok zo dňa 31.10.2014,
Dohoda o splátkach, v zmysle ktorej bola časť kúpnej ceny zaplatená pri podpísaní a následne ďalšia
časť kúpnej ceny mala byť zaplatená v 24 splátkach po 1,60 Eur. Ďalej Zmluva č. A2647141 zo
dňa 20.11.2006, Zmluva č. A6454652 zo dňa 17.08.2012, Zmluva č. A8554133 zo dňa 14.05.2015,

Dodatok zo dňa 14.05.2015, Zmluva č. A8554152 zo dňa 14.05.2015 a Dodatok zo dňa 14.05.2015.
Na základe uvedených zmlúv, žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a mobilný
internet a žalovaný sa zaviazal riadne platiť poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu v rozsahu
24 mesiacov. Preukázateľne boli žalovanému odpredané 4 mobilné zariadenia/telefóny, tak ako bolišpecifikované v odôvodnení vyššie. Z bodu 1.2 Dodatkov k Zmluvám vyplynulo, že si mal byť vedomý,
že sa mu predáva zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu. Z bodu 2.5 vyplýva, že účastník si je vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou

trhovou cenou a zľavou zo spotrebiteľskej ceny. V prípade nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti vyplynulo z uvedeného bodu oprávnenie požadovať škodu minimálne v
rozsahu rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a trhovou cenou mobilného telefónu. Jedná sa nesporne
o spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. V súlade so súčasnou rozhodovacou praxou súdov, súd

konštatuje, že je potrebné zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale aj poskytovateľa služby, ktorý okrem
poskytnutých služieb odpredal žalovanému aj mobilné telefóny za zľavnenú spotrebiteľskú cenu, pod
podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. V prípade Dodatkov uzavretých dňa
31.10.2014 žalovaný si prestal plniť svoju platobnú povinnosť za dodané telekomunikačné služby od júla
2015, čo vyplynulo z pripojených faktúr. V prípade poskytovania služieb prostredníctvom ďalších dvoch
uzavretých Dodatkov zo dňa 14.05.2015, si žalovaný prestal plniť svoju povinnosť už po uzavretí týchto

Dodatkov.Ztohojemožnévyvodiťúčelovékonaniezostranyžalovaného,vsnahezískaťzazvýhodnenú
cenu mobilné telefóny a internet, bez protiplnenia. Žalovaný týmto postupom nepochybne porušil
povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmlúv a Dodatkov, a to nielen vykonávať úhrady, ale aj dodržať dobu
viazanosti, pričom si bol vedomý následkov porušenia. Súd bral do úvahy aj tú skutočnosť, že telefóny
boli odpredané žalovanému za výrazne nižšiu sumu, ako predstavovala bežná maloobchodná cena.

Porušenie povinnosti žalovaným viedlo k vzniku škody na strane žalobcu, spočívajúcej v rozdiele medzi
predajnou cenou mobilných telefónov a cenou, za ktorú odpredal žalobca telefóny žalovanému. Vznik
škodybolvpríčinnejsúvislosti sporušenímpovinnostižalovaného,čím bolsplnenýzákonnýpredpoklad
pre priznanie náhrady škody. Žalobca nepožadoval celý rozdiel medzi zľavnenou a predajnou cenou
mobilných telefónov, čo je zrejmé z výpočtu rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou, pretože

škoda by bola nesporne vyššia. Pravdepodobne zohľadnil čas od uzavretia Dodatkov k Zmluve do
obdobia porušenia povinnosti, výpočet nepripojil. Súd je viazaný žalobou a pokiaľ je uplatňovaná škoda
predstavujúca rozdiel v uvedených cenách nižšia ako skutočne vypočítaný rozdiel, súd sa riadi nárokom
uplatneným v žalobe.

43. V rámci listinných dôkazov bola predložená suma faktúry č. 2290555062, ktorá však nesúvisela ani
s jednou zo šiestich Zmlúv, ktoré boli pripojené do konania. Z týchto dôvodov súd nepriznal fakturovanú
sumu 6,85 Eur. Telefónne číslo, ku ktorému sa vzťahovala faktúra (XXXXXXXXXX), nebolo predmetom
konania.

44. Súd priznal žalobcovi sumu uplatňovaných nárokov za poskytnuté služby vo výške 202,98 Eur,
nezaplatené splátky na kúpnu cenu za mobilné telefóny v zmysle Dohôd o splátkach zo dňa 31.10.2014
k telefónom/zariadeniam: Samsung Galaxy S4 mini black a Huawei Media Pad 7Youth2 vo výške 57,80
Eur, ako aj nárok na náhradu škody v sume 390,28 Eur. Po odpočítaní zaplatenej sumy žalovaným vo
výške 140,- Eur, predstavovala suma, ktorú priznal súd žalobcovi, vo výške 511,06 Eur.

45. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

46. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty
určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 07.01.2016, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 08.01.2016. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,05 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 %.

47. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku vo výške 511,06 Eur, v tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej - nepatrnej
časti, súd žalobu zamietol.48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Žalobca bol v konaní úspešný, neúspech mal len v nepatrnom, zanedbateľnom rozsahu. Z toho
dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť
žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.