Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201303
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201303.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 38 34 08 v konaní
právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému B. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. XX, XXX XX Z. Š. X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
516,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 516,29 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 516,29 € od 1.5.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu vo výške 516,29 € s prísl. z titulu regresu s poukazom na § 12
ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
- 2 -

zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. V žalobe uviedol, že dňa 15.12.2010 došlo v
obci Hodruša Hámre k dopravnej nehode ak, že žalovaný s motorovým vozidlom zn. FIAT DUCATO, EČ:
Z. - XXX F. dostal šmyk na vozovke a narazil do protiidúceho motorového vozidla zn. NISSAN MURANO,
EČ: Z.-XXX AG, ktorého vlastníkom bola spoločnosť PMČ STAV, s.r.o.. Žalobca vyplatil poškodenému
titulom náhrady škody poistné plnenie vo výške 2 581,45 €. V poistnej zmluve bolo dohodnuté platenie
poistného formou štvrťročných splátok s poistným obdobím jeden rok. Keďže poistník uhradil druhú

splátku poistného splatnú dňa 11.09.2010 až dňa 02.12.2010 a tretiu a štvrtú splátku neuhradil vôbec bol
v čase poistnej udalosti dňa 15.12.2010 v omeškaní s platením poistného. Poisťovňa má zákonný nárok
na náhradu poistného plnenia z dôvodu omeškania žalovaného s platením poistného, čo je výrazom
sankcie voči žalovanému za neplnenie si zmluvných povinností. Na základe citovaného zákonného
ustanovenia si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 516,29 €.

2. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 19C/53/2015-20 zo dňa 25.03.2015, ktorý
bol uznesením č.k. 19C//53/2015-52 zo dňa 20.08.2016 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, zásielky súdu nepreberal, v registri obyvateľov má evidovaný
pobyt mesta Banská Štiavnica, a keďže sa súdu nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt ani dopytom na

príslušného orgány, zverejnil oznámenie o podanej žalobe ako aj o ostatných doručovaných súdnych
písomnostiach na úradnej tabuli súdu a na webe súdu.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, zmluvou o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 11.06.2010,

oznámením poškodeného o poistnej udalosti, dokladom o plnení, výzvou na zaplatenie náhrady
poistného plnenia, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca uzatvoril dňa 11.06.2010 so žalovaným poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla Fiat
Ducato rok výroby 1995, S.:Z.-XXXAM. Ročné poistné bolo dojednané zmluvnými stranami vo výške
149,- €, pričom splatnosť poistného bola dojednaná v štvrťročných splátkach po 37,25 €.

6. Z výpisu z inkasného účtu súd zistil, že žalovaný nezaplatil poistné v lehote splatnosti, nakoľko
štvrťročné poistné splatné k 11.06.2010 uhradil až 24.06.2010 a štvrťročné poistné splatné 11.09.2010

uhradil až 02.12.2010. Ďalšie platby poistného na účet žalobcu nepoukázal.

7. Z oznámenia o poistnej udalosti súd zistil, že dňa 15.12.2010 o 17.00 hod. došlo v obci Hodruša -
Hámre k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný tým, že narazil do protiidúceho motorového vozidla
Nissan Murano, ktorého vlastníkom bola spoločnosť PMČ STAV, s.r.o..

- 3 -

8. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.03.2012 súd zistil, že žalobca oznámil poškodenej
spoločnosti (PMČ STAV, s.r.o.), že výška skutočnej škody bola stanovená na základe nahlásených
údajov o priebehu a rozsahu poistnej udalosti, obhliadky poškodených vecí, správy vyšetrovacích
orgánov, predložených dokladov o výške spôsobnej škody na 2 581,45 €.

9. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca poukázal dňa 23.03.2012 sumu vo výške 2 581,45 €.

10. Výzvami zo dňa 11.04.2012, 14.05.2012, 06.07.2012 vyzval žalobca žalovaného na náhradu
poistného plnenia vo výške 516,29 €, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla.

11. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení, má poisťovňa voči poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatila z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol
v omeškaní s platením poistného.

12. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

13. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu poistenej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi ročné poistné vo výške 149,-€ € v štvrťročných splátkach vo výške 37,25 € splatných vždy

k 11. dňu toho ktorého štvrťročného obdobia. Na základe predložených dokladov bolo preukázané,
že žalobca štvrťročné poistné splatné dňa 11.06.2010 uhradil až 24.06.2010 a štvrťročné poistné
splatné dňa 11.09.2010 uhradil až 02.12.2012. Písomnými dokladmi založenými v súdnom spise bolo
pritom preukázané, že žalovaný spôsobil dňa 15.12.2010 v obci Hodruša Hámre dopravnú nehodu, priktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Nissan Murano, S. Z.-XXX F., ktorého vlastníkom bola
spoločnosť PMČ STAV, s.r.o., pričom žalobca uhradil za žalovaného poškodenému škodu v celkovej
výške 2 581,45 €. Z uvedeného dôvodu žalobca v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla požadoval oprávnene od žalovaného časť poistného plnenia vo výške 516,29 €,
keďže žalovaný bol ku dňu vzniku dopravnej nehody evidentne v omeškaní so zaplatením poistenia.
- 4 -

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý bol
v konaní plne úspešný nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania rozhodne
prvostupňový súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

- 5 -

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.