Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210498
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817210498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenskárepublikas.r.o.sosídlomvČeskejrepublike,HradecKrálové,Československéarmády954/7,
IČ: 247 85 199, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka so sídlom v Bratislave, Svornosti 43, IČO: 47 255 773 proti žalovanému S. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., H. XXX/XX, o zaplatenie sumy 603,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 253,40 eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 18,80 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.V prevyšujúcej časti žalobu z a m ie t a .

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 603,60 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.5.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. so sídlom v Bratislave a žalovaným, ktorá predstavovala nesplatený úver.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 36,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v konaní nečinný, k obsahu žaloby sa nevyjadril, na svoju obranu nevyužil žiadne
prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

4. Strany sporu a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaný predvolania
na pojednávanie v mieste bydliska v odbernej lehote neprevzal. Neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci
konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.5.2013, zmluvy
o zabezpečení splátok úveru zo dňa 15.5.2013, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 15.5.2013, splátkového kalendára žalovaného, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

16.12.2016, podacieho hárku z čl. 13, predžalobnej výzvy zo dňa 1.6.2017, podacieho hárku z čl. 15
spisu, výpisu žalobcu z Obchodného registra, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil
nasledovný skutkový stav:6.Dňa15.5.2013spoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.sosídlomvBratislaveažalovanýuzavrelizmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 680,- eur, ktorý sa
zaviazal splácať v týždenných splátkach po 15,25 eur po dobu 60 týždňov s tým, že výška poslednej

splátky predstavovala sumu 14,85 eur. Zmluvný úrok predstavoval 22,38% ročne - sumu 97,92 eur,
RPMN 70,38% a priemerná hodnota RPMN 47,29%. Splatnosť prvej úverovej splátky bola dojednaná k
7. dňu po uzavretí úverovej zmluvy a splatnosť poslednej úverovej splátky bola dojednaná k 7. dňu 60.
týždňa po uzavretí zmluvy, ktorý predstavoval termín konečnej splatnosti úveru. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť veriteľovi aj poplatok za garantovanú službu v sume 136,68 eur. Celkom bol žalovaný povinný

zaplatiť sumu 914,60 eur. Na splatenie úveru poukázal sumu 661,20 eur, čo žalobca konštatoval v
obsahu žaloby a vyplýva to aj zo splátkového kalendára žalovaného založeného v spise na čl. 6.

7. V totožný deň, 15.5.2013, zmluvné strany uzavreli aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa
ktorej sa veriteľ zaviazal poskytovať žalovanému službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhradu úverovej splátky v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo na inom mieste určenom

predchádzajúcou vzájomnou dohodou. žalovaný sa zaviazal za poskytnutú službu zaplatiť veriteľovi
odmenu v sume 350,20 eur v 59 týždenných splátkach po 5,83 eur a v jednej týždennej splátke v sume
6,23 eur.

8. Dňa 16.12.2016 veriteľ žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky žalobcovi zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 16.12.2016.

9. Na právny vzťah účastníkov zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.5.2013 sa vzťahujú
príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení.

10. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

11. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

12. Podľa § 2 písm. d/, g/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok.

13. Podľa § 9 ods. 13 citovaného zákona, ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám alebo
prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať alebo sprostredkovať uzavretie
vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej predmetom je

čo aj len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti
povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie spotrebiteľského úveru
nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej zmluvy alebo zmluvy o
zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom
dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský

úver a okolnosti jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo
neprijateľnosti zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 15.5.2013 spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

bol žalovanému poskytnutý úver v sume 680,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v týždenných splátkach
po 15,25 eur po dobu 60 týždňov s tým, že výška poslednej splátky predstavovala sumu 14,85 eur.
Zmluvný úrok predstavoval 22,38% ročne - sumu 97,92 eur, RPMN 70,38% a priemerná hodnota
RPMN 47,29%. Splatnosť prvej úverovej splátky bola dojednaná k 7. dňu po uzavretí úverovej zmluvy
a splatnosť poslednej úverovej splátky bola dojednaná k 7. dňu 60. týždňa po uzavretí zmluvy, ktorý
predstavoval termín konečnej splatnosti úveru. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi aj poplatok za

garantovanú službu v sume 136,68 eur. Celkom bol žalovaný povinný zaplatiť sumu 914,60 eur. Na
splatenie úveru poukázal sumu 661,20 eur, čo žalobca konštatoval v obsahu žaloby a vyplýva to aj zo
splátkového kalendára žalovaného založeného v spise na čl. 6. V totožný deň zmluvné strany uzavreli
aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa veriteľ zaviazal poskytovať žalovanému službu
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu úverovej splátky v mieste trvalého pobytu

žalovanéhoalebonainom miesteurčenompredchádzajúcouvzájomnoudohodou.Žalovanýsazaviazal
za poskytnutú službu zaplatiť veriteľovi odmenu v sume 350,20 eur v 59 týždenných splátkach po 5,83
euravjednejtýždennejsplátkevsume6,23eur.Dňa16.12.2016veriteľžalovanémuoznámilpostúpenie
pohľadávky žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016.

17. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú v časti zaplatenia nesplatenej časti úveru v sume 18,80
eur a celkových nákladov spojených s poskytnutým úverom predstavujúcich zmluvný úrok v sume 97,92
eur a administratívny poplatok v sume 136,68 eur, ktoré je žalovaný povinný v súlade s cit. ust. § 2
písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení, zaplatiť.

18. V časti o zaplatenie sumy 350,20 eur, ktorá predstavovala odmenu veriteľa za poskytovanie
služby žalovanému spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu úverovej splátky
v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou
dohodou na základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru uzavretej dňa 15.5.2013, súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol. Z cit. ust. § 9 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení, vyplýva, že veriteľ nesmie sám alebo
prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať alebo sprostredkovať uzavretie
vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej predmetom je
čo aj len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti

povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy a získanie spotrebiteľského úveru
nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej zmluvy alebo zmluvy o
zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom
dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver
a okolnosti jeho poskytnutia.

19. Zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 15.5.2013 nesporne závisí od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, lebo upravuje spôsob prevzatia peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok
dotknutého spotrebiteľského úveru. Spôsob prevzatia peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok
spotrebiteľského úveru mohol byť obsahom samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o

zabezpečení splátok úveru by nevznikla bez zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto aj táto zmluva
podlieha režimu Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ak v súvislosti s prevzatím
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok sa žalovaný zaviazal platiť poplatok podľa zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, je tento poplatok nesporne poplatkom, ktorý ovplyvňuje celkovú sumu, ktorú
bol žalovaný povinný z titulu splatenia úveru zaplatiť. Dotknutý poplatok však nebol zahrnutý do celkovej

čiastky, ktorú mal žalovaný na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaplatiť, čím je daný rozpor s § 9
ods. 2 písm. g/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. Zo strany veriteľa potom došlo k nekalým obchodným praktikám
a použitiu neprijateľných zmluvných podmienok pri vyberaní odmeny za hotovostné preberanie splátok,
ktoré nemôžu požívať súdnu ochranu. Súd považuje za nelogické, aby spotrebiteľ z vlastnej vôlepristupoval a požadoval uzatvorenie zmluvy o zabezpečení splátok úveru, čím sa jeho úver predraží,
nakoľko musí platiť ešte aj odmenu obchodnému zástupcovi za to, že bude vyberať splátky úveru v
jeho domácnosti, resp. na dohodnutom mieste a platiť mu za to odmenu. Je nelogické, aby žalovaný

dobrovoľne platil odmenu na základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru obchodnému zástupcovi
za odplatu vo výške viac ako 50 % z hodnoty úveru poskytnutého v sume 680,- eur a tým ešte aj
obmedzoval svoje súkromie pri jeho návštevách v domácnosti. Súd bol toho názoru, že uvedená služba
nebola dojednaná individuálne na žiadosť spotrebiteľa, ale bola daná ako podmienka poskytnutia úveru
zo strany veriteľa, resp. jeho obchodného zástupcu. Ide o zmluvnú podmienku dohodnutú zjavne v

neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, pretože takúto službu si nevymienil a nanútil mu ju veriteľ,
pričom výška odmeny v sume 350,20 eur bola neprimeraná, v rozpore s dobrými mravmi. Veriteľ
pri poskytovaní úveru nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri

nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Súd preto zmluvu o zabezpečení splátok
úveru zo dňa 15.5.2013, ktorá bola uzavreté súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
15.5.2013 posúdil ako absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre jej rozpor s § 9
ods. 2 písm. g/, ods. 13 Zákona č. 129/2010 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení a rozpor s § 3 Občianskeho zákonníka. Uzatvorením
zmluvy o zabezpečení splátok úveru právny predchodca žalobcu porušil povinnosti uvedené v § 7
ods. 1, 2 písm. a/, b/ Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keď v procese poskytovania
spotrebiteľského úveru žalovanému postupoval v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, čím
podstatne narušil alebo mohol podstatne narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k službe,

ktoré konanie zákonodarca považuje za nekalú obchodnú praktiku ( § 7 ods. 2, písm. a/, b/), ktorú
zákonodarca zakazuje (§ 7 ods. 1).

20. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca
úrok z omeškania uplatnil z nesplateného zostatku úveru v sume 18,80 eur odo dňa nasledujúceho po

postúpení pohľadávky. Je zrejmé, že v uvedenom období bol žalovaný v omeškaní so splácaním úveru,
preto ho súd zaviazal k zaplateniu 5,75% ročného úroku z omeškania, výška ktorého zodpovedá § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobcov neúspech vo

veci prevyšoval úspech, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol a žalovanému žiadne súdne
trovy nevznikli, na základe čoho súd stranám sporu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.