Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/160/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406204420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8406204420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v spore žalobcu: L., proti žalovanému: O..

L. L., D.. XX.X.XXXX, N. H. Č.. X, O., o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e obnovu konania vo veci spisová značka 2C 531/99 zo dňa 19.12.2001 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove v konaní 4 Co 184/2003 zo dňa 30.6.2003.

II. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 29.9.2006 sa žalobca, na žalovanom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd povolil
obnovu konania 2C 531/99. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že ako príslušník policajného zboru
bol povinný podľa § 80 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov,

zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, s ktorými sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru.
Od povinnosti mlčanlivosti môže oslobodiť minister alebo prezident Policajného zboru. V pôvodnom
konaní pred súdom prvého stupňa i v konaní pred súdom druhého stupňa žalobca nebol oslobodený
od povinnosti zachovávať mlčanlivosť. V týchto konaniach písomne uvádzal, iba tie skutočnosti, ktoré
uviesť mohol bez porušenia povinnosti zachovávať mlčanlivosť a teda bez postihov. Keďže tieto nestačili
na rozhodnutie v jeho prospech, ihneď po vydaní rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č. k. 4
Co 184/2003- 109 z 30.6.2003, požiadal 9.3.2003 ministra vnútra SR o oslobodenie od povinnosti

mlčanlivosti. Minister vnútra SR vydal 26.9.2006 rozhodnutie o oslobodení od povinnosti mlčanlivosti.
Na základe udeleného oslobodenia od povinnosti mlčanlivosti môže súdu uviesť skutočnosti, ktoré bez
svojej viny nemohol uplatniť v pôvodnom konaní, a preto žiada súd o vydaní rozhodnutia ktorým povolí
obnovu konania č.k. 2C 531/1999.

2. Uznesením Okresného súdu č. k. 3C/160/2006- 40 z 18.6.2006 súd návrh zamietol ako nedôvodný.
Uznesením Krajského súdu č. k. 21Co/196/2015-68 z 4.5.2016 odvolací súd predmetné uznesenie zrušil

a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Podľa § 397 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) Sú tu skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní , ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

4. Podľa § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
povolí alebo zamietne.5. Pri preskúmavaní dôvodov obnovy konania, súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu na obnovu
konania včas, pretože 26.9.2006 minister vnútra rozhodnutím č.p.: BU-287-3/1-2006 a žalobu na obnovu

konania žalobca podal 29.9.2006. Keďže rozhodnutie ministra vnútra o oslobodení od povinnosti
mlčanlivosti bolo vydané až po skončení pôvodného konania, žalobca bol v pôvodnom konaní viazaný
povinnosťou mlčanlivosti a teda bez svojej viny nemohol vypovedať v pôvodnom konaní o všetkých
skutočnostiach.

6. Nakoľko nie sú dané dôvody pre ktoré by súd mohol žalobu na obnovu konania odmietnuť, rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

7. O trovách bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.