Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709201001
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7709201001.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov: 1. D.. P. K., nar. X.X.XXXX, v 2. F. K., rod.
F.Š., nar. X.X.XXXX, obaja bytom v P. Č.. XX, zastúpených advokátom JUDr. Jánom Kavuličom, so
sídlom v Humennom, 26. novembra 1510/3, proti odporcovi V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v P. Č..
XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Máriou Urbanovou, bytom v Michalovciach, Okružná 112, v konaní
o uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu a určenie právnej hranice, o odvolaní odporcu proti

rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 9C/26/2009-242 z 11.12.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľov

a protinávrh odporcu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcu
na vlastné náklady odstrániť časť vykonanej stavby letnej kuchyne, ktorá je postavená na parcele č.
KN XXX/1, zapísanej na LV č. XXX, kat. územie P. a uviedol túto parcelu do pôvodného stavu, do

60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Následne svoj návrh rozšíril a žiadal, aby súd určil, že právna
hranica medzi parcelami „CKN“ č. XXX, XXX/X, XXX/X, zapísanými na LV č. XXX, kat. územie P. vo
vlastníctve navrhovateľa a parcela „CKN“ č. XXX zapísaná na LV č. XX, kat. územie P. vo vlastníctve
odporcu prebieha tak, ako je zakreslená na geometrickom pláne, ktorý bol pre tento účel vyhotovený.
Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 18.3.2013 pripustil zmenu návrhu v navrhnutom znení. Následne
navrhovatelia na pojednávaní dňa 30.1.2014 upresnili petity návrhov v tom znení, že súd ukladá

odporcovi V. B., P. Č..XX, aby na vlastné náklady odstránil časť vykonanej stavby letnej kuchyne, ktorá je
postavená na parc. č. KN XXX/X, zapísanej na LV č. XXX k.ú. P. v takom rozsahu, aby zadná stena letnej
kuchyne bola vzdialená od právnej hranice minimálne 20 cm, a uviedol túto parcelu do pôvodného stavu
a to všetko v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia a nahradil navrhovateľovi trovy konania a výrok
2 žiadali upraviť tak, aby súd určil, že právna hranica medzi parcelami „CKN“ č. XXX, XXX/X, XXX/X,
zapísanými na LV č. XXX k.ú. P. vo vlastníctve navrhovateľov a parc. „CKN“ č. XXX zapísanou na LV č.

XX k.ú. P. vo vlastníctve odporcu prebieha bodmi d, b, g, h/, ako sú zakreslené v prílohe č. 4 znaleckého
posudku č. 2/2011, súdom určeného znalca Ing. F. F., bytom X., X., O.. Odôvodnili upresnenie prvého
petitu tým, že si chcú urobiť oplotenie a mohli sa oni k tomuto oploteniu dostať a vzhľadom k tomu, aby
odporca si mohol vykonávať ošetrenie svojej nehnuteľnosti minimálne v rozsahu 20 cm.

Odporca navrhoval návrh navrhovateľa zamietnuť a vzniesol vzájomný návrh, alternatívne buď na
uloženie povinnosti navrhovateľom zriadiť vecné bremeno na časti pozemku, na ktorom stojí stavba, ato až do doby jej existencie, resp. určiť vlastnícke právo vydržaním tak právnymi predchodcami odporcu,
ako aj odporcom z dôvodu ich naliehavého právneho záujmu. Následne podal ďalší vzájomný návrh,
ktorý označil ako protinávrh v zmysle § 97 O.s.p. a žiadal, aby súd uložil navrhovateľom v 1. a 2.

rade povinnosť umožniť odporcovi vstúpiť na pozemok parcely č. XXX/X v ich vlastníctve, za účelom
prevedenia opravy zadnej steny nehnuteľnosti letnej kuchyne vo vlastníctve odporcu na nevyhnutný čas
opráv podľa vhodných klimatických podmienok, do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“).

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh navrhovateľmi bol podaný nedôvodne, pretože
zo znaleckého posudku bolo zistené, že hranica sporných pozemkov prebieha v súlade s hranicou
vytýčenou THM v roku 1988, kde pri vytyčovaní tejto hranice, pri zápise z miesta šetrenia, tento zápis
nebol spochybnený v zákonom stanovenej lehote 3 rokov. Súd prvého stupňa preto konštatoval, že

hranica pozemkov prebieha súbežne s hranicou letnej kuchyne odporcu a v konaní nebolo preukázané,
aby odporcom postavená letná kuchyňa zasahovala 30 cm do pozemku navrhovateľov. Taktiež
konštatoval, že k zmene priebehu právnej hranice došlo na podklade mapovania v roku 1988, pričom
v roku 1990 došlo k obnoveniu katastrálneho operátu, ktorý sa udial zákonným spôsobom, na čo súd
prvého stupňa prihliadal a nemohol určiť hranicu tak, ako navrhovali navrhovatelia, keďže by to bolo

v rozpore so skutočným, terajším právnym stavom. Uviedol, že uvedená stavba letnej kuchyne bola
postavená ešte predtým ako nadobudli predmetnú nehnuteľnosť navrhovatelia, ktorí boli aj upozornení
na to, že na hranici pozemku je postavená stavba odporcu. Súd prvého stupňa vec právne posúdil
aj titulom vydržania a vychádzal z obyčajového práva platného na Slovensku do 31.12.1915, ďalej §
115 a § 116 ods. 1 v spojení s § 145 OZ, § 135 OZ v znení do účinnosti zákona č. 509/1991 Zb.,

taktiež i zo súčasnej právnej úpravy § 134 OZ v znení od 1.1.1992 a dospel k záveru, že nemožno
vyhovieť protinávrhu (vzájomnému návrhu) odporcu na vydržanie predmetných nehnuteľností, pretože
bolo zistené, že sporná hranica pozemkov prebieha súbežne s právnym stavom vyznačeným v platnej
katastrálnej mape, ktorá tvorí prílohu č. 4 a letná kuchyňa nepresahuje do pozemku navrhovateľov,
čiže nezasahuje do ich vlastníctva. Vzhľadom k tomu, odporca nemohol nadobudnúť vlastnícky pomer

k časti pozemku, ktorá podľa právneho stavu mu nepatrí. Dodal, že v konaní nebolo preukázané,
aby navrhovatelia bránili odporcovi vykonať opravu a údržbu nehnuteľností letnej kuchyne z pozemku
navrhovateľov a bránili im vstúpiť na ich pozemok za účelom starostlivosti o svoj majetok, a preto aj v
tejto časti vzájomný návrh odporcu súd prvého stupňa zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a trovy konania účastníkom
konania nepriznal, pretože každý z účastníkov mal vo veci 50% podiel na výsledku.

Proti rozsudku voči výroku o trovách konania podal odvolanie odporca a mal za to, že vo veci má plný
úspechapretomuvzmysle§142ods.1O.s.p.patrínáhradatrovkonaniapozostávajúcaztrovprávneho

zastúpenia, ktoré boli súdu prvého stupňa predložené a vyčíslené do dátumu vydania rozsudku vo výške
1 548,46 eur a taktiež náhrada trov odvolacieho konania, spolu vo výške 1 618,37 eur. Nestotožňoval
sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa, že každý z účastníkov mal vo veci 50% podiel na výsledku, aj
keď je pravdou, že podaním z 27.5.2013 si uplatnil voči navrhovateľom v 1. a 2. rade protinávrh podľa
§ 97 O.s.p., ktorý ale nebol uznesením súdu pripustený. Naopak, rozšírenie návrhu podaným zo strany

navrhovateľov v 1. a 2. rade súd prvého stupňa uznesením zo dňa 18.3.2013 pripustil.

Navrhovatelia sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal napadnutý výrok rozsudku bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnutý
výrok rozsudku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie
je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Ust. § 142 vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník,
ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je

obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Posúdenie účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej-ktorej veci.

Ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje plný úspech účastníka konania vo veci, ktorému súd prizná z dôvodu
plného úspechu vo veci náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ust. § 142 ods. 2 O.s.p. sa aplikuje v prípade čiastočného úspechu účastníka vo veci a umožňuje súdu
náhradu trov pomerne rozdeliť, prípadne vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odvolací súd uvádza, že aj keď súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že o trovách rozhodol podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p., následne skonštatoval, že každý z účastníkov mal vo veci 50% podiel na výsledku.
To znamená, že o trovách v skutočnosti rozhodol nie podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale v zmysle § 142 ods.
2 O.s.p. Aj vo výrokovej časti napadnutého rozsudku súd použil termín, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, čo zodpovedá legálnemu textu ust. § 142 ods. 2 O.s.p. V tomto kontexte
odvolací súd uvádza, že ide zrejme o chybu v písaní čísla odseku.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľov a protinávrh odporcu v celom rozsahu
zamietol. Proti tomuto výroku ani jeden z účastníkov nepodal odvolanie.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu, ako aj protinávrhu v celom rozsahu súd prvého stupňa správne o

náhrade trov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože každý
z účastníkov mal vo veci 50% podiel na výsledku.

V odvolaní odporca poukazoval na to, že podaním zo dňa 27.5.2013 (č.l. 156-157 spisu) podal vzájomný
návrh v zmysle § 97 O.s.p., ktorým žiadal, aby súd uložil navrhovateľom v 1. a 2. rade povinnosť

umožniť žalovanému vstúpiť na pozemok č. XXX/X v ich vlastníctve za účelom prevedenia opravy zadnej
steny nehnuteľnosti letnej kuchyne vo vlastníctve odporcu na nevyhnutný čas opráv podľa vhodných
klimatických podmienok do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, o ktorom súd prvého stupňa procesne
nerozhodol.

Podľa § 97 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom. Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre
spojenie vecí. Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho
zmene a späťvzatí.

Odvolací súd uvádza, že súd nerozhoduje o tom, či pripúšťa alebo nepripúšťa vzájomný návrh. Iba
odstráni nedostatky takéhoto návrhu (§ 97 ods. 3) a prípadne rozhodne, že vzájomný návrh vylučuje
na samostatné konanie.

Vzhľadom k tomu, je odvolacia námietka odporcu právne irelevantná vychádzajúc aj z právoplatne

skončeného meritórneho konania vo veci, keďže súd prvého stupňa návrh navrhovateľov a protinávrh
(vzájomný návrh) odporcu zamietol.

Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd potvrdil napadnutý výrok rozsudku o
trovách konania v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. s odkazom na ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. Z dôvodu neúspechu odporcu v odvolacom konaní a
neuplatnenia náhrady trov odvolacieho konania navrhovateľmi odvolací súd o trovách konania rozhodol
tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.