Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200627
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa:

G. S., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom X. O. XXXX/XX, XXX XX D. Y., t.č. ÚVTOS Želiezovce, priečinok
42VD, 937 01 Želiezovce, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 20.12.2013 č. XXX XXX XXXX X
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie
Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. decembra 2013 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozhodnutímodporkyneč.XXXXXXXXXXXzodňa20.decembra2013 odporkyňa podľa
§ 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 13.12.2012 na sumu 64,20 Eur mesačne, ktorý mu bol
podľa § 82 zák.č.461/2003 Z.z. v súvislosti s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
č.329/2013 Z.z. zvýšený od 01.01.2014 na sumu 74,60 Eur mesačne.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že na základe posudku posudkového lekára sociálneho

poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Dunajská Streda zo dňa 20.11.2013 bola u navrhovateľa zistená
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou vo
výške 50 %.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 13.3.2014 opravný prostriedok, v ktorom namietal, že
nesúhlasí s určením výšky miery poklesu schopnosti, ani s výškou priznaného invalidného dôchodku. Z
dôvodu zdravotných problémov nemôže vykonávať žiadne namáhavé práce.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 06.08.2014 vyplýva, že posudkoví lekári posudzovali
zdravotný stav navrhovateľa viackrát (20.12.2013, 02.06.2013 a 3.7.2014), pričom vo všetkých
prípadoch sa zhodli, keď stanovili jednoznačne u navrhovateľa mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť vo výške 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l

ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.

Na pojednávaní konanom dňa 12.2.2015 navrhovateľ uviedol, že sa mu nepozdáva určená miera
poklesu schopnosti pre ochorenie srdca, nakoľko došlo u neho v r. 2012 k silnému poškodeniu srdca.Ďalej uviedol, že nemôže ani pracovať, bol aj hospitalizovaný v súvislosti s problémami so žalúdkom.
Okrem toho má aj astmu.

Poverený zástupca odporkyne sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou

§ 250a.

Podľa § 73 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
Určenie sumy invalidného dôchodku
(1) Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa
pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

(2) Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca
vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie
od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej

hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

(3) Suma invalidného dôchodku fyzickej osoby uvedenej v § 70 ods. 2, ktorá má percentuálny pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa

pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Osobný mzdový bod sa určuje
na hodnotu 0,67.

(4) Suma invalidného dôchodku fyzickej osoby uvedenej v § 70 ods. 2, ktorá má percentuálny pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu
schopnosti tejto fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť, osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa
pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej
dôchodkovejhodnoty;§63ods.1tretiavetaaštvrtávetaplatiarovnako.Naurčenieosobnéhomzdového

bodu platí odsek 3 druhá veta rovnako.

Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Dôchodková dávka saa) do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a
medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných
štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu

roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného
starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného
dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%,
priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej

sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý
predchádza príslušnému kalendárnemu roku,

b) od 1. januára 2018 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti
dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku.

(12) Ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr
do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví
a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10,
b) percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odseku 8.

Podľa § 112 ods. 1 a 4 zák.č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
Zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky

(1) Dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky

spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac
tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že
sa dávka
a) priznala v nižšej sume, ako patrí,
b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,

c) odoprela neprávom alebo
d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

(4) Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa
zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný
pre účely vydania rozhodnutia posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne
Dunajská Streda dňa 20.11.2013, kde posudkový lekár uviedol ako rozhodujúce zdravotné postihnutie
navrhovateľa - choroba obehovej sústavy, oddiel A - srdcové choroby, položka IV. angína pectoris, písm.

b) funkčné štádium CCS II., s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45
%, ktorá bola zvýšená pre iné zdravotné postihnutia o 10%. Rovnaké závery boli konštatované aj v
lekárskych správach posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Levice dňa 2.6.2014 MUDr. H.
X., ako aj v lekárskej správe posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne - ústredie MUDr. U. F. zo dňa
03.07.2014.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa týkajúcej sa poškodenia srdca, ktorú vzniesol v písomnom
podaní ako aj na pojednávaní konanom dňa 12.2.2015, súd dospel k záveru, že posudkoví lekári sa
so zdravotným stavom navrhovateľa ohľadne tejto choroby riadne vysporiadali, keď toto ochorenie
kvalifikovali ako rozhodujúce zdravotné postihnutie pre účely invalidity, pričom mali k dispozícii lekárske

správy od r.2012, kedy malo u navrhovateľa prísť k poškodeniu srdca tak ako uviedol na pojednávaní.

Súd musí konštatovať, že navrhovateľ nenamietal konkrétne skutočnosti ktoré neboli zohľadnené
zo strany posudkových lekárov, nenavrhoval konkrétne dôkazy ktoré treba vykonať v súvislosti so
znovuposúdením jeho zdravotného stavu. Jeho námietky boli všeobecné, bez konkrétnych argumentov,

z ktorých by bolo zrejmé, v akom smere navrhovateľ napáda nesprávnosť doposiaľ vykonaných
lekárskych posudkov.Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný
správne, posudkoví lekári mali k dispozícii zdravotnú dokumentáciu navrhovateľa a súd nepovažoval
za potrebné sa s touto zdravotnou dokumentáciou oboznamovať jednak z dôvodu, že navrhovateľ

nepoukazoval na konkrétne vyšetrenia ktoré absolvoval a ktoré neboli zhodnotené pri posudzovaní jeho
zdravotného stavu a jednak preto, že podľa názoru súdu tento dôkaz by neviedol k inému rozhodnutiu
vo veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §
250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.