Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509210972
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2509210972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.BoženyHusárovejačlenovJUDr.Róberta

Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, v mene ktorej
spoločnosti koná konateľ a advokát Tomáš Kušnír, proti žalovanému: P.I.TRADE, s.r.o., Teplická 56,
Piešťany, IČO: 34 126 392 o zaplatenie 851,24 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/198/2010-76 zo dňa 03.11.2011 a proti uzneseniu Okresného súdu
Piešťany č.k. 7Cb/198/2010-88 zo dňa 09.01.2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 851,24 eur so 14 % úrokom z omeškania od 03.10.2006 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
15 % zo sumy 851,24 eur od 03.10.2006 do zaplatenia. O trovách konania súd nerozhodol, k čomu
poukázal na § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

Súd o veci rozhodol na základe dokazovania vykonaného k návrhu, ktorým žalobca žiadal uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť mu 851,24 eur s úrokom z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške
15 % zo žalovanej istiny od 03.10.2006 do zaplatenia s poukazom na to, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 25.07.2008 so spoločnosťou MEDIATEL spol. s r.o. Bratislava
ako postupcom nadobudol od tejto spoločnosti pohľadávku voči žalovanému, ktorá vyplývala zo Zmluvy
o uverejnení inzercie č. 759752/2 zo dňa 01.06.2006 uzatvorenej medzi postupcom a žalovaným,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za uverejnenie
inzercie dohodnutú odmenu, ktorú si spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. uplatnila faktúrou. Žalovaný
povinnosť nesplnil a dlžnú sumu nezaplatil, preto sa žalobca ako postupník tohto nároku domáha na
súdnou cestou .

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný a tvrdil, že v roku 2005 uzatvoril so spoločnosťou
MEDIATEL spol. s r.o. zmluvu o zverejnení inzercie pre celé Slovensko, za ktorú aj uhradil požadovanú
odplatu. Spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. mu ale zaslala i faktúru na zaplatenie služby ktorú si
neobjednal, ale ktorú sumu omylom zaplatil dňa 21.05.2007, z toho dôvodu sa so zástupcom tejto
spoločnosti dohodol na tom, že uvedená úhrada mu nebude vrátená, ale v roku 2007 zverejní inzerát
na základe Zmluvy o zverejnení inzercie zo dňa 01.06.2006 a na základe tejto skutočnosti má za to, že

pohľadávka žalobcu zanikla započítaním.

Prvostupňový súd po vykonaní dokazovania zistil, že žalovaný si u právneho predchodcu objednal
zverejnenie inzercie v Zlatých stránkach pre okresy Senica, Trnava, Trenčín a Topoľčany, čo bolopreukázané Zmluvou zo dňa 01.06.2006. K tvrdeniu, že z dôvodu pochybenia spoločnosti MEDIATEL
spol. s r.o., ktorá bezdôvodne účtovala žalovanému i za službu, ktorú si neobjednal, ale ktorú sumu
zaplatil, sa mal dohodnúť na tom, že inzerciu pre celé Slovensko už platiť nemusí však žalovaný žiadne

dôkazy neoznačil, ani nenavrhol vykonať, súd ich tak nemal preukázané a tak návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Súčasne priznal žalobcovi i podľa § 369 ods. 1 Obchod. zák. úroky z omeškania, keď základný
právny vzťah posúdil podľa § 269 ods. 1 Obchod. zák. ako zmluvu, ktorá ako zmluvný typ nie je v
Obchodnom zákonníku osobitne upravená.

Predmetom žaloby bol i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ku ktorému prvostupňový súd vykonal
dokazovanievzhľadomna námietkužalovaného,ktorýjuoznačilzaneprimeranevysokú.Súdvychádzal
z ust. § 544 Obč. zák. a účelu tohto inštitútu, poukázal na to, že zmluvná pokuta má sankčný charakter,
žalovaný nebol nikým nútený uzatvárať základnú zmluvu s právnym predchodcom žalobcu a bol si
vedomý, že s nezaplatením dlžnej sumy je v omeškaní a tak po vyhodnotení všetkých okolností, ktoré
vyšli z konania najavo, súd dospel k záveru , že zmluvná pokuta dohodnutá vo výške 15 % zo žalovanej

istiny nie je pokutou, ktorá by bola v rozpore s dobrými mravmi a preto žalovaného i k povinnosti zaviazal.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd uvedené rozhodnutie zmenil, pretože súd prvého stupňa nezohľadnil čiastku, ktorú už zaplatil
Zlatým stránkam za vypracovanie telefónneho zoznamu od T-Comu za zverejnenie údajov účastníkov

telefónnychstaníc,oktorúžiadalžalovanúistinualikvotnéznížiťažalobcovinepriznaťaninároknaúroky
z omeškania a zmluvnú pokutu, ktorú považuje za neprimerane vysokú. V závere odvolania uviedol, že
je ako spoločnosť insolventná a povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a úroky z omeškania by bola pre
spoločnosť likvidačná.

Z dôvodu podaného odvolania súd uložil odvolateľovi uznesením č.k. 7Cb/198/2010-88 zo dňa
09.01.2012 povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 58,50 eur v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia v súlade s položkou 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov.

Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie v ktorom namietal opodstatnenosť jeho
vydania, pretože zatiaľ nebolo o odvolaní, ktoré podal voči rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k.
7Cb/198/2010-76 rozhodnuté, z toho dôvodu považuje za nedôvodné, aby platil súdny poplatok za
odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok zrušil.

Žalobca sa k odvolaniam nevyjadril.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaniach rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania
rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil, keď miesto a čas verejného vyhlásenia

oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Účastníkov konania ani ich právnych zástupcov o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku osobitne
elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o túto možnosť nepožiadali (§ 45 ods. 4 O.s.p.).

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah

prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie oodvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v
ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto
správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel a ktorý
vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku ako i vo vydanom uznesení o povinnosti zaplatiť súdny poplatok
za odvolanie je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený a odvolací súd sa s ním stotožňuje.

Vzhľadom na dôvody uvedené v odvolaní a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového
súdu poukazuje odvolací súd na skutočnosť, že žalobca svoje skutkové tvrdenia doložil listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a žalovaný ako účastník je tiež povinný na preukázanie svojich
tvrdení označiť dôkazy. Táto povinnosť mu vyplýva z ust. § 120 ods. 1 O.s.p., o ktorej bol žalovaný
opakovane prvostupňovým súdom poučovaný a to poučením, ktoré bolo žalovanému doručené súčasne

s predvolaním na pojednávanie konané dňa 20.9.2011 a tiež priamo na pojednávaní konanom dňa
13.10.2001, napriek tomu konkrétne dôkazy o svojich tvrdeniach súdu nepredložil. V záverečnom
prejave na pojednávaní konanom dňa 13.10.2011 nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny dokonca
s výhradou úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, ktorá sa mu zdala neprimeraná uznal, ale poukázal
na to, že žalovaná spoločnosť nemá dostatok finančných prostriedkov, preto ju zaplatí až vtedy, keď

nejaké finančné prostriedky získa. Žalovaný žiadne relevantné a konkrétne skutočnosti, ktoré by ho
zbavili preukázateľne povinnosti zaplatiť súdom prvého stupňa priznanú istinu s úrokom z omeškania
a zmluvnou pokutou neuviedol a neoznačil. Prvostupňový súd sa v dostatočnom rozsahu venoval i
zmluvnej pokute, ktorá bola dohodnutá ako sankcia pre nesplnenie si povinnosti riadne a včas zaplatiť
istinu, ktorej výšku nepovažoval ani odvolací súd za v rozpore s dobrými mravmi a neprimerane vysokú,

pretožeakbybolžalovanýistinu,ktorúvpriebehukonaniavyhodnotilakodôvodnúriadneavčaszaplatil,
nebola by mu vôbec povinnosť platiť zmluvnú pokutu vznikla.

Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa vzhľadom na dôvody odvolania dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom

rozsahu ako vecne správny podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Odvolateľ podal i odvolanie i voči uzneseniu prvostupňového súdu o uloženej povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie, ku ktorému odvolací súd uvádza, že poplatková povinnosť vzniká podaním
odvolania ako poplatkového úkonu(§ 5 ods.1 písm.a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch),

poplatníkom je účastník, ktorý poplatkový úkon navrhol (§2 ods.1 písm.a/ cit. zák. ), v tomto prípade
žalovaný ktorý podal odvolanie, teda poplatková povinnosť sa neviaže až na výsledok rozhodnutia
o odvolaní, ako sa nesprávne domnieva odvolateľ a nie je podstatné, či už o podanom odvolaní
bolo rozhodnutie. Súd prvého stupňa správne postupoval, keď z dôvodu podaného odvolania uložil
odvolateľovi povinnosť zaplatiť za odvolanie súdny poplatok.

Spoukazomnavyššieuvedené skutočnostiodvolacísúduznesenieopovinnostizaplatiťsúdnypoplatok
za odvolanie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd nerozhodol s tým, že o nich podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne

súd prvého stupňa.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.