Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235183
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212235183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr.

Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: X.. S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. K.,
H. Č.. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Bírošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne,
Piaristická 46, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1,
IČO: 36 837 857, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 14. novembra 2013, č. k. 19C/272/2012-139 a proti uzneseniam zo dňa 10.
decembra 2013 č.k. 19C/272/2012-219 a zo dňa 15. januára 2014, č.k. 19C/272/2012-228, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10. decembra 2013 č.k. 19C/272/2012-219 p o t v
r d z u j e .

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 15. januára 2014 č.k. 19C/272/2012-228 p o t v r
d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného zamietol
žalobuovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške35.000€,podľažalobcupredstavujúceposkytnutú
zálohu na kúpnu cenu za postúpenie pohľadávky voči dlžníkovi žalovaného.

2.Zvykonanéhodokazovaniazistil,žežalobcavložilnaúverovýúčetspoločnostiMONTY,s.r.o.,Trenčín,
vedený u žalovaného, sumu 35.000 €, ktoré plnenie žalovaný ako veriteľ MONTY, s. r. o. považoval
za plnenie podľa § 331 ObZ na úhradu úverového záväzku. Žalobca tak konal na základe dohody s

konateľom MONTY, s. r. o. v priebehu reštrukturalizačného konania. Z týchto skutočností súd uzavrel,
že medzi stranami sporu neexistuje žiaden právny vzťah a vloženie peňazí na účet dlžníka žalovaného
nemožno považovať za majetkový prospech žalovaného, získaný plnením bez právneho dôvodu. Dlh
MONTY, s.r.o. bol žalovaným ako úverovým veriteľom o túto sumu riadne znížený.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe.
Mal za to, že žalovaný plnenie v prospech spoločnosti MONTY, s.r.o. v priebehu reštrukturalizačného

konania neprijal. Na výzvu správcu (o zníženie nepopretej istiny) sa žalovaný nevyjadril, v dôsledku
čoho v reštrukturalizačnom pláne nebola o sumu 35.000 € nepopretá istina znížená. Uviedol tiež, že v
listine zo dňa 20.04.2011 žalovaný platbu vo výške 35.000 € rozúčtoval na úroky a istinu, čo vonkoncom
žalobca nemal v úmysle.4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1,
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP.) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

6. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v zmysle návrhov strán sporu, z náležite
vyhodnotených dôkazov vyvodil zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery, na ktoré

odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje.

7. Z dokazovania pred súdom prvej inštancie nesporne vyplynulo, že žalobca v priebehu
reštrukturalizačného konania poukázal na bankový účet MONTY, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, vedený
u žalovaného, sumu 35.000 €. Išlo o účet, ku ktorému MONTY, s.r.o. nemala dispozičné oprávnenie,
žalovaným bol určený na splácanie poskytnutého úveru. Žalovaný vložené prostriedky (hotovosť)

prijal (nedošlo k odopretiu ich prijatia zamestnancom pobočky) a považoval ich za čiastočnú úhradu
úverového záväzku.

8. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru, že poskytnuté plnenie nie je bezdôvodným
obohatením žalovaného ako plnením prijatým bez právneho dôvodu. S ohľadom na charakter účtu išlo

o plnenie MONTY, s. r. o. ako dlžníka žalovaného, o ktoré bol znížený úverový záväzok.

9. Na správnosti uvedeného záveru nič nemení skutočnosť, že vtedajšia reštrukturalizačná správkyňa
(právna zástupkyňa žalobcu) v rámci reštrukturalizačného plánu pri ustálení nepopretej istiny sumu
35.000 nezohľadnila. Uvedeným postupom neskôr odvolanej správkyne nemohlo dôjsť k vzniku

bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, a to práve z dôvodu existencie úverového vzťahu
medzi ním a úverovým dlžníkom a existencie dlhu dlžníka MONTY, s. r. o., so súhlasom ktorého žalobca
peniaze na účet dlžníka vložil. I podľa poznámky žalobcu na vkladom lístku žalovaného išlo o splatenie
istiny úveru. Neobstoja potom ani tvrdenia žalobcu v žalobe o tom, že suma 35.000 € predstavujúce
zálohu na kúpnu cenu postupovanej pohľadávky.

10. Žalobca nepopiera, že z komunikácie so žalovaným vyplýva, že žalovaný sumu 35.000 € prijal na
zníženie dlhu MONTY, s.r.o. zo zmluvy o úvere, neobstojí preto jeho námietka, že žalovaný plnenie
neprijal. Žalovaný sa bezdôvodne neobohatil na úkor žalobcu tým, ak z tejto sumy znížil dlh MONTY, s.
r. o. nielen na istine úveru, ale i na jeho príslušenstve.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP)

12. Žalobca včas napadol odvolaním i uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 15. januára 2014, č.k.

19C/272/2012-228, ktorým mu nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd po zhodnotení
pomerov žalobcu s priemerným mesačným príjmom 1.060,- i so zreteľom na výšku súdneho poplatku
(2.100 €) dospel k záveru, že pomery žalobcu osobné oslobodenie neodôvodňujú.

13. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu celkom stotožňuje, keďže žalobca je zamestnaný

ako projektant spoločnosti eustream a.s. a je vlastníkom viacerých nehnuteľností. Zaplatenie súdneho
poplatku potom nepredstavuje významný zásah do osobných pomerov žalobcu alebo jeho rodinných
príslušníkov. Napadnuté uznesenie bolo preto potrebné ako vecne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP).

14. S ohľadom na nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov ako vecne správne bolo potrebné

potvrdiť i uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10. decembra 2013 č.k. 19C/272/2012-219, ktorým bol
v správnej výške vyrubený súdny poplatok za odvolanie.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).