Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108226466
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108226466.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: STAVOINDUSTRIA
Liptovský Mikuláš, a.s., Ulica 1. mája 724/109, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 750, zastúp.:
JUDr. Milan Trnovský, advokát, Štefánikova 1361/4, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: R..
Y. Q., Májkova 3, P.O.BOX 76, 802 05 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu AJG, s.r.o.,

Landererova 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 885 831, zastúp.: GRMAN & PARTNERS, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 553, o zaplatenie 124.984,80 eur s príslušenstvom a o vzájomnom
návrhu žalovaného o zaplatenie 212.050,84 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.
34Cb/234/2008-727 zo dňa 12.2.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 34Cb/234/2008-727 zo dňa 12.2.2016 tak,
že žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť na základe vzájomného návrhu žalovaného, uhradiť
žalovanému z titulu zmluvnej pokuty sumu vo výške 212.050,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14,25% ročne zo sumy 57.664,26 eur od dňa 22.7.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 14,25% ročne zo sumy 57.664,26 eur odo dňa 22.7.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 14,25% ročne zo sumy 53.943,98 eur odo dňa 22.7.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 14,25% ročne zo sumy 33.482,47 eur odo dňa 22.7.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 14,25% ročne zo sumy 7.430,12 eur odo dňa 22.7.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 1.865,75 eur odo dňa 16.6.2012 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 14.715,86

eur.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ku ktorému sa podaním zo dňa
30.6.2016 vyjadril žalovaný. Písomným podaním zo dňa 31.1.2017 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaviť z dôvodu, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo dňa 24.1.2017 k uzavretiu dohody o urovnaní a mimosúdnemu vyriešeniu

sporu, pričom sa žalobca so žalovaným dohodli, že žiadna zo strán sporu si nebude uplatňovať náhradu
trov konania a právneho zastupovania, ktoré stranám sporu v rámci tohto konania vznikli. Záverom
žalobca uviedol, že žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí, pričom rovnako si
náhradu trov konania neuplatňuje.

3. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba

vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnychdôvodov nesúhlasí. Ak späťzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví.

4. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 208.725,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne od
25.7.2008 až do zaplatenia a trov konania, došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom
odvolaní žalovaného.

5. Žalovaný písomným podaním zo dňa 23.2.2017 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, a zároveň
oznámil súdu, že na vzájomnom návrhu o zaplatenie 212.050,84 eur s príslušenstvom ďalej netrvá a
berie ho v celom rozsahu späť.

6. Vzhľadom na tento dispozičný úkon žalobcu a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, ako aj
oznámenie žalovaného, že netrvá na vzájomnom návrhu a berie ho v celom rozsahu späť, odvolací

súd pripustil v zmysle ust. § 370 CSP späťvzatie žaloby o zaplatenie istiny vo výške 212.050,84 eur s
príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/234/2008-727 zo dňa 12.2.2016 zrušil
a konanie zastavil.

7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany

sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s vedeným sporom, pričom obe
strany si náhradu trov konania neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, preto rozhodol
analogicky v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

8. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).