Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206792
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206792.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí,

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej B. R., nar.
XX. XX. XXXX, bytom č. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 156,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 156,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 111,78 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia a zo sumy 45,08 Eur od 26. 10. 2013 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 156,86 Eur s prísl. a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanej nadobudli od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti P. A., J..P.. Q., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015.

2. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovanou, boli právnym predchodcom

žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu žalovanej vystavil nasledovné faktúry: č.
73092866303 na sumu 11,78 Eur so splatnosťou 25. 09. 2013 a č. 7310484898 na sumu 45,08 Eur so
splatnosťou 25. 10. 2013. Žalovaná napriek výzve, tieto sumy nezaplatila.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa s rámcovou zmluvou, s odovzdávacím protokolom, so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb a s faktúrami rozhodol v zmysle ustanovení zákona o elektronických komunikáciách
č. 351/2011 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Z predložených listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Napriek vystaveným faktúram, žalovaná za poskytnuté
služby nezaplatila.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.