Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201010
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114201010.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcov 1. Q. W., O. Q. Š.
XXX, právne zastúpenej JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, X.
Q.. A. W., K.. XX.X.XXXX, O. A. XXXX/XX, XXX XX V., X. S. K., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. Š.Š. XXX, V. Ž.
X. Q. Š., K.. X.X.XXXX, O. Q. Š. XXX, X. Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. O. X, W., X. Z. U., K.. X.XX.XXXX,
O. Q. Š. XX, X. V. Š., O. V. XXX, V., o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia 1. - 3. rade sú p o v i n n í nahradiť žalovaným v 1.- 4. rade každému samostatne
trovy konania v rozsahu 100%, ktorých výška bude určená samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa 1. rade sa s pôvodným žalobcom v 1. rade domáhali, aby súd uložil žalovaným povinnosť,
aby sa zdržali konania, ktorým sa dažďová voda odvádza z ich nehnuteľnosti a na nej stojacom rodinnom
dome, na nehnuteľnosť žalobcov.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam CKN
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2, na nej stojacom rodinnom dome č. XXX, ako aj

garáže č. XXX a D. XXX - záhrady o výmere 1.919 m2.

3. Žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti D. XXX/X - orná pôda o výmere 746 m2 a D. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2 a na nej stojacom rodinnom dome č.XXX.

4. Od roku 2009 trvá spor medzi žalobcami a žalovanou v 1. rade, ktorého predmetom sporu bolo, že

žalovaná v 1. rade nemá na hospodárskej budove dažďové zvody, čím dochádza k zatekaniu zo strechy
tejto hospodárskej budovy na garáž žalobcov. V mesiaci

marec 2013 boli žalovaní vyzvaní na zjednanie nápravy, načo nereagovali, a preto žalobcovia sa to
snažili riešiť umiestnením vlastného žľabu, ktorý odvádzal vodu mimo ich garáž. Od 28.3.2013 žalovaná
v 1. rade strháva, resp. posúva tento žľab, čím nemôže plniť svoj účel a voda znova poškodzuje garáž

žalobcov. Žalovaná v 1. rade potvrdila, že prevzala výzvu a, že odstránila dažďové zvody.

5. V priebehu konania žalobca v 1. rade zomrel, a preto súd postupoval s právnymi nástupcami.

6. Žalovaná v 1. rade k podanej žalobe uviedla, že žalobcovia dlhodobo ohrozujú jej domovú slobodu a
majetok. Na ich pozemku majú postavený strom, pričom jej chýba 168 m2. Keďže ju žalobcovia týrajú

žiada odškodné 10.000.000,- eur.7. Žalovaný v 2. rade k podanej žalobe uviedol, že je vlastníkom iba 1 majetku, a preto nemôže týmto
problémom zabrániť a nemá tam trvalý pobyt. V predmetnej nehnuteľnosti má trvalý pobyt žalovaná v
1. rade a táto je dospelá osoba, ktorá je sama zodpovedná za svoje činy.

8. Žalovaný v 3. a 4. rade sa k podanej žalobe nevyjadrili.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil tento skutkový stav:

Z predloženého výpisu z LV č. XXX vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade a neb. X. W. boli bezpodieloví
spoluvlastníci k nehnuteľností parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2, na nej
stojacom rodinnom dome súp. č. XXX a garáže súp. č. XXX U. parc. č. XXX - záhrady o výmere 1.919
m2, katastrálne územie Q. Š..

Z predložené výpisu z LV č. XXX vyplýva, že žalovaní v 1. - 4. rade sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti V.. Č.. XXX/1 - orná pôda o výmere 746 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 476 m2 a na nej stojacom rodinnom dome súp. č.XXX, katastrálne územie Q. Š..

Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy dňa 17.12.2013 odložil priestupkovú vec

žalovanej v 1. rade, ktorá sa mala dňa 15.11.2013 dopustiť priestupku proti majetku tým, že mala
odstrániť odkvapovú rúru, ktorá visela na garáži X. W. k jej pozemku, pretože sa jedná o susedský spor,
o ktorom správny orgán v konaní o priestupku nie je oprávnený rozhodovať. O tom, kde a ako má či
nemá byť umiestnený zvod na dažďovú vodu, nie je správny orgán príslušný rozhodovať, rovnako ani
o tom, na čí pozemok má alebo nemá byť odvádzaná voda. V rozhodnutí bola ďalej uvedené, že X. W.

umiestnil dažďový zvod v snahe zabrániť odtekaniu dažďovej vody na jeho garáž, odvádzal vodu na
pozemok žalovanej v 1. rade.

Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy dňa 25.11.2013 odložil priestupkovú vec
žalovanej v 1. rade, ktorá sa mala dňa 11.10.2013 dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu

tým, že od 28.3.2013 do 1.10.2013 strhávala, resp. posúvala žľab, ktorý svojpomocne vyrobila rodina
W. a doposiaľ neosadila dažďové zvody na svoju hospodársku budovu, pretože správny orgán nie je
oprávnený rozhodovať. V rozhodnutí

bola ďalej uvedené, že žalovaná v 1. rade potvrdila, že doposiaľ neosadila dažďové zvody svoju

hospodársku budovu posúvala žľab, ktorý svojpomocne vyrobila rodina W..

Rozhodnutím Obci Malý Šariš zo dňa 31.5.2010 pod číslom Z. XXX/XXXX - Č. bola žalovaným uložená
povinnosťosadiťnastrechuhospodárskehoobjektudažďovérúryazvodynazachytávanieaodvádzanie
zrážkových vôd, pričom tieto dažďové vody musia byť odvedené na pozemok vlastníka stavby. V

odôvodnení bolo konštatované, že dažďová voda steká zo strechy hospodárskeho objektu na obvodovú
stenu susednej garáže, ktorá je vo vlastníctve X. W. U. Q. W..

Z výzvy zo dňa 6.2.2013 vyplýva, že žalovaní boli vyzvaní na rešpektovanie rozhodnutia vydaného
Obcou Malý Šariš, starostom obce dňa 31.5.2010 pod číslom Z. XXX/XXXX - Č., aby osadili na strechu

hospodárskeho objektu dažďové rúry a zvody. Z výzvy ďalej vyplýva, že po ohliadke bolo zistené, že
na streche hospodárskej budovy žalovaných nie sú osadené dažďové rúry a zvody na zachytávanie a
odvádzanie zrážkových vôd, čím dažďová voda steká zo strechy hospodárskej budovy na obvodovú
stenu susednej garáže, ktorej vlastníkom sú manželia W..

Žalobkyňa v 1. rade pri svojom výsluchu uviedla, že pôvodne na hospodárskej budove bola rynva, ktorú
tam dal otec žalovanej v 1. rade. Táto túto strhla. Bola viackrát vyzývaná na osadenie dažďových rúr a
zvodov. Nebohý manžel žalobkyne postavil okap, aby voda tiekla na pozemok žalovaných, ale žalovaná
v 1. rade ho strhla.

Žalobkyňa v 2. rade pri svojom výsluchu uviedla, že pokiaľ nie je okap na hospodárskej budove, tak
voda steká po stene garáže a tým ju znehodnocuje.

Žalobkyňa v 3. rade sa pripojila k výsluchom žalobkýň v 1. a 2. rade.Žalovaná v 1. rade pri svojom výsluchu potvrdila, že okap dala dole, pretože voda stekala na ich
pozemok. Dažďovú rúru osadí až potom, čo žalobcovia zrežú stromy.

Žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade pri svojom výsluchu uviedli, že v predmetnom dome nebývajú.

Žalovaný v 4. rade uviedol, že stromy na pozemku žalobcov spôsobujú to, že na ich pozemok nesvieti
slnko.

Svedok Q. Č. pri svojom výsluchu uviedol, že pôvodne boli na hospodárskej budove zvody žalovaná v 1.
rade ich odstránila. Bola vyzvaná spolu s ostatnými spoluvlastníkmi, aby ich dali v určenej lehote späť.
Keďže tak nespravili, bola vec postúpená na priestupkové konanie a začal sa výkon rozhodnutia.

Svedok X. O. pri svojom výsluchu uviedol, že bol požiadaný žalovanou v 1. rade, aby odstránil zvod.

Nevedel sa vyjadriť, či dažďová voda poškodzuje garáž žalovaných

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie
nadmieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi,

parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované
zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo
svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobcovia sa

podanoužaloboudomáhali,abysúduložilžalovanýmv1.až4.radepovinnosťzdržaťsakonania,ktorým
sa odvádza dažďová voda z ich nehnuteľnosti parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 746 m2 a parc. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2 a na nej stojacom rodinnom dome súp. Č..XXX,
ktoré sú vedené na LV č. XXX, katastrálne územie Q. Š., na nehnuteľnosti žalobcov nehnuteľností parc.
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2, na nej stojacom rodinnom dome súp. č. XXX

a garáže súp. č. XXX U. V.. Č.. XXX - záhrady o výmere 1.919 m2, ktoré sú vedené katastrálne územie
Q. Š.. Súd je viazaný žalobným návrhom tak ako ho žalobcovia uviedli vo svojej žalobe.

12. Podľa nálezu Ústavného súdu SR č. 122/2012 z 3.10.2012: "z viazanosti súdu petitom vyplýva,
že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, ako sa domáhajú. Zásada viazanosti súdu

petitom bude vyžadovať i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než akého sa účastníci domáhali. Súd
musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže
priznať ani z iného skutkového základu, než akým bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.
Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý
bol predmetom konania. Nie je porušením ne - ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit návrhu

vo výrokovej časti rozhodnutia, keď návrhu žalobcu vyhovuje. Súd musí výrokovú časť rozhodnutia
formulovať tak, aby bola jasná, stručná, výstižná a predovšetkým materiálne vykonateľná

13. Pánom sporu - „dominus litis“ sú žalobcovi. Len oni mali právo disponovať návrhom a len oni majú
dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v návrhu. Žalobcov viazala povinnosť produkovať

a preukázať všetky tvrdenia už v návrhu, teda už v prvom úkone, ktorý mu patril. Súd je návrhom,
predmetom sporu viazaný, nemôže ho prekročiť a z vlastnej iniciatívy prispôsobovať tvrdený skutkový
stav výsledkom dokazovania. Tým by došlo k narušeniu ústavnej zásady rovnosti účastníkov konania.

14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na streche hospodárskeho objektu umiestneného vedľa

rodinného domu, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, nie sú vybudované dažďové rúry a
zvody na zachytávanie a odvádzanie zrážkových vôd, čím dažďová voda steká zo strechy hospodárskej
budovy na obvodovú stenu susednej garáže v spoluvlastníctve žalobcov. Túto skutočnosť nepopreli
ani samotný žalovaní. Avšak žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby bola žalovaným uloženápovinnosť zdržať sa konania, ktorým sa dažďová voda odvádza z ich nehnuteľnosti a na nej stojacom
rodinnom dome, na nehnuteľnosť žalobcov. Nehnuteľnosti žalobcovia označili ako D. XXX/X - orná pôda
o výmere XXX Q. U. D. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2

a rodinný dom č.XXX, ktoré sú vedené na J. Č.. XXX. Z vykonaného dokazovania však nebolo
preukázané, aby sa dažďová voda odvádzala z týchto nehnuteľnosti na rodinný dom žalobcov alebo
garáž žalobcov. Ak žalobcovia v podanej žalobe a v priebehu konania tvrdili, že na ich garáž steká
dažďová voda z hospodárskej budovy žalovaných, mali takýmto spôsobom formulovať aj žalobný návrh.

Ako vyplýva aj z rozhodnutia obce Malý Šariš, tak hospodárska budova sa nachádza vedľa rodinného
domu žalovaných a teda ide o odlišnú nehnuteľnosť od rodinného domu špecifikovaného v žalobnom
návrhu. Súd v danom prípade nemohol pristúpiť k úprave žalobného návrhu, keďže by došlo k porušeniu
zásady viazanosti súdu žalobným návrhom a ústavnej zásady rovnosti účastníkov konania.

15. Súd taktiež dodáva, že žalobcovia v podanej žalobe a aj v priebehu konania tvrdili, že zo strechy

hospodárskej budovy v dôsledku dažďovej vody dochádza k zatekaniu iba ich garáže. Napriek tomu sa
však podanou žalobou domáhajú aj uloženia povinnosti žalovaným, aby sa zdržali konania, ktorým sa
dažďová voda odvádza aj na rodinný dom žalobcov.

16. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255 ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní boli
v konaní úspešní, a preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).