Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010476
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216010476.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 13. decembra 2017 v trestnej veci proti obžalovanému X. H. pre prečin podľa § 156 ods.
1, ods. 2 písm. a) a iné Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

X. H. V. W. Ľ. , J.. X. X. XXXX I. G., Y. G. L., O. XXX/XX, Q.. G.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 7. 6. 2016 v čase okolo 19.00 hod. v šatni mechanizačného strediska Poľnohospodárskeho družstva
Magura v obci Zborov, okr. Bardejov, fyzicky napadol Z. Š., J.. XX. X. XXXX, Y. G. N. E. XX, Q.. G.
tak, že po predchádzajúcej výmene názorov ho dlaňou pravej ruky silno udrel do hrudníka, následkom
čoho pravou stranou tela narazil do radiátora a spadol na zem, kde po tom, čo sa postavil, ho po malej
výmene názorov rukou chytil pod krk, pritlačil ho o stenu a škrtil ho, potom ho zase ľavou rukou chytil za
jeho ľavú ruku a päsťou pravej ruky ho udrel do oblasti spánku, následkom čoho zase spadol na zem,

kde počas napádania sa mu vyhrážal slovami, že keď nevypadne z družstva preč, tak ho zabije a vynesú
ho z družstva v truhle, čo zopakoval viackrát ako aj, že keď v budúcnosti pôjde na traktore z poľa, tak ho
vytlačízcesty,abysaprevrátilazabilsa,čímtaktosvojimkonanímupoškodenéhoZ.Š.vzbudildôvodnú
obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, pričom fyzickým napadnutím mu podľa znaleckého posudku znalca
MUDr. Martina Kováča spôsobil pomliaždenie a drobné kožné odreniny v oblasti ľavého vonkajšieho
očného kútika, otras mozgu ľahkého stupňa, kožné odreniny krku vľavo s podvrtnutím krčnej chrbtice,
pomliaždenie prednej plochy hrudníka vpravo, pomliaždenie v oblasti pravej lopatky, pomliaždenie a
krvnú podliatinu vnútornej časti ľavého ramena, pomliaždenie a krvnú podliatinu pravého zápästia s

medicínsky odôvodnenou dobou liečenia a práceneschopnosťou v trvaní 36 až 38 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe a inému sa vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na § 127 ods. 3 Tr.
zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :Podľa § 156 ods. 2 Tr. zák. v spojení s §§ 36 písm. j), 38 ods. 2, 3, 56 ods. 1, 2 Tr. zák. k peňažnému
trestu vo výmere 550,- (päťstopäťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je p o v i n n ý nahradiť poškodenému Z. Š. F. G. Q. I. F. , J..
XX. X. XXXX, G. N.Í. E. XX, Q.. G., spôsobenú škodu vo výške 1.766,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného Z. Š. F. G. W. , J.. XX. X. XXXX, G. N. E. XX, Q.. G., so
zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na súd obžalobu na obvineného X. H. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to
uvedené v tejto obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X. H., výsluchom
svedka poškodeného Z. Š., výsluchom znalca MUDr. Martina Kováča, výsluchom svedkov Z. K., Ľ. O.,

Z. A., Y. I., Ľ. H.M., Z. Š. a zároveň boli prečítané v zmysle § 269 Trestného poriadku listinné dôkazy,
záznam o registrovanom pracovnom úraze, lekárske správy, odpis registra trestov a správy o povesti
a charakteristiky na obžalovaného.

Obžalovaný X. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe. Uviedol, že po príchode na šatňu sa prezliekali, prišiel zo sprchy. Poškodený stál vedľa.
Opýtal sa poškodeného, či nemôže ísť ako posledný, keď idú s traktormi, aby ho nemuseli predbiehať.
Poškodený vykrikoval, že on je už dosť starý, že môže si chodiť ako on chce a že ako „smarkaty“
mu nebude rozkazovať. Bola medzi nimi zvada, zvýšeným hlasom mu hovoril, aby ho neurážal. To
poškodenému povedal asi trikrát. Na tretíkrát sa k nemu prudko otočil a skričal, aby prestal. Asi sa

zľakol, lebo keď sa k nemu otočil, trošku cúvol, pričom na zemi boli topánky alebo montérky, na ktorých
poškodený stratil rovnováhu a padal smerom dozadu, kde hlavou narazil na stenu. Padal hlavnou
smerom dozadu. Potom sa zošmykol na koniec lavičky, pričom lavička sa nadvihla, keďže spadol na jej
koniec. Obžalovaný ešte rukou zachytil lavičku, lebo by sa prevrátila na poškodeného. Poškodený sa z
lavičky zošmykol na bok na zem, kde ležal trochu dlhšie. Zohol sa k nemu a zisťoval, či mu niečo nie

je, na čo mu poškodený vulgárne odvrkol a trochu sa odplazil k radiátoru, dvihol sa a sadol si na lavičku
a tam rozmýšľal. Potom, čo sa vulgárne vyjadril, už sa o neho nezaujímal, doobliekal sa. Poškodený
potom, čo sedel, vyskočil a začal vykrikovať, že obžalovaný bude platiť. Na to sa obžalovaný doobliekal,
vyšiel vonku z budovy na vrátnicu, kde sa odpísal o 19.10 hod. a poškodený išiel za ním, pričom na ňom
nebolo badať známky zranení. Potom odišiel domov a asi po pol hodine až trištvrte hodiny mu zavolal

vedúci, že má prísť naspäť, lebo poškodený tvrdí, že ho zbil. Vedúcemu povedal, že mu nič nespravil, že
s poškodeným spadlo, že sa nemá prečo vracať. Akurát na druhý deň sa dozvedel, že poškodený išiel do
nemocnice, že odišiel preč z družstva, potom, že sa mal po pol hodine vrátiť, zase odísť, vykrikoval pred
vedúcim na neho, že bude platiť. Tieto veci vie z počutia. Ďalej doplnil, že v miestnosti je rada skriniek.
Dvaja stáli v uličke vedľa seba. Poškodený má skrinku popri jeho pravej ruke pri pohľade na skrinky. Za

nimi pri pohľade na skrinky sa nachádza lavička rovnobežne. Bol od neho asi pol metra, keď sa hádali,
obžalovaný sa prudko otočil doprava, poškodený sa zľakol, trochu cúvol, zamával pri strate rovnováhy a
padol smerom dozadu. Spadol na bok, kde ležal. Radiátor sa nachádza asi meter až dva od lavičky. Na
radiátor nespadol. Padal dozadu takým spôsobom, že mohol mať trochu vytočenú mierne hlavu na bok.
Padal dozadu, ale nevedel uviesť, či úplne sa udrel o zadnú časť hlavy, bol to moment. Ku fyzickému

kontaktu medzi nimi nedošlo, neudrel ho, nesotil ho, len sa k nemu otočil a skričal na neho, že už prestaň.
V tej uličke, kde poškodený spadol, boli len oni dvaja. V miestnosti, kde sa prezliekajú boli viacerí. Mohol
to vidieť niekto, kto išiel od umyvárne. Mohol to vidieť aj niekto z druhej uličky cez medzeru ako ležal, ale
incident z tejto uličky nie je možné, aspoň z laického pohľadu to tak zhodnotil. V žiadnom prípade sa mu
nevyhrážal. Slovnú potýčku mohli počuť zamestnanci družstva. Niektorý z nich dokonca skričal, že čo sa

tam hádajú ako malé deti. Poškodený to nahlásil ako úraz, riešil to bezpečnostný technik. Bezpečnostnýtechnik mu na druhý deň povedal, že poškodený ho nahlásil. Boli triezvi, lebo išli vozidlami. Obžalovaný
ďalej spomenul, že pred 20 rokmi pri úraze mal odtrhnutý pravý ukazovák. Prišili mu ho naspäť, avšak
hybnosť nie je úplná, nevie ho zohnúť úplne.

Svedok - poškodený Z. Š. zhodne v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že
prišiel na šatňu, otvoril skrinku vedľa obžalovaného. Obžalovaný došiel od umyvárky k skrinke. Uviedol,
že jeho skrinka je hneď skraja. Obžalovaný má skrinka na ľavo od nej. Po tom, čo prišiel z umyvárne,
mu začal nadávať, že tu nemá, čo robiť na družstve, že je dôchodca, aby išiel preč, že kvôli nemu

bol prepustený mechanizátor a ďalší ľudia. Kričal, že má ísť z družstva preč a že keď neodíde, tak ho
zabije a v trune ho odvezú až domov. Prišiel k nemu, udrel ho do pŕs, letel dozadu, pričom si narazil
rameno a pravú ruku. Následne sa zviezol na zem, na to sa postavil zo zeme a prišiel opäť k svojej
skrine a opäť sa začal obžalovaný s ním hádať, nadávať mu, používal vulgárne slová. Na to prišiel
mechanizátor,ktorýichnapomenulapovedalim,abysapoobliekali.Obžalovanýjehoslováneregistroval
a vedúci odišiel preč z miestnosti. Na to druhýkrát zaútočil, chytil ho za krk a pritlačil k stene. Držal ho

pod krkom spredu asi pravou rukou a druhou rukou mu pridržiaval jeho druhú ruku. Na to ho odtláčal
od seba. Nemá však takú silu, aby ho odtlačil a keď obžalovaný videl, že už lapá po dychu, tak ho
pustil, pričom poškodený sa zviezol okolo radiátora smerom dole. Na to sa znova postavil, pričom sa
opýtal obžalovaného, že čo robí. Tak mu začal znova nadávať, že keď pôjde po ceste s traktorom, nie
je problém do neho buchnúť, aby sa prevrátil s traktorom a sa zabil. Následne ho chytil ľavou rukou a

pravou rukou ho udrel do oblasti spánku. Udrel ho päsťou celou silou do oblasti spánku. Na to poškodený
ostal sedieť v priestore medzi radiátorom, skrinkou a lavičkou. Po piatich až desiatich sekundách sa
zorientoval a pýtal sa obžalovaného, čo robí. Na to mu odpovedal, či ešte chce jednu, že ho krv zaleje.
Všetci zo zmeny tam boli, nachádzali sa medzi skrinkami, v umyvárni. Po tom, čo išiel obžalovaný a
všetci ostatní volal synovi do Bratislavy, ktorý mu odporučil volať políciu. Vyšiel hore za vedúcim, ktorý

mu povedal, aby nevolal policajtov, že z toho bude prúser. Vedúcemu povedal, že ide do nemocnice,
lebo mu je zle. Počas cesty autom ho aj navliekalo. V nemocnici ho ošetrili na chirurgii, kde mu urobili
röntgen chrbtice, ruky. Poslali ho aj na neurológiu, kde ho vyšetrili a zistili mu otras mozgu. Opäť ho
poslali na chirurgiu, kde ho čakal ošetrovateľ. Všetky ataky zo strany obžalovaného boli realizované v
priebehu cca. 5 minút. Všetci zamestnanci boli v šatni, aj hrabáči, aj kosáči, aj šoféri, celá pozberová

linka. Bol triezvy, neprovokoval obžalovaného. Do nemocnice išiel cca. o 19.20 hod.. Čas ošetrenia si
nepamätá. O úraze s ním spisoval údaje bezpečnostný zamestnanec. Všetci z tej linky to videli, bohužiaľ
nikto z nich nepríde svedčiť. Za skriňou stál Š. Z., ktorý mohol vidieť, ako ho obžalovaný škrtil. Je tam
odstup od skrine, preto ho mohol vidieť. Ostatných nevnímal ako prechádzali zo šatne do umyvárne.
Obžalovaný mohol prísť za ním, povedať mu prepáč, stalo sa. Bol by mu odpustil. Štyridsať rokov robil na

družstve, aj sa pohádali, ale nikomu fyzicky neublížil. Po incidente sa nevyhrážal ani zamestnávateľovi
ani obžalovanému. Chce od obžalovaného počuť, prečo ho udrel.

Svedok Z. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bolo k večeru pri ukončení prác na šatni ich
poľnohospodárskeho družstva. Vošiel na šatňu, potreboval sa dohodnúť s jedným pracovníkom o práci

na nasledujúci deň. Tam je hluk stále, prídu chlapi z práce, rozprávajú sa. Aj pri bežnej komunikácii je
to hlučné. V krajnej uličke na pravej strane bol pán H. a pán Š.. Ich debata bola veľmi ostrá. Požiadal
ich, predovšetkým obžalovaného, ktorý bol bližšie, aby ukončili hádku, ktorá bola podľa jeho názoru
nezmyselnou, aby sa prezliekli a išli domov. Potom zo šatne odišiel. Po niekoľkých minútach, prišiel za
ním do kancelárie pán Š. s tým, že vraj ho obžalovaný napadol, že čo má robiť. Volal potom aj synovi, na

čo mu povedal, že ťažko mu o tom rozhodovať, že čo má spraviť, že sa musí rozhodnúť sám. Povedal
som mu, že keď sa vedia chlapsky pohádať, tak nech si to aj chlapsky urovnajú. Na to pán Š. odišiel,
potom sa ešte vrátil raz, mal syna na telefóne, ktorému taktiež povedal, že je mu ťažko rozhodovať o
vine resp. nevine, pokiaľ tam nebol. Počas hádky poškodeného a obžalovaného nevnímal, čo presne si
hovorili. Boli každý pri svojej skrine, prezliekali sa. Obžalovaný vytýkal poškodenému, že išiel s traktorom

z poľa prvý a že má pomalší traktor a nemohli ho potom obehnúť. Ďalšie slovné vyjadrenia si nepamätal.
V čase, keď odchádzal zo šatne, tak tam bol O.. V šatni bolo v tom čase asi desať ľudí. O. bol na úplne
opačnej strane šatne, ak tam bol. Nevie, či Š. alebo strážnik mu povedal, že ide na pohotovosť. Potom
zavolal H.. Myslel si, že je to banalita, nepripisoval tomu nejaký vážny význam. Prišiel za ním Š. s tým, že
má niečo s rukou, že ho obžalovaný napadol. Keď prišiel za ním Š., videl nad pravým okom, viac menej

na boku odreninu. Poškodený mu povedal, že sa s obžalovaným pochytili. Nepočul nadávky, vyhrážky
zo strany obžalovaného.Svedok Ľ. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bolo v čase sezóny. Odchádzal z mechanizácie cca.
19.15 hod. a míňali sa s poškodeným v časti vrátnice, na hlavnej bráne. Opúšťal priestor a poškodený sa
vracal. Povedal mu „Uvidziš Ľ., že ja X. dojebem, že budze mi placic“. To bolo všetko. V čase incidentu

bolnatoalete.Pritomakoprechádzalpoškodený,nevie,čibolniektosvedkomtoho,akomitopoškodený
hovoril. Nebadal na poškodenom známky zranenia, len si všimol, že bol rozčúlený. Z toalety som počul
zvadu. Nepočul o čom sa hádali. Bolo počuť veľký krik. Nevedel zidentifikovať, o koho ide. Z. Š. mu
povedal, že obžalovaný s poškodeným mali výmenu názorov. Ďalej sa o to nezaujímal.

Svedok Z. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o veci vie len z počutia, keďže je strážnikom, tak bol
na vrátnici. Bol na vrátnici, keď počul ako poškodený kričal, že ide k lekárovi a že obžalovaný mu bude
platiť. Nevšimol si známky zranenia na poškodenom, akurát bol rozčúlený. Nepočul, aby bol obžalovaný
použil nejaké nadávky, vyhrážky voči poškodenému, keďže s obžalovaným nebol. Kritického dňa mal
nočnú službu od 16.00 hod. do rána. Poškodený odišiel a potom prišiel naspäť, ale nevie, na čo sa vrátil.
Nekomunikoval s ním.

Svedok Y. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho kolega. Vie to, že tam bola hádka
medzi obžalovaným a poškodeným. Bola výmena názorov. Bol v šatni na úplne opačnom konci a nič
nevidel. Na druhý deň všetko utíchlo, nikto nič nespomínal. Poškodený neprišiel na druhý deň do práce,
lebo že má zdravotné problémy. Ostatní boli na poli a neriešili to. Nevenoval pozornosť hádke, nevie

identifikovať, aké slová tam padli. Nič som nevidel, boli tam skrinky. Vzdialenosť je asi sedem metrov,
preto počul iba krik.

Svedok Ľ. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa vyzliekal na šatni, oni dvaja sa hádali. Následne
išiel do sprchy. Vrátil sa a neriešil dôvod, prečo sa hádajú. Hádali sa predtým ohľadom cesty z poľa.

Riešil si svoje veci a potom odišiel preč. Skrinku má o uličku ďalej od obžalovaného a poškodeného,
ktorí majú skrinky v jednej uličke. Pamätám si, že keď odchádzal, pán Šiba prichádzal naspäť do budovy
s mobilom. Nebadal na poškodenom zranenia, keď odchádzal zo šatne už osprchovaný. Nepočul žiaden
špecifický zvuk, že by padla facka, alebo aby niečo spadlo. Vie, že sa hádali o cestu, ale potom išiel do
sprchy, tak ďalej nevedel, čo sa dialo. Na druhý deň poškodený neprišiel do práce. V práci sa rozprávalo,

že sa niečo stalo. Rozprávalo sa, že vraj ho udrel. Rozprávalo sa, že neprišiel, že sa pohádali, že sa
pobili. V šatni boli pán Š., Y. I., skoro celá linka tam bola, len sa tam ľudia striedali. Je ťažké povedať, či
v tom momente tam boli. Hovorilo sa, že tam bol aj K., ale on ho osobne nevidel.

Svedok Z. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vtedy sa sprchoval, keď prišiel poškodený a začal sa

hádať s S. S.. Potom medzi sebou mali niečo Z. Š. s X. H., že ho nepustil s traktorom pred seba. Stále
sa hádali a potom Z. chodil s telefónom, niekam stále volal. Potom prišiel z vonku. Dával si topánky na
radiátor, keď videl zvaleného poškodeného v rohu pri stene chrbtom k rohu s tým, že si zdvihol okuliare
a zvolal „K. volaj sanitku“. Neviem si vysvetliť, ako sa dostal do tejto zvalenej polohy. Nebola za ním
lavička. Radiátor je na druhej strane chodbičky, lebo je to predelené skriňami. Nevidel na ňom žiadne

známky poranení, lebo potom zase volal. X. išiel preč, on išiel za ním. Išli vonku. Keď sa prezliekli,
poškodený sa zasa vracal s telefónom v ruke a išiel hore po schodoch, asi za vedúcim. V podstate majú
chrbtom k sebe skrinky. On je na jednej strane a oni na druhej. Lavička je od rohu vzdialená asi meter,
tá sa posúva vždy podľa potreby. Z. tam akurát hovoril, že obžalovaného šľak trafí. Poškodený vyzýval
obžalovaného, aby ho buchol. Toto počul. Poškodený na druhý deň neprišiel do práce. Nevie, aký bol

dôvod, prečo neprišiel do práce. Nerobia spolu na jednom úseku. Medzi chlopmi sa rozprávalo, že sa
zas Z. šalel, on je taká povaha. Neviem o tom, aby medzi sebou mali nejaké vzťahové problémy. Robia
spolu dlho v práci, to človeka vyčerpá. Poškodený použil výraz, že ce šľak trafí viac ako raz. Nevidel, že
bydošloknejakejfyzickejpotýčke.TenvýkrikK.volajsanitku,tobollentakýslabývýkrik.Tonebolvýkrik,
že by to bolo od bolesti alebo výkrik o pomoc. Bolo to také, ako keby chcel, aby sa len otočil. Žiaden

kontakt nevidel. Nič rozťaté nevidel. Nezaregistroval som kontakt medzi obžalovaným a poškodeným.
Videl už ako tam bol opretý. Hneď ako vstal, išiel hneď von.

Znalec MUDr. Martin Kováč na hlavnom pojednávaní uviedol, že po preštudovaní zdravotnej
dokumentácie, vyšetrení poškodeného, a po odbornej konzultácii s lekárom so špecializáciou v

odbore traumatológia som zistil, že poškodený Z. Š. utrpel pomliaždenie a drobné kožné odreniny v
oblasti ľavého vonkajšieho očného kútika, otras mozgu ľahkého stupňa, kožné odreniny krku vľavo s
podvrtnutím krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej plochy hrudníka vpravo, pomliaždenie v oblasti pravej
lopatky, pomliaždenie a krvnú podliatinu vnútornej časti ľavého ramena, pomliaždenie a krvnú podliatinupravého zápästia. Uvedené poranenia boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej
ploche, ktoré pôsobili na uvedené oblasti malou až strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať
s najväčšou pravdepodobnosťou pri viacerých úderoch do oblasti tváre a trupu poškodeného s jeho

opakovanými pádmi na zem a nárazmi do bližšie neurčených predmetov v miestnosti, ako aj pri stlačení
krku poškodeného rukou druhej osoby. Zo súdnolekárskeho hľadiska ide v prípade pomliaždenia a
drobných kožných odrenín v oblasti ľavého vonkajšieho očného kútika, kožných odrenín krku vľavo s
podvrtnutím krčnej chrbtice, pomliaždenia a krvnej podliatiny vnútornej časti ľavého ramena o poranenia
ľahké, ktoré si nevyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu, iba dezinfekciu kožných odrenín, prípadne

užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu
spravidla dochádza za 5 až 6 dní. V prípade pomliaždenia prednej plochy hrudníka vpravo, pomliaždenia
v oblasti pravej lopatky ide o poranenia stredne ťažké, ktoré si nevyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu,
iba telesné šetrenie, užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu,
pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 12 až 14 dní. V prípade otrasu mozgu ľahkého
stupňa ide o poranenie ľahké, ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s hospitalizáciou

v nemocnici, telesné šetrenie, kľud na lôžku, užívanie liekov proti bolesti a na zlepšenie mozgových
funkcií, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 5 až 6 dní. V prípade pomliaždenia a krvnej
podliatiny pravého zápästia ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú
liečbu spojenú s naložením sadrovej dlahy a neskôr ortézy, telesné šetrenie, užívanie liekov a mastí
na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza

za 36 až 38 dní. V prípade, ak by menovaný pracoval, potom by jeho práceneschopnosť mohla trvať
36 až 38 dní. Menovaný nebol v čase po úraze v bezvedomý, nebol pripútaný na lôžko, nezvracal,
mal nutkanie na zvracanie, bol tri dni hospitalizovaný v nemocnici, nemal úporné dlhotrvajúce bolesti
a horúčky a nebol odkázaný na pomoc druhej osoby pri vykonávaní základných životných potrieb, bol
obmedzovaný bolesťami v mieste poranení sťaženou manipuláciou pravou rukou počas liečby v dĺžke

36 až 38 dní s klesajúcou intenzitou. V uvedenom prípade nepredpokladá vznik trvalých následkov. Z
lekárskeho hľadiska prestavuje výška odškodnenia za bolesť pri úraze pri 100 bodoch sumu 1.766 Eur. V
uvedenom prípade utrpel poškodený drobné kožné odreniny v oblasti ľavého vonkajšieho očného kútika,
kožné odreniny na krku vľavo, pomliaždenie prednej plochy hrudníka vpravo, pomliaždenie v oblasti
pravej lopatky, pomliaždenie a krvnú podliatiny vnútornej časti ľavého ramena, pomliaždenie a krvnú

podliatinu pravého zápästia, pričom je málo pravdepodobné, aby poranenia v takomto rozsahu vznikli
pri jednom samovoľnom páde poškodeného na zem s nárazom o lavičku, prípadne stenu z dôvodu, že
poranenia sa nachádzajú na ľavej i pravej strane, na prednej i zadnej ploche hrudníka. Neboli zistené
typické odtlačkovité kožné odreniny, krvné podliatiny, prípadne tržnozmliaždené rany, ktoré by mohli
vzniknúť pri kontakte tela poškodeného so špirálovitým typom radiátora po jeho samovoľnom páde na

uvedený radiátor. V uvedenom prípade môže byť tupým predmetom kontaktná plocha, ktorá spôsobí pri
dotyku s telom človeka pomliaždenie a krvnú podliatiny, prípadne pri ťahaní tupého predmetu po tele
človeka môže dôjsť k vzniku kožných odrenín. Išlo o viaceré kožné odreniny a pomliaždenia v oblasti
tela poškodeného, na základe ktorých nebolo možné jednoznačne stanoviť predmet, ktorý by presne
zodpovedaluvedenýmporaneniamanatelepoškodenéhozanechalnejakéšpecifickéznaky,nazáklade

ktorých by bolo možné tento tupý predmet identifikovať, úder päsťou, úder dlaňou. V uvedenom prípade
poškodený utrpel poranenia, ktoré ho neobmedzili takým spôsobom, aby nemohol vykonávať pohyb
po miestnosti, prípadne odšoférovať auto do nemocnice. Je potrebné prihliadnuť aj na tú skutočnosť,
že pri psychickom vypätí a strese dochádza vo všeobecnosti u človeka k vyplaveniu adrenalínu, ktorý
potláča pociťovanie bolestí a umožňuje poškodenému vykonávať určité činnosti. Po odoznení tohto

stavu dochádza k zvýrazneniu pociťovania bolestí zo strany poškodeného. V uvedenom prípade bol
poškodený hospitalizovaný vzhľadom na závažnosť poranení tri dni v nemocnici a následne bol liečený
na odbornej chirurgickej ambulancii pre pretrvávajúce ťažkosti, pričom vzhľadom na rozsah poranení
je možné ustáliť, že dĺžka liečenia týchto poranení bola adekvátna k charakteru poranení. Pri škrtení
druhej osoby pravou rukou ostane viac odrenín na ľavej strane krku.

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, i v ich súhrne ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd dospel

k záveru o vine obžalovaného.

Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukázaním na § 127 ods. 3 Trestnéhozákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona po
stránke objektívnej v tom, že inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe (osobe
vyššieho veku) a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a

čin spáchal na chránenej osobe (osobe vyššieho veku) tým, že napadol iného a vyhrážal sa mu a po
stránke subjektívnej v tom, že predmetného konania sa dopustil v priamom úmysle v zmysle § 15 písm.
a/ Trestného zákona.

Súd po zhodnotení všetkých dôkazov vykonaných či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom

pojednávaní môže skonštatovať, že konanie obžalovaného je preukázané predovšetkým výpoveďou
svedka poškodeného Z. Š. ako z prípravného konania, tak aj z hlavného pojednávania, taktiež znalca
MUDr. Martina Kováča. Výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní považuje súd za účelovú. Jeho
obrana na hlavnom pojednávaní, že poškodený spadol dozadu po tom, čo naňho skríkol zdôrazniac,
že poškodený sa zľakol, pričom padol na zemi položenej topánke voľným pádom smerom dozadu bola
bez akýchkoľvek pochýb vyvrátená výsluchom znalca a spôsobom vzniku zranení, ktoré poškodenému

vznikli. Uvedené závery znaleckého posudku v plnom rozsahu korelujú s výpoveďou poškodeného
a úplne negujú tvrdenia a vyvracajú obranu obžalovaného. Priebeh skutku aj časové súvislosti deja
sú v konečnom dôsledku potvrdzované aj výpoveďami svedkov Z. K., Ľ. O., Z. A., Y.M. I., Ľ. H., Z.
Š., ktorý potvrdili, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo ku konfliktu a výraznému verbálnemu
ataku. V súvislosti s uvedenými svedkami je však nutné poznamenať, že ich výpovede boli ovplyvnené

skutočnosťou, že v prípade obžalovaného a poškodeného sa jedná o kolegov a nemali záujem
zasahovať do vzťahov na pracovisku. Všetci títo svedkovia však potvrdili, že k zvade a kriku medzi
obžalovaným a poškodeným došlo.

Hodnovernosť výpovede poškodeného súd vyhodnotil aj v súvislosti s konaním obžalovaného pri

trestnom čine vyhrážania, keď z výsluchu poškodeného spolu s výpoveďami svedkov, ktorí potvrdili, že
k slovnej potýčke medzi obžalovaným a poškodeným došlo, mal súd za to, že obžalovaný sa vyhrážal
poškodenému. Nebol dôvod neuveriť výpovedi svedka poškodeného pokiaľ všetky jeho tvrdenia
ohľadom priebehu skutku a ublíženia na zdraví súhlasili so všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise, pričom žiaden dôkaz ani náznakom túto výpoveď nespochybnil.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie zavinené a vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho
konania, tento záujem aj porušil.

Obžalovaný vzhľadom na spôsob útoku, pritlačenie o stenu a škrtenie, úder smerujúci výlučne na
hlavu poškodeného ako dôležitý životný orgán - musel chcieť spôsobiť zranenia a ublíženie na zdraví
poškodenému. Pre tento záver súdu svedčia vykonané a vyššie uvedené dôkazy, predovšetkým
výsluch znalca, ako aj lekárske správy z jednotlivých vyšetrení, lekárska prepúšťacia spáva, podľa

ktorých poškodený utrpel zranenia pomliaždenie a drobné kožné odreniny v oblasti ľavého vonkajšieho
očného kútika, otras mozgu ľahkého stupňa, kožné odreniny krku vľavo s podvrtnutím krčnej chrbtice,
pomliaždenie prednej plochy hrudníka vpravo, pomliaždenie v oblasti pravej lopatky, pomliaždenie a
krvnúpodliatinuvnútornejčastiľavéhoramena,pomliaždenieakrvnúpodliatinupravéhozápästia.Medzi
vzniknutým následkom a konaním obžalovaného je príčinná súvislosť.

Poškodený je chránenou osobou v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v spojení
s § 127 ods. 3 Trestného zákona, pričom obžalovaný vedel vzhľadom na to, že sa jednalo o dlhoročných
kolegov na pracovisku, že poškodený je osobou vyššieho veku, pričom táto okolnosť bola nepochybne
subjektívne spojená s menším odporom poškodeného. Možno konštatovať, že konanie obžalovaného v

danom prípade naplnilo objektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona ako aj prečinu nebezpečného vyhrážania sa podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b)
Trestného poriadku (vyhrážky obžalovaného boli vykonávané v čase fyzického útoku na obžalovaného
a to takým spôsobom, že to u takejto osoby mohlo vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia) berúc do
úvahy uvedený osobitný kvalifikačný pojem uvedený v § 139 ods. 1 písm. e Trestného zákona.

Následky v podobe ublíženia na zdraví poškodeného pomliaždenia a krvnej podliatiny pravého zápästia,
išlo o poranenie stredne ťažké, ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s naložením
sadrovej dlahy a neskôr ortézy, telesné šetrenie, užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenievstrebávania opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 36 až 38 dní, a teda, ktoré by
si vyžiadalo práceneschopnosť 36 až 38 dní, je potrebné z hľadiska trestno-právneho charakterizovať
ako poruchu zdravia pre poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečenie

a následnú práceneschopnosť počas viac než jedného mesiaca, počas ktorého mal poškodený sťažený
obvyklý spôsob života.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť, pretože pred spáchaním uvedených prečinov viedol
riadny život, teda jedná sa o poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, zároveň

nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Obžalovaný nemá záznam v registri trestov GP SR ani v ústrednej evidencii priestupkov MV SR. Zo
správy obce Zborov plynie, že obžalovaného správanie je v mieste trvalého bydliska hodnotené kladne,
v obci požíva dobrú povesť, pričom nie je známe, aby sa v obci doposiaľ dopustil nejakého priestupku,
v komisii na ochranu verejného poriadku s ním neboli doposiaľ riešené žiadne poklesky.

Súd v zmysle § 156 ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému X. H. peňažný trest vo výške 550
eur, pretože sa jednalo o prečin a vzhľadom na spáchanie prečinu a možnosť napraviť páchateľa trest
odňatia slobody neuložil. Súd má za to, že takto uložený trest postačí na nápravu páchateľa. Uvedený
trest súd považuje za nevyhnutný a zároveň aj postačujúci pre dosiahnutie účelu trestu obžalovaného

X. H., ktorým je v tomto prípade zabrániť mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd uložil aj náhradný trest vo výmere jedného roka pre prípad,
že by peňažný trest bol úmyselne zmarený.

Čo sa týka škody u poškodeného Z. Š., tak v danom prípade mal súd objektivizovaný nárok na
nahradenie škody spočívajúcej v odškodnení poškodeného za spôsobenú bolesť v sume 1.766 Eur
(100 bodov - viď znalecký posudok - čl. 71 vyšetrovacieho spisu), preto obžalovaného zaviazal na
nahradenie tejto škody poškodeného. Vo zvyšku postupom podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku
odkázalpoškodenéhosnáhradouškodynacivilnýproces,nakoľkonarozhodnutieoďalšejpovinnostina

náhradu škody by súd musel vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania
a tak by ho predĺžilo.

To boli dôvody pre ktoré okresný súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Bardejov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.