Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215277
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616215277.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 47234679, proti W. S., C..
XX.X.XXXX, S. M. XXX, o zaplatenie 831,78 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Spišská

Nová Ves pod sp. zn. 13Csp/109/2016, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.
februára 2017 č.k. 13Csp/109/2016 - 48 a konanie z a s t a v u j e.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zo dňa
28.2.2017 č.k. 13Csp/109/2016 - 48 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 831,78 € s príslušenstvom s tvrdením, že medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX
uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1.500 €, ktorý žalovaný nesplatil, pričom dlžná suma pozostáva z úroku vo výške 29,73 €,
zosplatnenej istiny vo výške 800,90 € a poistenia 1,15 €. Zároveň súd prvej inštancie v rozsudku vyslovil,

že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Po právnom posúdení sporu podľa § 37 ods. 1, § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 53 ods. 6, §
54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t.j. ku dňu XX.XX.XXXX
(ďalej len „Občiansky zákonník“), § 1 ods. 2 a 8, § 2, § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k), § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu XX.XX.XXXX (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“) a konštatujúc, že úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX neobsahuje správny
údaj o konečnej výške úveru, absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, výške, počte a termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, o výške RPMN, preto podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, vyvodil záver, že žalobca
má nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1.500 €. Vchádzajúc následne
z nespornej skutočnosti, že žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 2.657,51 €, a teda že žalovaný

výšku reálne poskytnutého úveru už zaplatil, súd žalobu zamietol.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku a pretože procesne
úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Skôr než tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca bez udania dôvodu zobral dňa 13.4.2017
svoju žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie vo veci zastaviť.5. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

8. Odvolací súd (§ 34 CSP) v intenciách citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na účinné
späťvzatie žaloby žalobcom, keď síce rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ
právoplatné, a fakt, že proti späťvzatiu žaloby žalovaný nič nenamietal, odvolací súd v súlade s
ustanovením § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Spišská Nová

Ves zo dňa 28. februára 2017 č.k. 13Csp/109/2016 - 48 zrušil a konanie vo veci zastavil.

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).