Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217083
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516217083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36284831, sídlo: Bajkalská 29A, Bratislava, zast.:
Advokátskou kanceláriou Balázs Fábián s.r.o., IČO: 47 238 739, so sídlom Krížna 24, Nové Zámky proti
žalovanej: O. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W., H. XXXX/X, o zaplatenie 1 601,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 601,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% p.a. zo sumy:

26,54 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,

16,93 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
11,64 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
490,59 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
85,84 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
31,58 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
71,41 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
2,04 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,

53,54 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
393,47 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
44,20 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
88,73 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
172,08 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
19,70 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
41,57 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,
27,50 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,

24,3 EUR od 29.5.2016 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Súd o výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej čiastky z titulu poskytnutia
inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanej poskytnutá poskytovateľom
zdravotnejstarostlivostiaposkytovateľomzdravotnejstarostlivostiajuhradenávcelkovejsume1601,66eur. Žalovaná na upomienky a pokus o zmier nereagovala. Žalobca založil do spisu presnú špecifikáciu
žalovanej sumy s výzvou žalovanej na úhradu zo dňa 16.5.2016.

2. Žalovaná nepredniesla ani písomnú, ani ústnu obranu, zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa súdu vracali z pošty adresát neznámy, resp. v odbernej lehote nevyžiadané. Súdu sa nepodarilo
zistiť iný pobyt žalovanej ani vykonaným úradným šetrením. Žaloba s poučením a výzvou jej bola
doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Pojednávania dňa 9.11.2017 sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť,
žalovaná mala doručenie riadne vykázané podľa § 116 ods. 3 CSP, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd
vec prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

4. Žalovaná bola podľa § 25 ods. 1 písm. e/ druhý bod a § 25a zák. č. 580/2004 Z.z. zverejnená
v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne: https://www.union.sk/zoznam-dlznikov-

archiv Prihlasovacie heslo pre stiahnutý dokument vo formáte pdf je „Sudy99zoznamDlznikov“. Podľa
roku a mesiaca, v ktorom bola poskytnutá zdravotná starostlivosť je možné na vyššie uvedenom webe
nájsť žalovanú . Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá
bola žalovanej uhradená v celkovej výške 1601,66 eur, ktorú žalobca preukázal súdu špecifikáciou
zo dňa 16.5.2016. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti

je zverejnená na webe zdravotnej poisťovne: https://portal.unionzp.sk/ehipweb/pub/verejne-zmluvy-
pzs Po zadaní IČO poskytovateľa zdravotnej starostlivosti budú k dispozícii skeny všetkých zmlúv
a dodatkov. Žalobca mal snahu doriešiť záväzok žalovanej mimosúdnou cestou, čoho dôkazom
je zasielaná výzva na úhradu vynaložených liečebných nákladov. V zmysle špecifikácie žalobcu
predstavovali liečebné náklady vo výške 1 601,66 eur. Žalovaná na upomienky a pokus o zmier

nereagovala.

5. Podľa § 9 ods. 7 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z. má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z.

6. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

8. Žalovaná si neplnila zákonom stanovené povinnosti v súvislosti s úhradou zdravotnej starostlivosti,
preto ju súd na túto povinnosť zaviazal podľa § 9 ods. 7 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z. Preukázané
bolo, že žalobca dodal žalovanej služby v zmysle záväzkovo-právneho vzťahu, ale žalovaná nezaplatila
v plnej výške náklady spojené s poskytnutými službami v zmysle špecifikácie predloženej žalobcom.

Nedoplatok liečebných nákladov predstavoval 1601,66 eur, ktorý žalovaná neuhradila, preto ju súd na
túto povinnosť zaviazal v zmysle § 488 Obč. zák. a § 9 ods. 7 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z.

9. Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania
kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je

výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje
a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovanej úrok z omeškania
nasledujúci deň po splatnosti neodkladnej zdravotnej služby až do zaplatenia celej istiny tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,00%,úrokzomeškaniapretomoholžalobcapožadovaťvovýške5,00%ročneaždozaplatenia
celej istiny.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.1 CSP

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12. Žalobca je vecne oslobodený od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. v plat. znení.
Žalovanábudepodľa§2ods.2zák.č.71/1992Zb.vplat.znení,SadzobníkasúdnychpoplatkovPoložky

1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. v plat. znení. zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, o čom
rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v plat. znení.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akpovinnádobrovoľnenesplníto,čojejukladáprávoplatnéavykonateľnérozhodnutie,môžeoprávnený
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona č.233/1995 Z.z.