Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113204811
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113204811.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: G. O., B.. XX.X.XXXX, X. L., W. U. O.
X, o zaplatenie 351,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
4,- Eura v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 20.2.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu v znení:
„ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 351,13 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 76,28 Eur od 15.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 26,45

Eur od 13.4.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,4 Eur od 1.1.2012
do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 4,- Eura a nahradiť mu
trovy konania.“

2. Okresný súd Prešov rozhodol rozsudkom dňa 30.10.2014 tak, že „Žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 351,13 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 76,28 Eur od 15.03.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 26,45 Eur od 13.04.2012 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,- Eur od 01.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 103,49 Eur za zaplatený súdny poplatok 21,- Eur a trovy právneho zastúpenia 82,49 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

3. Žalobca upozornil súd, že rozsudkom nerozhodol o celom predmete uplatneného nároku, keď
nerozhodol o náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 4,- Eura a navrhol vo
veci rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom aj s poukázaním na odôvodnenie rozsudku, z ktorého vyplýva

dôvodnosť žaloby v celom rozsahu.

4. Podľa § 225 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „C.s.p.“) ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.6. S poukázaním na to, že súd nerozhodol o celom predmete konania napriek tomu, že z odôvodnenia
žaloby nepochybne vyplýva, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, bolo dôvodné rozhodnúť dopĺňacím
rozsudkom o povinnosti žalovanej uhradiť žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 4,- Eura, ktorú povinnosť si žalovaná má splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Z uvedeného dôvodu súd vydal dopĺňací rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.