Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517205465
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517205465.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: A.
I., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.I. XXX/X, Z., a otca: Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, C. G.
I., zast. JUDr. Ildikó Osvaldová, advokátka, so sídlom Mlynské námestie 2238, Levice, IČO: 37 867 717,
o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. Q. A. sa ponecháva v starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Q. výživným vo výške 30,- eur mesačne, ktoré výživné

je zročné vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

U p r a v u j e sa styk otca s maloletým Q. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
každý nepárny týždeň v mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ho odovzdať v určený
čas v mieste bydliska maloletého a otec je p o v i n n ý maloletého po realizácií styku v určenom čase
na tom istom mieste matke odovzdať.

Z a k a z u j e s a matke vycestovať s maloletým Q. mimo územia Slovenskej republiky bez písomného
súhlasu otca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom zo dňa 18.12.2017 navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým zverí maloletého Q. do
osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať a spravovať majetok maloletého budú obidvaja rodičia,
zaviaže ho prispievať na výživu maloletého sumou 100, - eur mesačne vždy do 20 dňa v mesiaci vopred
do rúk matky, upraví jeho styk s maloletým tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý
nepárny víkend v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.; každé vianočné sviatky v
párnom roku v čase od 24. decembra od 13.00 hod. do 26. decembra do 18.00 hod.; každé veľkonočné

sviatky v nepárnom roku v čase od Zeleného štvrtka od 13.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00
hod.; každý január v danom roku v čase od 1. januára od 13.00 hod. do 8. januára do 18.00 hod. a
každý február v danom roku od 1. februára od 13.00 hod. do 8. februára do 18.00 hod.; každé letné
prázdniny v danom roku v čase od 1. júla od 13.00 hod. do 8. júla do 18.00 hod. a v čase od 1.
augusta od 13.00 hod. do 8. augusta 18.00 hod., s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si
maloleté dieťa odovzdať a prevziať pred bytom matky, ďalej sú rodičia povinní navzájom sa informovať o

zdravotnom stave maloletého, vrátane každej návštevy detského lekára, alebo odborného lekára, každý
z rodičov je oprávnený vziať maloletého na výlet, resp. dovolenku a to aj do zahraničia, pričom rodičia súnavzájom povinní sa o týchto veciach písomne informovať s uvedením miesta a času pobytu a v prípade
vycestovania s maloletým do zahraničia vyžiadať si písomný súhlas druhého rodiča. Matka maloletého
má právo zmeniť, prípadne odoprieť jeho stretnutie s maloletým v prípade nevyhovujúceho zdravotného

stavu maloletého alebo matky a dohodnúť si s ním náhradné stretnutie. On má právo zmeniť prípadne
odoprieť stretnutie s maloletým v prípade jeho nevyhovujúceho zdravotného stavu a dohodnúť sa s
matkou na náhradnom stretnutí.

2. Otec súčasne navrhol, aby súd nariadil i neodkladné opatrenie, ktorým maloletého ponechá v osobnej

starostlivosti matky, zaviaže ho prispievať na výživu maloletého sumou 30, - eur mesačne vždy do 20
dňa v mesiaci vopred do rúk matky, upraví jeho styk s maloletým, tak že je oprávnený stretávať sa
s maloletým každý nepárny víkend v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.; každé
vianočné sviatky v párnom roku v čase od 24. decembra od 13.00 hod. do 26. decembra do 18.00 hod.;
každé veľkonočné sviatky v nepárnom roku v čase od Zeleného štvrtka od 13.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod.; každý január v danom roku v čase od 1. januára od 13.00 hod. do 8. januára

do 18.00 hod. a každý február v danom roku od 1. februára od 13.00 hod. do 8. februára do 18.00 hod.;
každé letné prázdniny v danom roku v čase od 1. júla od 13.00 hod. do 8. júla do 18.00 hod. a v čase od
1. augusta od 13.00 hod. do 8. augusta 18.00 hod., s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní
si maloleté dieťa odovzdať a prevziať pred bytom matky, ďalej matke zakáže vycestovať s maloletým Q.
mimo územia Slovenskej republiky, resp. Európskej únie.

3. Oba návrhy otec odôvodnil tým, že sa s matkou nevedia dohodnúť ohľadne ich rodičovských práv a
povinností, matka mu dlhodobo bráni v pravidelnom kontakte a styku s maloletým, pričom má obavu,
aby matka nevycestovala s maloletým bez jeho vedomia do zahraničia a tým mu neznemožnila právo na
osobný kontakt s maloletým. Pred narodením maloletého spolu rodičia boli vo vzťahu asi 3 mesiace, ak

sa to dalo nazvať vzťahom, nakoľko sa matka súčasne stretávala v tom čase aj s iným mužom, čo bolo aj
jednou z príčin rozchodu.Po rozchode sa s matkou vedel ohľadne starostlivosti o maloletého, jeho výživy
a stretávania sa s maloletým dohodnúť, nebolo potrebné upravovať ich rodičovské práva a povinnosti
súdnoucestou.Situáciasazmenilavletetohtoroka,keďsamatkadozvedela,žesinašielnovúznámosť.
Od toho okamihu mu začala robiť problémy so stretávaním sa s maloletým, ktoré pretrvávajú dodnes a

stále viac sa stupňujú. Matka mu neumožňuje právo na pravidelný styk s maloletým, termíny stretnutia
určuje výlučne ona, pričom na neho neberie žiadne ohľady. Naposledy mal maloletého u seba jednu noc
dňa 06.10.2017 v piatok a predtým počas víkendu v dňoch 22.-24.09.2017. V priebehu 3 mesiacov bol
s maloletým len dvakrát. S matkou sa snaží kontaktovať aj telefonicky a prostredníctvom SMS-správ,
žiada ju o stretnutie s maloletým, prípadne chce maloletého aspoň počuť cez telefón, avšak matka mu

v tom bráni a buď nereaguje alebo ho odbije slovami, čo všetko by ona chcela, a že má čo chcel.
Matka používa na jeho osobu vulgarizmy, vyhráža sa mu, že maloletého neuvidí, prípadne tvrdí, že je
maloletý chorý a má horúčky. Otec uviedol, že sa snažil s matkou uzatvoriť rodičovskú dohodu, avšak
bezvýsledne. S maloletým mal dobrý vzťah, no v súčasnej dobe, keďže mu matka neumožňuje styk s
maloletým má obavu, či nedošlo k narušeniu ich vzájomného vzťahu. Matka si neuvedomuje, že obaja

rodičia majú rodičovské práva a že toto jej konanie nie je v záujme ani v prospech maloletého. Vedome
maloletému ubližuje tým, že ho používa ako prostriedok riešenia ich osobných problémov. Otec v návrhu
uviedol, že jeho ročný príjem je vo výške 21.516,92 eur podľa daňového priznania za rok 2016, čo je
v priemere mesačne 1.793, - eur. Mesačne platí maloletému Q. životnú poistku vo výške 26,- eur a
stavebné sporenie vo výške 50,- eur, zaplatil mu materskú škôlku za mesiace september, október spolu

vo výške 50,- eur. V súčasnosti žije v rodinnom dome svojich rodičov spolu so svojou družkou, avšak
dočasne, nakoľko stavia rodinný dom.

4. Dňa 15.01.2018 otec na základe výzvy súdu spresnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
časti uloženia zákazu matke vycestovať s mal. Q. tak, že navrhuje, aby súd zakázal matke vycestovať

s maloletým bez jeho písomného súhlasu mimo územia Slovenskej republiky.

5. Zo súdom vyžiadanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ďalej len „kolízny
opatrovník“) zo dňa 28.12.2017 vyplynulo, že matka bola príslušným oddelením kontaktovaná dňa
22.12.2017 za účelom vyjadrenia sa k návrhu otca. Matka oznámila, že sa momentálne nenachádza na

Slovensku, pričom miesto pobytu odmietla uviesť. Povedala, že so znením otcom predloženej dohody
nesúhlasila a k návrhu otca sa vyjadrí dňa 29.01.2018, kedy musí s maloletým navštíviť logopedickú
ambulanciu. K styku otca s maloletým sa matka vyjadrila, že by súhlasila, aby prebiehal v jej prítomnosti,
nakoľko od 03/2017 má s tým maloletý problémy a musí ho prehovárať, aby išiel za otcom. Podľa jejtvrdenia sa muselo maloletému v otcovej domácnosti niečo stať, lebo v minulosti sa s otcom stýkal
bez problémov. Myslí si, že sa to zmenilo odkedy má otec novú priateľku. Bližšie sa k veci nevyjadrila.
Dňa 27.12.2017 sa na príslušné oddelenie dostavil na predvolanie otec a uviedol, že v súčasnosti

absolútne nevie, kde sa matka s maloletým zdržiava, odmieta s ním komunikovať, resp. sa mu v sms-
kách vyjadrila, že si počká na rozhodnutie súdu. Otec v pohovore povedal, že s matkou nikdy nežil
v spoločnej domácnosti, ale s maloletým sa stýkal od narodenia. Zo začiatku ho navštevoval len v
domácnosti matky, neskôr s ním trávil čas každý druhý víkend od piatku do nedele. Cez Vianočné
sviatky v r. 2016 s ním maloletý strávil 4 až 5 dní. V predchádzajúcom období sa otec vedel s matkou

dohodnúť, zmenilo sa to od leta v r. 2017, čo prikladá tomu, že sa matka dozvedela, že on žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou, s ktorou je už 1 rok. Naposledy bol otec s maloletým dňa 08.10.2017. Otec
súhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, ale žiada súdnu úpravu styku, nakoľko
mu podľa jeho slov matka zabraňuje v stretávaní, vyhovára sa, že maloletý je chorý alebo mu nezdvíha
telefón. Vyjadril sa, že mu nevadí, keď matka vycestuje s maloletým do zahraničia na dovolenku, ale
chcel by byť o tom vopred informovaný. V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na

skutočnosť,žematkaneprejavilazáujembližšiesavyjadriťknávrhuotcaodporúčasúdu,abymaloletého
ponechal v osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým upravil tak, aby do doby pokiaľ nebude
rozhodnuté v riadom konaní bola zabezpečená kontinuita v zachovaní udržiavania pravidelného styku aj
s druhým rodičom a to napr. každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak,
ako prebiehal v predchádzajúcom období. Úprava styku v ostatnom období nie je z ich pohľadu potrebná

a bude predmetom konania vo veci samej a súd po vykonaní riadneho dokazovania a vyhodnotenia
všetkých dôkazov rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletého.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z.. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.

14. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas
vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do

úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutýchsubjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného
opatrenia pominuli.

15. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch
dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

16. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a

vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a
procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava
je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme

uznesenia.

17. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde momentálne prebieha konanie vo veci samej
na základe návrhu podaného otcom.

18. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, ako aj so správou kolízneho opatrovníka,
poukazujúc i na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je za
daných okolností dôvodné. Súd mal za nesporné, že vzťahy medzi rodičmi maloletého Q. sú vážne
narušené,čomásekundárnenegatívnydopadajnamaloletého,apretojenevyhnutétietovzťahyupraviť

neodkladným opatrením.

19. Súd mal z návrhu a zo správy kolízneho opatrovníka za osvedčené, že rodičia maloletého nežijú
v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletého Q. vykonáva od jeho narodenia matka.
Preto súd s prihliadnutím na návrh otca a na jeho súhlasné vyjadrenie pred kolíznym opatrovníkom

na základe vyššie uvedeného ponechal maloletého v starostlivosti matky, keď dospel k záveru, že za
súčasného stavu je osvedčená potreba neodkladným opatrením v danej časti upraviť pomery medzi
účastníkmi konania, takáto úprava je aj v záujme nastolenia právnej istoty v pomeroch účastníkov, ktorá
reflektuje faktický stav výkonu starostlivosti matky o maloletého, na ktorom za daných okolností v zmysle
uvedeného nie je dôvod nič meniť.

20. Čo sa týka návrhu otca v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého Q.
výživným vo výške 30,- eur mesačne, súd uvádza, že neodkladným opatrením súd ukladá platenie
výživného v nevyhnutnej miere, čo znamená, že takto určené výživné je určené len na uspokojovanie
základnýchaosobných(životných)potrieboprávnenejosoby,tedanievtakomrozsahu,akotoumožňujú

možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej osoby, ktorých prešetrovanie už presahuje
rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia. Súd sa s navrhovanou sumou stotožnil,
nakoľko uvedená suma korešponduje s úpravou vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere v zmysle §
366 CMP, čo je v zmysle rozhodovacej praxe Krajského súdu v Trnave 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa (27,32 eur), pričom má za to, že takto bude výživa maloletého zo

strany otca zabezpečená v nevyhnutnej miere. Súd dopĺňa, že do úvahy vzal aj postoj matky, ktorá sa
počas šetrenia kolíznym opatrovníkom k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia odmietla
bližšie vyjadriť.

21. Otec v návrhu z dôvodu, že mu matka zabraňuje v stretávaní s maloletým, vyhovára sa, že maloletý

je chorý alebo mu nezdvíha telefón, navrhol tiež upraviť styk s maloletým Q. tak, že je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00
hod.; každé vianočné sviatky v párnom roku v čase od 24. decembra od 13.00 hod. do 26. decembra
do 18.00 hod.; každé veľkonočné sviatky v nepárnom roku v čase od Zeleného štvrtka od 13.00 hod. doVeľkonočného pondelka do 18.00 hod.; každý január v danom roku v čase od 1. januára od 13.00 hod.
do 8. januára do 18.00 hod. a každý február v danom roku od 1. februára od 13.00 hod. do 8. februára
do 18.00 hod.; každé letné prázdniny v danom roku v čase od 1. júla od 13.00 hod. do 8. júla do 18.00

hod. a v čase od 1. augusta od 13.00 hod. do 8. augusta 18.00 hod., s tým, že rodičia sú navzájom
oprávnení a povinní si maloleté dieťa odovzdať a prevziať pred bytom matky. Matka sa počas šetrenia
kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že by súhlasila, aby styk prebiehal v jej prítomnosti, nakoľko od marca
2017 má maloletý s tým problémy, musí ho prehovárať, aby išiel s otcom. Preto s prihliadnutím na návrh
otca, vyjadrenie matky a správu kolízneho opatrovníka súd za primerané okolnostiam daného prípadu

považoval za vhodné dočasnú úpravu styku otca s maloletým neodkladným opatrením upraviť tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny víkend v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele
do 18.00 hod., s tým že otec si maloletého prevezme v stanovenom čase v mieste bydliska maloletého
a po realizácii styku ho v mieste bydliska maloletého odovzdá matke. Súd má za to, že zvolená úprava
styku otca s maloletým poskytuje otcovi dostatočné možnosti realizovať styk s maloletým, upravený
rozsah styku je primeraný potrebe dočasnej úpravy pomerov, keď takáto úprava zabezpečí na jednej

strane stabilizáciu výchovného prostredia maloletého u matky, pričom na druhej strane zohľadní právo
otca na styk s maloletým. Súd tiež vzal do úvahy aj skutočnosť, že maloletý je na otca zvyknutý, keďže u
otca prespal v dňoch 22. - 24.09.2017 a 06. - 07.10.2017, a teda nie je dôvod, aby styk otca s maloletým
prebiehal za prítomnosti matky.

22. Čo sa týka návrhu otca, aby súd zakázal matke vycestovať s maloletým mimo územia Slovenskej
republiky bez jeho súhlasu, súd mal správou kolízneho opatrovníka za osvedčené, že matka
sa v decembri 2017 nachádzala mimo územia Slovenskej republiky, pričom o tejto skutočnosti
neupovedomilaotca,tentonemalvedomosťotom,kdesamatkasmaloletýmnachádzaabolmufakticky
na neurčitý čas znemožnený kontakt s maloletým. Matka navyše odmietla v rámci šetrenia pomerov

kolíznym opatrovníkom uviesť presné miesto svojho pôsobenia s maloletým. Uvedeným má súd za
osvedčené, žepretrvávadôvodnáobava,žebymatkaponávratenaSlovenskomohlaznovuvycestovať
mimo územia Slovenskej republiky aj s maloletým, ako to už aj v decembri 2017 urobila, a to aj napriek
nesúhlasu otca. V prípade, že by matka pristúpila k uvedenému, bol by styk otca s maloletým opätovne
na neurčitý čas neoprávnene znemožnený. Odhliadnuc od toho, že by sa matka dopustila protiprávneho

konania, toto by bolo predovšetkým v rozpore s právom maloletého udržiavať kontakt s obomi rodičmi.
Na základe uvedeného preto súd v zmysle spresneného návrhu otca zakázal matke vycestovať mimo
Slovenskej republiky bez písomného súhlasu otca prihliadajúc na konanie matky, kedy bez toho, aby
otca informovala, vycestovala s maloletým mimo územia Slovenskej republiky, pričom uvedené potvrdila
počas šetrenia kolízneho opatrovníka, ktorému tiež odmietla uviesť miesto jej pobytu s

maloletým.

23. V rámci konania vo veci samej sa súd bude podrobne zaoberať všetkými okolnosťami danej veci a
v potrebnom rozsahu vykoná dokazovanie, pričom následne po vykonaní všetkých dôkazov rozhodne
v súlade s najlepším záujmom maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať

nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.