Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4CoE/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414202981.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej, členov
senátu JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v exekučnej veci oprávnenej: WM Consulting
& Communication, s.r.o., so sídlom A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokáta, s.r.o., so sídlom Sad Andrea Kmeťa 24,
Piešťany, IČO: 36 866 598 proti povinným: 1. Z. J., nar.XX.X.XXXX, bytom J. L., zast. opatrovníčkou:

Mgr. Ágnes Nagyovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, 2. H. J., nar.X.X.XXXX,
bytom E. X, Y., 3. S. J., nar.X.X.XXXX, bytom E. X, Y., právne zastúpený JUDr. Vladimírom Lamačkom
ml., advokátom so sídlom Hlavné nám. 7, Nové Zámky, o vymoženie 2.107,91 € s príslušenstvom a trov
exekúcie, o odvolaní oprávneného a povinného v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 15Er/178/2014-41 zo dňa 18.12.2015, takto

r o z h o d o l :

1. Odvolací súd odvolanie povinného v 3.rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.

15Er/178/2014-41 zo dňa 18.12.2015 v časti zamietnutia námietok proti exekúcii o d m i e t a.

2. Odvolací súd odvolanie povinného v 3.rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
15Er/178/2014-41 zo dňa 18.12.2015 v časti nepovolenia odkladu exekúcie o d m i e t a.

3. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Er/178/2014-41 zo dňa 18.12.2015 vo
zvyšnej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prvom výroku námietky povinného v 3.rade proti
exekúcii zamietol, ďalej v druhom výroku rozhodol, že odklad exekúcie povinnému v 3.rade nepovoľuje,
ďalej v treťom výroku rozhodol, že zamieta návrh povinného v 3.rade na zastavenie exekúcie. Ďalej
rozhodol v štvrtom výroku rozhodol, že exekúciu proti povinnej v 2.rade vyhlasuje za neprípustnú a

exekúciu voči nej zastavuje. Napokon v piatom výroku rozhodol, že povinný v 3.rade je povinný zaplatiť
oprávnenému z titulu trov exekučného konania trovy právneho zastúpenia vo výške 64,85 eur do 3 dní
po právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na §50 ods. 1, 56 ods. 1, § 57 ods. 2, § 58, § 57 ods. 1
písm. g zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení

ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a § 22 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len OSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade súd dospel k záveru, že námietky povinného v 3.rade
proti exekúcii nie sú dôvodné. V tomto štádiu konania exekučný súd nie je oprávnený skúmať formálnu
stránku vykonateľnosti exekučného titulu. Súd v exekúcii posudzuje, či titul exekúcie je vykonateľný,

zásadne len vo vzťahu k okolnostiam, ktoré sa spájajú s doručením exekučného titulu ustanovenému
opatrovníkovi a ani prípadné nesplnenie podmienok pre postup podľa ustanovenia § 29 ods.2 OSPsa nepremietne do výkonu exekúcie. Argument povinného v 3.rade o nedostatku riadneho doručenia
exekučného titulu, nie je uplatniteľný v rámci exekúcie, ale je uplatniteľný inými prostriedkami, ktoré mu
zákon umožňuje využiť a priaznivý výsledok by v exekúcii korešpondoval s prostriedkami ako je odklad

alebo zastavenie exekúcie.

4. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu povinného na odklad exekúcie a spisového materiálu
dospel k záveru, že návrh povinného na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku nie je
dôvodný a nemožno ho povoliť. Povinný návrh na odklad exekúcie odôvodňuje jedine tou skutočnosťou,

že neodkladný, resp. akýkoľvek výkon exekúcie aj za tohto právneho stavu, ktorý nezavinil, aby mal
rozhodne negatívny sociálny dopad na jeho osobu. Súd dáva do pozornosti, že nepriaznivá finančná
a majetková situácia však sama o sebe neodôvodňuje odklad exekúcie. Povinný nepreukázal, a ani
netvrdil, aké obzvlášť nepriaznivé následky by neodkladný výkon exekúcie mal na neho alebo na jeho
rodinných príslušníkov. Obzvlášť nepriaznivé následky treba vykladať tak, že o tento prípad pôjde iba
vtedy, ak následky neodkladného výkonu exekúcie spočívajú v ohrození základných životných istôt.

Každá exekúcia má nepriaznivé následky na povinného a jeho blízke osoby, avšak na to, aby súd mohol
povoliť jej odklad, musí byť intenzita nepriaznivých následkov obzvlášť vysoká.

5. Súd prvej inštancie zamietol návrh povinného v 3.rade na zastavenie exekúcie, nakoľko exekúciu
je možné zastaviť iba z dôvodov výslovne uvedených v Exekučnom poriadku. V tomto prípade bolo

dôkazné bremeno na povinnom, ktorý ho neuniesol, nakoľko súdu nepreukázal relevantné dôkazy
na zastavenie exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd návrh povinného v 3.rade na zastavenie exekúcie
vyhodnotil ako podaný neopodstatnene, nakoľko nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý by exekučný súd
konanie zatavil ( § 57 ods.1,2 Exekučného poriadku).

6. ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.5C/107/2013malsúdpreukázané,žepovinnej
v 2.rade bol ustanovený opatrovník na základe uznesenia č. k.5C/107/2013-71 zo dňa 12.06.2013 v
súlade s § 29 ods.2 OSP. V uvedenom čase dovŕšila povinná v 2.rade vek 15 rokov, ktorá skutočnosť
nekorešponduje s podmienkami pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods.2 OSP. Povinná v 2.
rade pre nedostatok veku podľa § 20 OSP nemala procesnú spôsobilosť byť účastníkom predmetného

konania a zastupovať ju mali obaja rodičia. Z pripojeného spisu súdu sp.zn.16P/12/2011 bolo súdu
preukázané, že matka povinnej v 2.rade zomrela dňa 4.4.2008 a rozsudkom súdu č.k.16P/12/2011-26
zo dňa 20.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2011, bola povinná v 2.rade zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti S. E. a E. E., obaja bytom E. X, Y., ktorí sa stali jej zákonnými
zástupcami. S poukazom na porušenie procesných práv povinnej v 2.rade, súd v súlade s § 57 ods.1

písm. g Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu voči maloletej účastníčke
zastavil.

7.Otrováchexekúciesúdprvejinštancie rozhodolpodľa§142ods.1OSPapovinnéhov3.radezaviazal
na znášanie trov exekúcie vo výške 64,85 €, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia oprávneného

( 1 úkonu právnej služby á 45,65 €, režijný paušál 1x á 8,39 € + 20% DPH, t.j. spolu 10,81 €), ktoré
je povinný zaplatiť na účet oprávneného.

8. Proti tomuto uzneseniu podal povinný v 3.rade v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal,
že povinnému v 3.rade bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože súd prvej inštancie mal

preukázateľnezostranyMestaNovéZámkyoznámené,žepovinnýv3.rademátrvalýpobytnaadreseY.
-E.X,avšaksúdprvejinštancieuznesenímzodňa12.06.2013povinnémuv3.radeustanovilopatrovníka
s odôvodnením, že nie je možné zistiť pobyt povinného v 3.rade. Podľa jeho názoru sa jedná o vážnu
procesnú chybu, ktorá má aj hmotnoprávne účinky. Podľa názoru povinného v 3.rade, súd prvej inštancie
písomnosti adresované povinnému v 3.rade doručoval jeho otcovi, t.j. povinnému v 1.rade. Navyše, súd

prvej inštancie napadnutým uznesením vyslovil exekúciu voči povinnej v 2.rade za neprípustnú, a to v
prípade vo vzťahu k povinnej v 2.rade aj v konaní o výkon rozhodnutia preskúmaval právnu perfektnosť
exekučného titulu, ale vo vzťahu k povinnému v 3.rade už tak s poukazom na uznesenie súdu Českej
republiky nepostupoval, čo je prinajmenšom zmätočné a nesprávne a v rozpore so zákonom. Na základe
uvedených skutočností preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

9. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie v časti vyhlásenia
exekúcie proti povinnej v 2.rade za neprípustnú a jej zastavenia. Namietal, že súd prvej inštancierozhodol o neprípustnosti a zastavení exekúcie na základe tvrdení povinného v 3.rade, pričom podľa
názoru oprávneného, povinný v 3.rade nie je legitimovaný namietať skutočnosti, ktoré sa týkajú iného
účastníka konania. Tvrdil, že exekučný súd nie je príslušný na posudzovanie, či účastníci boli v

základnom konaní riadne zastúpený a či boli splnené procesné podmienky, za ktorých bol vydaný
exekučný titul. Pokiaľ sa povinné osoby domnievajú porušenia svojich procesných práv v konaní, ktoré
viedlokvydaniuexekučnéhotitulu,právnyporiadokimdávamožnosťbrániťsamimoriadnymiopravnými
prostriedkami na príslušnom súde. Namietal ďalej, že ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku je aplikovateľné len v prípadoch, kedy sa v exekučnom konaní vyskytne taká procesná

prekážka, ktorú odstrániť nemožno a preto exekučný súd nemá inú možnosť ako exekúciu zastaviť.
V predmetnej veci sa procesnú prekážku exekučného konania spočívajúcu v konaní s domnelým
zákonným zástupcom povinnej v 2.rade podarilo odstrániť, keďže sa súdu podarilo zistiť aktuálnych
zákonných zástupcov povinnej v 2.rade v rámci exekučného konania. Súd prvej inštancie ďalej svoje
rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, keď len konštatoval porušenie procesných práv povinnej v 2.rade,
pričom neuviedol, ktoré konkrétne procesné práva povinnej boli porušené, a hlavne, či k tomuto

porušeniu došlo v základnom konaní, alebo až v exekučnom konaní. Na základe uvedených skutočností
preto žiadal, aby súd napadnutý výrok uznesenia zrušil alebo aby odvolací súd uznesenie vo výroku,
ktorým bola exekúcia proti povinnej v 12.rade vyhlásená za neprípustnú a zastavená, zrušil.

10. K odvolaniu povinného v 3.rade sa vyjadril oprávnený, ktorý žiadal, aby súd odvolanie zamietol a

povinného v 3.rade zaviazal nahradiť trovy konania.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie povinného v

3.rade je potrebné v časti zamietnutia námietok proti exekúcii a v časti nepovolenia odkladu exekúcie
odmietnuťavozvyšnejčastiodvolaniepovinnéhov3.radeakoajoprávnenéhoniejedôvodné.Rozhodol
tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa svojím návrhom domáhal voči povinným

vykonania exekúcie o vymoženie sumy 2.107,91 eur na základe exekučného titulu - rozsudok č. k.
5C/107/2013-82 vydaný súdom dňa 04.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.08.2013 a
vykonateľnosť dňa 12.08.2013. Poverením súdu č. k. 15Er/178/2014-9 zo dňa 27.02.2014 bol poverený
vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová, so sídlom exekútorského úradu 1.mája
1053, Vráble. Dňa 09.04.2014 bolo povinnému v 3.rade doručené upovedomenie o začatí exekúcie EX

747/2014-15 zo dňa 27.03.2014. Dňa 22.04.2014 boli povinným v 3.rade na pošte podané námietky
proti exekúcii. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

12. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiu, ktorým
sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

14. Podľa § 56 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiu, ktorým
bol povolený odklad exekúcie, je prípustné odvolanie.

15. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

16. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona opredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

17. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

18. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania,
odmietnutí podania vo veci samej, odmietnutí žaloby na obnovu konania, návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a
iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, zamietnutí
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, odklade
vykonateľnosti rozhodnutia, povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
zabezpečení dôkazného prostriedku, nároku na náhradu trov konania, prerušení konania podľa § 162

ods. 1 písm. a) a § 164, návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti
cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

19. Podľa § 386 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Odvolací súd na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení konštatuje, že odvolanie proti
uzneseniu, ktorým sa nevyhovelo námietkam povinného v 3.rade proti exekúcii, nie je odvolanie
prípustné. Rovnako tak nie je prípustné odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým nebol povolený odklad
exekúcie. Odvolanie nebolo prípustné ani podľa znenia Občianskeho súdneho poriadku a ani za znenia

nového Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016. Odvolací súd preto dospel k záveru, že
v danom prípade je splnená zákonom ustanovená podmienka na vydanie rozhodnutia, ktorým odvolací
súd odmietne odvolanie povinného v 3.rade podľa § 386 ods. 1 písm. c) CSP, nakoľko povinný v 3.rade
podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa.

21. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

22. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

23. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

24. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

25. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď zamietol návrh povinného v
3.rade na zastavenie exekúcie, nakoľko exekúciu je možné zastaviť iba z dôvodov výslovne uvedených
v Exekučnom poriadku. V tomto prípade tak skutočne dôkazné bremeno spočívalo na povinnom, ktorý

ho neuniesol, nakoľko súdu prvej inštancie nepreukázal relevantné dôkazy na zastavenie exekúcie. Z
uvedeného dôvodu súd prvej inštancie návrh povinného v 3.rade na zastavenie exekúcie vyhodnotil ako
podaný neopodstatnene, nakoľko nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý by exekučný súd konanie zastavil
( § 57 ods.1,2 Exekučného poriadku).

26. Súd prvej inštancie ďalej správne rozhodol, keď v súlade s § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu voči povinnej v 2.rade zastavil. Odvolací súd sa stotožňuje
s názorom súdu prvej inštancie, že povinnej v 2. rade bol ustanovený opatrovník na základe uznesenie
č. k. 5C/107/2013-71 zo dňa 12.6.2013 v súlade s § 29 ods.2 OSP (platného a účinného v časerozhodovania súdu prvej inštancie). V uvedenom čase dovŕšila povinná v 2.rade vek 15 rokov, ktorá
skutočnosťnekorešpondujespodmienkamipreustanovenieopatrovníkapodľa§29ods.2OSP.Povinná
v 2. rade pre nedostatok veku nemala procesnú spôsobilosť byť účastníkom predmetného konania a

zastupovať ju mali obaja rodičia. Matka povinnej v 2. rade zomrela dňa 04.04.2008 a rozsudkom č.
k.16P/12/2011-26 zo dňa 20.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2011, bola povinná v
2.rade zverená do náhradnej osobnej starostlivosti S. E. a E. E., obaja bytom E. X, Y., ktorí sa stali jej
zákonnými zástupcami.

27. Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

28. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.