Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200008
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti žalovanej: C. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. U. W. XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 674,77 Eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 212,77 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 212,77 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia na účet žalobcu, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,94 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.12.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.01.2016 domáhal,

aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 674,77 eura spolu s príslušným úrokom z
omeškaniazaposkytovanéslužby,ktoréposkytolžalobcažalovanémunazákladeZmluvyo poskytovaní
verejných služieb č. J. zo dňa 14.11.2013, Zmluvy o pripojení č. J. zo dňa 05.11.2011 a Zmluvy o
pripojení č. J. zo dňa 22.01.2011 (ďalej len „Zmluvy“), Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. J. zo dňa 14.11.2013, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J. zo dňa
22.04.2013 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J. zo dňa 02.11.2012. Žalobca
vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca riadne a
včas elektronické komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 2228867020 na sumu
87,07 eura s dátumom splatnosti 03.03.2014, faktúru č. 2229004780 na sumu 110,58 eur s dátumom
splatnosti 03.03.2014, faktúru č. 2228975007 na sumu 25,14 eur s dátumom splatnosti 03.03.2014,
faktúru č. 2232671755 na sumu 39,50 eur s dátumom splatnosti 31.03.2014, faktúru č. 2232534779
na sumu 34,50 eur s dátumom splatnosti 31.03.2014, faktúru č. 2232641925 na sumu 34,50 eur s

dátumom splatnosti 31.03.2014. Žalobca sa zároveň domáhal, aby súd rozhodol o zaplatení sumy vo
výške 462,- eur, a to z dôvodu nároku škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón Prestigio Multipad 2 Ultra Duo 8.0 3G, Samsung Galaxy S III grey a Samsung Galaxy S III white.
Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,resp. uvedená suma škodu žalobcu, ktorú mu spôsobila žalovaná tým, že získala predmetné telefóny za
cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že Dodatkami k Zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v predmetnom zmluvnom vzťahu so

žalobcom. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 26.06.2014, označeným ako „Pokus o pokonávku“ na
zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná do dňa podania žalobného návrhu zaplatila žalobcovi sumu 103,50
eur. Zvyšnú časť pohľadávky neuhradila.
2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 28.09.2016, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený
nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C. s. p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.01.2017 a

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.01.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 10.12.2015 doručeným tunajšiemu súdu 05.01.2016, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
J. zo dňa 14.11.2013, Zmluva o pripojení č. J. zo dňa 05.11.2011, Zmluva o pripojení č. J. zo dňa

22.01.2011, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J. zo dňa 14.11.2013, Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J. zo dňa 22.04.2013 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. J. zo dňa 02.11.2012, faktúra č. 2228867020 na sumu 87,07 eura s dátumom
splatnosti 03.03.2014, faktúra č. 2229004780 na sumu 110,58 eur s dátumom splatnosti 03.03.2014,
faktúra č. 2228975007 na sumu 25,14 eur s dátumom splatnosti 03.03.2014, faktúra č. 2232671755 na

sumu 39,50 eur s dátumom splatnosti 31.03.2014, faktúra č. 2232534779 na sumu 34,50 eur s dátumom
splatnosti 31.03.2014, faktúra č. 2232641925 na sumu 34,50 eur s dátumom splatnosti 31.03.2014,
Pokus o pokonávku zo dňa 26.06.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovanou uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. J. zo dňa 14.11.2013,

Zmluvu o pripojení č. J. zo dňa 05.11.2011, Zmluvu o pripojení č. J. zo dňa 22.01.2011, predmetom
ktorých bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených
v zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J. zo dňa 14.11.2013, predmetom ktorého bola
aktivácia účastníckeho programu „Mobilný Internet Štart 2000MB“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón Prestigio Multipad 2
Ultra Duo 8.0 3G a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za
zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu
24 mesiacov. Žalobca predal žalovanej mobilný telefón Prestigio Multipad 2 Ultra Duo 8.0 3G za
akciovú cenu 1,- Eur, pričom jeho predajná cena je 195,- Eur. Žalobca si uplatnil škodu 169,75 Eur.

Ďalej strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J. zo dňa 22.04.2013,
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Biznis profi (roaming EU 250 min.)“ s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón
Samsung Galaxy S III grey a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu
za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu

24 mesiacov. Žalobca predal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy S III grey za akciovú cenu 159,-
Eur, pričom jeho predajná cena je 460,- Eur. Žalobca si uplatnil škodu 175,58 Eur. Strany uzavreli aj
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J. zo dňa 02.11.2012, predmetom ktorého bola
aktivácia účastníckeho programu „Maximum 2“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom
sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy S III white a žalovaná sa

zaviazala zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie
predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanej
mobilný telefón Samsung Galaxy S III white za akciovú cenu 195,- Eur, pričom jeho predajná cena je
545,- Eur. Žalobca si uplatnil škodu 116,67 Eur.

6. Žalobca poskytol riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanej a v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 2228867020 na sumu 87,07 eura s dátumom
splatnosti 03.03.2014, faktúru č. 2229004780 na sumu 110,58 eur s dátumom splatnosti 03.03.2014,
faktúru č. 2228975007 na sumu 25,14 eur s dátumom splatnosti 03.03.2014, faktúru č. 2232671755 nasumu 39,50 eur s dátumom splatnosti 31.03.2014, faktúru č. 2232534779 na sumu 34,50 eur s dátumom
splatnosti 31.03.2014, faktúru č. 2232641925 na sumu 34,50 eur s dátumom splatnosti 31.03.2014.
Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 26.06.2014, označeným ako „Pokus o pokonávku“ na zaplatenie

dlžnej sumy. Žalovaná do dňa podania žalobného návrhu zaplatil žalobcovi sumu 103,50 eur. Zvyšnú
časť pohľadávky neuhradila.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle

poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami uzavretím Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatkov vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetnej
zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované

služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné služby
žalovanej poskytol a sprístupnil a za cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 2228867020 na sumu 87,07 eura
s dátumom splatnosti 03.03.2014, faktúru č. 2229004780 na sumu 110,58 eur s dátumom splatnosti
03.03.2014, faktúru č. 2228975007 na sumu 25,14 eur s dátumom splatnosti 03.03.2014, faktúru č.

2232671755 na sumu 39,50 eur s dátumom splatnosti 31.03.2014, faktúru č. 2232534779 na sumu
34,50 eur s dátumom splatnosti 31.03.2014, faktúru č. 2232641925 na sumu 34,50 eur s dátumom
splatnosti 31.03.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný uhradil žalobcovi časť pohľadávky vo
výške 103,50 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil cenu poskytnutých služieb vo výške 462,- Eur. Žalovanácenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, preto súd žalobe v
časti vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 212,77 Eur.

16. Nakoľko sa žalovaná dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 212,77 Eur od
11.07.2014 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku)
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.-
k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 % + 8

percentuálnych bodov.

17. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu náhradu škody v sume 462,-
Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu resp.
telekomunikačného zariadenia žalovaného a akciovou cenou týchto zariadení. Škoda žalobcovi vznikla
konaním žalovanej, ktorá získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že

podpisom Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bol predaný mobilný telefón Prestigio Multipad

2 Ultra Duo 8.0 3G za akciovú cenu 1,- Eur namiesto trhovej ceny je 195,- Eur, pričom žalobca si uplatnil
škodu 169,75 Eur, mobilný telefón Samsung Galaxy S III grey za akciovú cenu 159,- Eur namiesto
trhovej ceny 460,- Eur, pričom žalobca si uplatnil škodu vo výške 175,58 Eur a mobilný telefón Samsung
Galaxy S III white za akciovú cenu 195,- Eur namiesto trhovej ceny 545,- Eur, pričom žalobca si uplatnil
škodu vo výške 116,67 Eur.

19. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne
splnené.

20. V prejednávanej veci súd nemal preukázanú prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu
-existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku
podobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti

Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4
bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán b) odstúpením od zmluvy c) výpoveďou
zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa všeobecných
podmienok spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej
podobe. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo

zrušiť iba písomne.

21. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
nepreukázal, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaná svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu
podobuviazanosti24mesiacovporušila,atedaprotiprávnekonala,čímbybolnaplnenýprvýpredpoklad

pre vznik zodpovednosti za škodu.

22. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k

rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.23. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci
obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol

žalovanej predaj predmetných mobilných telefónov za cenu akciovú a žalovaná túto ponuku prijal. V
tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je následkom tvrdeného ale
nepreukázanéhoprotiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzumedzistranami.
Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. Vzhľadom na vyššie

uvedené teda súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu, pretože
predmetnémobilnételefónyodpredalžalovanejzadojednanúkúpnucenu.Ztohtodôvodutedažalovaná
nenaplnila podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu, a preto súd žalobu v tejto časti spolu s
príslušenstvom zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 674,77 Eur
spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 212,77 Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v
pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 36,94 %. Súd preto žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne

úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 36,94 %.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).