Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207723
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO :
35 697 270, zastúpený : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom ul. Dr.Vl.
Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti žalovanému : G. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ul. S. č.1, XXX XX J. XX, o zaplatenie istiny 885,31,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 885,31,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 885,31,- eur odo dňa 19.3.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
III. výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 19.08.2016 doručená žaloba zo dňa 10.08.2016, ktorou sa
žalobcadomáha,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniu885,31,-eurspríslušenstvomtitulomZmluvy
č. A7745893 a č. A8001066, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej
vypožičal žaloba žalovanému 2ks SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
služby, za ktoré odporca nezaplatil cenu riadne a včas. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo
XXXX XXX XXX a č. XXXX XXX XXX. Žalobca sa domáhal náhrady za odpredané mobilné telefóny/

telekomunikačné zariadenia Sony Xperia SP vo výške 194,08,-eur, Samsung Galaxy S4 mini white
vo výške 261,62,-eur ( rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou t.j. škoda
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby). V zmysle Dodatku bol mobilný telefón predávaný žalovanému za cenu uvedenú v
čl.1bod1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou-trhovoucenouaposkytnutou

zľavou len z dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy z
ceny.Privýpočtespôsobenejskutočnejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynuliod
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (akciová cena 1,-eur
- predajná cena 275,-eur - uplatnená škoda 194,08,-eur a akciová cena 1,-eur - predajná cena 300,-eur
- uplatnená škoda 261,62,-eur) . Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb 429,61,-
eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 04.03.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca
si uplatnil úrok v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie t.j. od 19.03.2015. Uplatnil si aj náhradu trov konania.2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril na základe výzvy súdu zo dňa 09.12.2016 (podľa § 106
Zák. č. 160/2015 Z. z. CSP ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.) Podľa § 116 CSP bolo zverejnené oznámenie na úradnej
tabuli tunajšieho súdu dňa 08.03.2017. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297
písm. b/ CSP v spojení s § 300 CSP. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu.
3.Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP , súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Podľa ust. § 300 CSP, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 29.03.2017.
5.Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:
6.Z listinných dôkazov vplýva, že strany sporu uzatvorili Zmluvy č. A7745893 a č. A8001066. Ich
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej vypožičal žaloba žalovanému 2ks

SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby, za ktoré odporca nezaplatil
cenu riadne a včas ( SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX a č. XXXX XXX XXX).
7.Žalovaný sa podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti. V zmysle Dodatku bol mobilný telefón predávaný žalovanému za cenu uvedenú v čl.1 bod
1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou - trhovou cenou a poskytnutou zľavou

len z dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy z ceny.
8. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb 429,61,-eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 04.03.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

9.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
12.Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
13.Podľa ust. § 44 ods. 1 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14.Podľa ust. 44 ods. 10 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník
a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b)nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c)pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,d)opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e)opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
15.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, žalobca a žalovaný uzatvorili predmetné Zmluvy

o pripojení podľa § 44 zák.č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov Zmluvy č. A7745893 a č.
A8001066. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné podmienky. Žaloba žalovanému SIM kartu
v počte 2ks, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby, za ktoré odporca nezaplatil
cenu riadne a včas. SIM kartám bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX a č. XXXX XXX XXX
( ide o mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Sony Xperia SP vo výške 194,08,-eur, Samsung

Galaxy S4 mini white vo výške 261,62,-eur). Rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou predstavuje škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej a to tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby). V zmysle Dodatku bol mobilný
telefón predávaný žalovanému za cenu uvedenú v čl.1 bod 1.3 Dodatku . Cena - jej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou - trhovou cenou a poskytnutou zľavou z dôvodu, že žalovaný sa zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi
by vznikla škoda v rozsahu zľavy z ceny. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným :

- akciová cena 1,-eur - predajná cena 275,-eur - uplatnená škoda 194,08,-eur a
- akciová cena 1,-eur - predajná cena 300,-eur - uplatnená škoda 261,62,-eur.
16. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb 429,61,-eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 04.03.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatnil úrok v

súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie t.j. od 19.03.2015. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 885,31,-eur.
17. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
19.Žalovanýriadneavčas nezaplatilcenuposkytnutýchslužiebažalobcamuzaslalPokusopokonávku

zo dňa 04.03.2015 , s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o
mimosúdnu pokonávku nereagoval, a preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v zmysle Všeobecných podmienok čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku od 19.03.2015. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie t.j. od 19.03.2015.
20. Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu týmto dostal do omeškania /§ 517 ods.1 Občianskeho
zákonníka /, preto je povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3
nar.vl.SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov , úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy 885,31,-eur od 19.03.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku. Priznaný úrok z omeškania je len v zákonom stanovenom rozsahu.
21. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
23. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 53,-eur dňa 14.11.2016 (l.č. 53). Trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,

pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov
konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je tedapotrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní
vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto
ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).

V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie