Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201993
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817201993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela

a otca malol.: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zast.: G.. N. E., advokátka so sídlom v P., D.
priemyslu XXXX, proti manželke a matke malol.: D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., E. E. XXX/XX, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J. U., nar. XX.XX.XXXX a D. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté v L. dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XX, pod por. č. XX, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

IIa. Súd zveruje maloletého E. U., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky s právom oboch
rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

IIb. Otec maloletého E. U., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na jeho výživu mesačne sumou
130,- eur, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

IIc. Otec maloletého E. U., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletým, každý párny
víkend od piatku od 17:30 hod. do nedele do 17:30 hod., každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov,
počas letných prázdnin od 01.07. príslušného kalendárneho roka od 15:00 hod. do 15.07. príslušného
kalendárneho roka do 18:00 hod. a od 01.08. príslušného kalendárneho roka od 15:00 hod. do 15.08.
príslušného kalendárneho roka do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny rok v čase od
24.12. príslušného kalendárneho roka od 10:00 hod. do 30.12. príslušného kalendárneho roka do 17:00
hod. a každý nepárny rok od 31.12. príslušného kalendárneho roka od 10:00 hod. do 07.01. príslušného

kalendárneho roka do 15:00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme od matky v mieste jeho bydliska,
kde ho v určenom čase matke odovzdá. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ J. U. návrhom podaným súdu dňa 21.03.2017 žiadal, aby súd manželstvo s D. U.
rozviedol, maloletého E. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a jemu uložil povinnosť
platiť na výživu maloletého mesačne sumou 100,- eur.

2. Zároveň žiadal, aby súd upravil styk a to tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý
párny víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každý Veľkonočný pondelok od 10:00
hod. do 16:00 hod., každého 03.01. kalendárneho roka od 10:00 hod. do 16:00 hod., každého 06.07.kalendárneho roka od 10:00 hod. do 16:00 hod., každého 01.06. kalendárneho roka od 14:00 hod. do
17:00 hod. a každého 24.12. kalendárneho roka od 09:00 hod. do 14:00 hod.

3. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého nežije v spoločnej domácnosti už viac ako tri roky.
Pred uzavretím manželstvo spolu chodili asi rok s tým, že odporkyňa otehotnela a preto sa vzali. Po
uzavretí manželstva bývali u odporkyniných rodičov, kde boli od začiatky nezhody v spolužití. Asi po
troch mesiacoch od narodenia maloletého sa úplne zhoršila komunikácia medzi nimi a on bol nútený
odísť zo spoločnej domácnosti. Nasťahoval sa ku svojej matke a sestre, kde býva doteraz.

4. Vzhľadom na to, že vzťahy medzi ním a odporkyňou sú čisto formálne, žiadal, aby súd manželstvo
rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému v zmysle jeho návrhu.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s plnomocenstvom, so
sobášnym listom, s rodným listom, s daňovým priznaním za rok 2016, s uznesením Okresného súdu

Námestovo sp. zn. 4P/12/2017 zo dňa 24.04.2017, s lustráciou v sociálnej poisťovni, s vyjadrením
manželky a matky maloletého, s dokladmi doloženými manželkou a matkou maloletého a s vyjadrením
kolízneho opatrovníka.

6. Manžel a otec maloletého na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že si svoj návrh

dobre rozmyslel. Nerozumejú si. Od toho roku 2014 tam aj chodil, taktiež mu v ústrety vychádzala matka,
ale skutočne si nerozumejú. Snažili sa stretávať, ale nešlo to.

7. Vyjadril sa, že nemá záujem o obnovenie spolužitia, ale nemá nikoho. Už druhý rok pracuje ako
živnostník v odbore stavebníctvo. Miesto výkonu práce má na Slovensku. Z tohto príjmu, ktorý má a

ten je vo výške 500,- eur, platí mesačne 200,- eur na domácnosť. V tej sume je strava, voda, elektrika.
Chodieva na 10-dňové turnusy s tým, že do mesiaca je doma 8 až 10 dní. Tá strava vo výške 150,-
eur je strava pre neho v práci. Predtým robil vo firme H., kde prácu ukončil, keďže to bolo rizikové.
Okrem výživného, narodenín, Vianoc, menín a manipulačného poplatku vo výške 10,- eur, nič iné synovi
nedáva. Taktiež si platí zo svojho príjmu mesačne zdravotnú poistku vo výške 60,- eur.

8. Manželka a matka maloletého sa na pojednávaní vyjadrila, že s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasí, pretože si myslí, že to spolužitie ešte nie je zatratené. Podľa nej by im pomohla nejaká
odborná pomoc. Vie, že manžel navrhoval psychológa v Y., čo ona odmietla, keďže je to ďaleko. Je si
vedomá toho, že to ich spolužitie je ovplyvnené vzájomnou tvrdohlavosťou. Obaja sú výbušnej povahy

a vždy keď sa pohádali, tak manžel odišiel.

9. Vyjadrila sa, že pracuje vo VÚB banke, kde má mesačný príjem v čistom aj s prídavkami na maloletého
vo výške 550,- eur mesačne. Z príjmu, ktorý má, dáva mesačne rodičom 200,- eur, čo je poplatok za
bývanie, elektriku, vodu. Keďže býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a sestrou, tak to robí formou

nákupov, že im prispieva na stravu, čo mesačne stojí okolo 150,- eur, ďalej platí maloletému stravu vo
výške 25,- eur mesačne, oblečenie pre neho vo výške 50,- eur mesačne, ak je chorý, tak treba lieky.
Cestovné do práce ju vyjde do 50,- eur mesačne.

10. Nesúhlasila s výškou výživného, pretože je presvedčená, že nemôže zarábať ako živnostník 500,-

eur. Podľa nej je to tak, že má všetko urobené tak, aby nemusel platiť odvody a potom má problém
dostať pôžičku. S tou úpravou styku súhlasí.

11. Na ďalšom pojednávaní obaja rodičia zhodne uviedli, že chcú uzavrieť rodičovskú dohodu podľa
ktorej otec bude platiť výživné vo výške 130,- eur vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred. K úprave

styku navrhli, aby súd zmenil čas začatia úpravy styku a to od 17:30 hod. príslušného dňa.

12. Kolízny opatrovník doporučil v prípade rozvodu schváliť rodičovskú dohodu.

13. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Zákona o rodine:

ods. 1: V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

ods. 2: Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

ods. 3: Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

ods. 4: Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy

prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Zákona o rodine:
ods. 1: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
ods. 2: Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

ods. 4: Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Vzťahy

medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené, že manželstvo neplní svoj základný spoločenský účel.
Príčinu rozvratu súd vidí najmä v neschopnosti riešiť problémy v spolužití. ktoré manžel riešil odchodom
zo spoločnej domácnosti. Ako príčinu rozvratu súd vidí aj v neschopnosti komunikácie medzi manželmi.
Oba tieto prístupy znefunkčnili manželstvo a tým aj možnosť výchovy maloletého v prostredí, ktoré by
malo pozitívny vplyv na jeho ďalší vývoj.

18. Preto súd s poukazom na tieto skutočnosti manželstvo účastníkov rozviedol.

19. Vzhľadom na to, že rodičovská dohoda, ktorú rodičia maloletého uzavreli, neodporuje záujmom
maloletého, ale naopak je mu na prospech, a preto ju súd schválil.

20. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.