Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411216269
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411216269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : GENERAL FACTORING a.s., ul. Košická č. 56, 821 08 Bratislava, IČO :
35 838 825, zastúpený : HMG & PARTNERS s.r.o., ul. Štefanovičova č. 12, 811 04 Bratislava, IČO : 35
885 459, proti odporkyni v 1 rade : S. C., J. A.. I. D. XXXX/XX, XXX XX J., odporcovi v 2 rade : S. J., J.
A.. I. D. XXXX/XX, XXX XX J. , odporcovi v 3 rade : S. S., J. G. C. XX/XX, XXX XX J., o zaplatenie istiny
14608,89eur s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie konania v časti istiny 7819,47eur a o návrhu na
zastavenie konania v časti uplatnených riadnych úrokov vo výške 11,10% p.a. z istiny 11.950,49,-eur
odo dňa 22.12.2010 až do zaplatenia , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 7.819,47,-eur zastavuje.

Súd konanie v časti uplatnených riadnych úrokov vo výške 11,10% p.a. z istiny 11.950,49,-eur odo dňa
22.12.2010 až do zaplatenia, zastavuje.

Odporcovia v 1., 2., a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.789,42,-eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00% p.a. z istiny 6.789,42,-eur odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia, a to všetko do

15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
jeho plnenia povinnosť ostatných odporcov.

U p r a v u j e sa Daňový úrad Bratislava na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 462,23,-
eur, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozsudku o jeho vrátení.

Odporcovia v 1., 2., a 3.rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku sumu 413,77,-eur a náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho

zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa HMG & PARTNERS s.r.o., Štefanovičova 12, 811
04 Bratislava, IČO: 35 885 459, v sume 1557,- eur, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných
odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 22.12.2011
(sp.zn. 25Ro 1359/2011) domáhal od odporcu v 1., 2., 3. rade zaplatenia istiny 14608,89,-eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava a navrhovateľom
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi v 1., 2.,3 rade dňa 21.12.2010. Postupca
zaslal odporcovi v 1.,2.,3 rade písomné Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 s
dokladom o doručovaní. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi v 1., 2. rade úver vovýške 9958,18eur ( 300000,-Sk ) na základe Zmluvy o splátkovom úvere č XXXXXXXXXX , pri úrokovej
sadzbe 11,10% p.a. Odporca v 1 a 2 rade sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou
vo výške 219,01eur ( 6598,00,-Sk ) vždy k 20.dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola

dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.8.2005 a konečná splatnosť úveru na termín 20.7.2010
( čl. I - Z8kladné podmienky Zmluvy o úvere ). V zmysle čl. II bod Zmluvy o úvere : dlžník je povinný
splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v
zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. V zmysle čl.
II bod 4 Zmluvy o úvere : zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom

ich splatnosti, uvedenej v základných podmienkach zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou.
Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška , termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky
pri neplnení boli dojednané v Zmluve o úvere. Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo Zmluvy o úvere
právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom v 3 rade Dohodu o ručení zo dňa 28.7.2005 v
ktorej odporca v 3 rade vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporca v 3
rade vyhlásil, že si je vedomý všetkých právnych dôsledkov súvisiacich s dohodou o ručení a zároveň

potvrdil , že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere veriteľa, za ktoré sa zaručuje,
je mu známy, vrátane práv a povinností , ktoré z tohto ručenia vyplývajú ( čl. III bod 1a 2 Dohody o
ručení ). Zmluvné strany sa v čl. II bod 1 písm. f/ ( posledná veta ) Dohody o ručení dohodli na vylúčení
ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odporca v 1 a 2 rade svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o
úvere nesplnili, poskytnutý úver nesplatili ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti t.j. do 20.7.2010.

Po postúpení predmetnej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s. na navrhovateľa nebola na úhradu
záväzku vzniknutého na základe Zmluvy o úvere poukázaná žiadna platba a navrhovateľ si z tohto
dôvodu v návrhu uplatnil pohľadávku vyčíslenú Slovenskou sporiteľňou a.s. pri postúpení. Pohľadávka
ku dňu postúpenia k 21.12.2010 v sume 14608,89eur predstavovala :
- Istina po splatnosti 11950,49eur

- Nezaplatené úroky ( riadne úroky ) vo výške 621,13eur
- Úroky z omeškania vo výške 2037,27eur
- Úročená istiny 11950,49eur riadnym úrokom 11,10% p.a. ( v zmysle čl. I - Základné podmienky Zmluvy
o úvere) a zákonným úrokom z omeškania ku dňu konečnej splatnosti úveru vo výške 9% p.a.

Navrhovateľ poukázal na ust. § 497, § 502, § 504 , § 369 ods. 1 § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka
a ust. § 303, § 306 ods. 1 prvá veta, a ust. § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka a žiadal priznať úrok z
omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
a nar.vl.č. 87/1995 Z.z.

Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.25Ro1359/2011-38zodňa28.2.2012azaviazalodporcu
v 1.,2.,3 rade k zaplateniu istinu 14.608,89,-eur, s príslušenstvom a k náhrade trov konania s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Odporkyňa v 1 rade doručila súdu dňa 26.3.2012 odpor proti predmetnému platobnému rozkazu s tým,

že jej bol na Základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.7.2005 poskytnutý úver
vo výške 300000Sk spolu s úrokmi vo výške 11,10% p.a. a tento mal splatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 6598Sk ( 219eur ) splatných k 20.dňu každého kalendárneho mesiaca, prvá splátka bola
splatná 20.8.2005 a posledná splátka dňa 20.7.2010. Poukázal na ust. § 397, § 503 a ust. § 504
Obchodného zákonníka s tým, že návrh navrhovateľa bol podaný písomným podaním zo dňa 29.11.2011

a vzniesla námietku premlčania ( došlo k márnemu uplynutiu premlčacej lehoty na vykonanie uvedeného
práva navrhovateľa ).

Dňa 4.4.2012 odporca v 2 rade doručil súdu odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením, že mu bol
na Základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.7.2005 poskytnutý úver vo výške

300000Sk spolu s úrokmi vo výške 11,10% p.a. a tento mal splatiť v pravidelných mesačných splátkach
po 6598Sk ( 219eur ) splatných k 20.dňu každého kalendárneho mesiaca, prvá splátka bola splatná
20.8.2005 a posledná splátka dňa 20.7.2010. Poukázal na ust. § 397, § 503 a ust. § 504 Obchodného
zákonníka s tým, že návrh navrhovateľa bol podaný písomným podaním zo dňa 29.11.2011 a vzniesol
námietku premlčania ( došlo k márnemu uplynutiu premlčacej lehoty na vykonanie uvedeného práva

navrhovateľa ).

Odporca v 3 rade si zásielku súdu neprevzal, vrátila sa súdu dňa 13.3.2012 s oznamom "adresát je
neznámy".Navrhovateľ sa k podanému odporu odporcov v 1 a 2 rade písomne vyjadril podaním zo dňa 21.6.2012,
doručeným súdu dňa 25.6.2012 a nesúhlasil s vznesenou námietkou premlčania a predložil Výpis

z úveru číslo XXXXXXXXXX, Zostavu prehľadu transakcií úveru a výzvy na zaplatenie adresované
odporcom v 1.,2.,3 rade. Podanie navrhovateľa bolo odporcom doručené 29.12.2012

Na pojednávanie konané dňa 11.11.2013 sa dostavili odporcovia v 1 a 2 rade, ospravedlnili neúčasť
odporcu v 3 rade z dôvodu jeho pobytu mimo územia SR a požiadali súd o odročenie pojednávania

na mesiac marec 2014 s tým, že do stanoveného termínu oznámia súdu, či došlo k mimosúdnej
pokonávke s navrhovateľom. Na pojednávanie konané dňa 3.3.2014 sa odporcovia nedostavili, právny
zástupca navrhovateľa oznámil, že navrhovateľ je prístupný k mimosúdnej dohode, a preto súd odročil
pojednávanie na nový termín 5.5.2014. Dňa 5.5.2014 sa opätovne odporcovia v 1.,2.,3 rade nedostavili ,
právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že sa obrátili na navrhovateľa ktorý im predložil návrh
na uzatvorenie zmieru, ale odporcovia sa ku dňu pojednávania nevyjadrili. Písomným podaním zo dňa

23.6.2014 doručeným súdu dňa 24.6.2014 vzal navrhovateľ pred otvorením pojednávania návrh na
začatie konania späť v časti istiny 7819,47eur a o návrhu na zastavenie konania v časti uplatnených
riadnych úrokov vo výške 11,10% p.a. z istiny 11.950,49,-eur odo dňa 22.12.2010 až do zaplatenia a
žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1.,2.,3 rade k zaplateniu istiny 6789,42eur s príslušenstvom.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované ustanovenie, nakoľko k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie,
súdkonanievčastižalovanejistiny7.819,47,-eura včastiuplatnenýchriadnychúrokovvovýške11,10%
p.a. z istiny 11.950,49,-eur odo dňa 22.12.2010 až do zaplatenia, zastavil.

Na pojednávanie konané dňa 30.6.2014 sa nedostavil odporca v 1.,2.3 rade. Odporca v 1.rade mal
doručenie predvolania riadne vykázané dňa 5.6.2014, zásielka sa súdu vrátila, od odporcu v 2.rade,
dňa 12.6.2014 "neprevzatá v odbernej lehote", odporca v 3.rade mal doručenie predvolania vykázané
dňa 5.6.2014, neúčasť neospravedlnili. Súd oboznámil podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo

dňa 23.6.2014, ktorým navrhovateľ pred otvorením pojednávania vzal návrh na začatie konania v časti
istiny 7.819,47,-eur späť, v časti týkajúcej sa riadnych úrokov vo výške 11,10% p.a. z istiny 11.950,49,-
eur od 22.12.2010 až do zaplatenia v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu
návrhu v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania tak, že žiada, aby súd zaviazal odporcu v 1,2,3 rade k
zaplateniu zvyšnej časti istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.789,42,-eur od

21.7.2010 do zaplatenia. Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
úrokov zo zostávajúcej sumy od 22.12.2010 s tým, že na navrhnutej zmene petitu návrhu netrvá, žiadal,
aby súd zaviazal odporcov v 1., 2., 3 rade, aby zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku sumu vo výške 6.789,42,-eur, úroky z omeškania vo výške 9% p.a. z istiny 6.789,42,-eur od
22.12.2010 do zaplatenia, trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trov právneho

zastúpenia, ktoré si vyčíslime v zákonnej lehote. Žalovaná suma predstavuje súčet dohodnutých splátok
za obdobie od 21.8.2008 do 20.7.2010, t.j. 41 splátok po 6.598,-Sk. Ide o nepremlčané splátky v
zmysle ust. § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, dohodnuté v čl. I. Zmluvy o úvere, nakoľko návrh na
vydanie platobného rozkazu bol súdu doručený dňa 23.12.2011. Uznesením súd upustil od vykonania
dokazovania výsluchom odporcu v 1.,2.,3. Rade a prihliadol na listinné dôkazy.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenia súd v konaní pokračoval v neprítomnosti odporcov v 1.,2 a 3 rade

pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy..

Súd vo veci vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010

medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava a navrhovateľom
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi v 1., 2.,3 rade. Postupca zaslal odporcovi
v 1.,2.,3 rade písomné Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 s dokladom o
doručovaní.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že právny predchodca navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa a.s. , poskytol odporcovi v 1., 2. rade úver vo výške 9958,18eur ( 300000,-
Sk ) na základe Zmluvy o splátkovom úvere č XXXXXXXXXX zo dňa 28.7.2005, pri úrokovej sadzbe
11,10% p.a. Odporca v 1 a 2 rade sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške
219,01eur ( 6598,00,-Sk ) vždy k 20.dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá

zmluvnýmistranaminatermín20.8.2005akonečnásplatnosťúverunatermín20.7.2010(čl.I-Základné
podmienky Zmluvy o úvere ).

V zmysle čl. II bod Zmluvy o úvere, dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v
stanovenomčase platiťúroky,poplatkydohodnutévzmluve,ďalšiepoplatkyanákladyspojenésúverom

a dodržiavať dohodnuté podmienky.

V zmysle čl. II bod 4 Zmluvy o úvere , zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky
sa dňom ich splatnosti, uvedenej v základných podmienkach zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej
súčasťou.

Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo Zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom v 3 rade Dohodu o ručení zo dňa 28.7.2005 v ktorej odporca v 3 rade vyhlásil, že uspokojí
pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporca v 3 rade vyhlásil, že si je vedomý všetkých právnych
dôsledkov súvisiacich s dohodou o ručení a zároveň potvrdil , že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich

zo zmluvy o úvere veriteľa, za ktoré sa zaručuje, je mu známy, vrátane práv a povinností , ktoré z tohto
ručenia vyplývajú ( čl. III bod 1a 2 Dohody o ručení ). Zmluvné strany sa v čl. II bod 1 písm. f/ (posledná
veta ) Dohody o ručení dohodli na vylúčení ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Pohľadávka ku dňu postúpenia k 21.12.2010 v sume 14608,89eur predstavovala :

- Istina po splatnosti vo výške 11950,49eur
- Nezaplatené úroky ( riadne úroky ) vo výške 621,13eur
- Úroky z omeškania vo výške 2037,27eur
- Úročená istiny 11950,49eur riadnym úrokom 11,10% p.a. ( v zmysle čl. I - Základné podmienky Zmluvy
o úvere) a zákonným úrokom z omeškania ku dňu konečnej splatnosti úveru vo výške 9% p.a.

Nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu v časti istiny 7.819,47,-eur a v časti uplatnených riadnych úrokov vo
výške 11,10% p.a. z istiny 11.950,49,-eur odo dňa 22.12.2010 až do zaplatenia a súd konanie v uvedenej
časti konanie zastavil, predmetom sporu sa stala : suma 6789,42eur ( súčet dohodnutých splátok za
obdobie od 20.1.2008 do 20.7.2010 t.j. 31 x 6598Sk = 204538Sk= 6789,42eur ). Súd zaviazal odporcu
v 1.,2.( dlžník ) a odporcu v 3 rade ( ručiteľ ) k zaplateniu nepremlčaných splátok ( ust. § 392 ods. 2

Obchodného zákonníka ) dohodnutých v čl. I Zmluvy o úvere ( návrh na začatie konania bol podaný
na súd dňa 23.12.2011 ).Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa ust. § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia

záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Zmluvné strany sa v čl. II bod 1 písm. f/ (posledná veta ) Dohody o ručení dohodli na vylúčení ust. §

306 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

Podľaust. §397Obchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujeprejednotlivéprávainak,jepremlčacia

doba štyri roky.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Slovenská
sporiteľňa a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava ) poskytol odporcovi v 1., 2. rade úver vo výške
9958,18eur ( 300000,-Sk ) na základe Zmluvy o splátkovom úvere č XXXXXXXXXX , pri úrokovej
sadzbe 11,10% p.a. Odporca v 1 a 2 rade sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou
vo výške 219,01eur ( 6598,00,-Sk ) vždy k 20.dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola

dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.8.2005 a konečná splatnosť úveru na termín 20.7.2010
( čl. I - Základné podmienky Zmluvy o úvere ). Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo Zmluvy o úvere
právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom v 3 rade Dohodu o ručení zo dňa 28.7.2005 v
ktorej odporca v 3 rade vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporca v 3rade vyhlásil, že si je vedomý všetkých právnych dôsledkov súvisiacich s dohodou o ručení a zároveň
potvrdil , že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere veriteľa, za ktoré sa zaručuje, je
mu známy, vrátane práv a povinností , ktoré z tohto ručenia vyplývajú ( čl. III bod 1a 2 Dohody o ručení ).

Zmluvné strany sa v čl. II bod 1 písm. f/ (posledná veta ) Dohody o ručení dohodli na vylúčení ust. §
306 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Pohľadávka ku dňu postúpenia k 21.12.2010 v sume 14608,89eur predstavovala :
- Istina po splatnosti vo výške 11950,49eur
- Nezaplatené úroky ( riadne úroky ) vo výške 621,13eur

- Úroky z omeškania vo výške 2037,27eur
- Úročená istiny 11950,49eur riadnym úrokom 11,10% p.a. ( v zmysle čl. I - Základné podmienky Zmluvy
o úvere) a zákonným úrokom z omeškania ku dňu konečnej splatnosti úveru vo výške 9% p.a.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova č.
48, 832 37 Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi v
1., 2.,3 rade dňa 21.12.2010. Postupca zaslal odporcovi v 1.,2.,3 rade písomné Oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 28.12.2010 s dokladom o doručovaní.

Odporca v 1 a 2 rade vzniesli námietku premlčania ( 4 - ročná premlčacia lehota ) uplatneného nároku
s odôvodnením, že s poukazom na ust. § 397, § 503 a ust. § 504 Obchodného zákonníka, návrh
navrhovateľa na začatie konania bol podaný písomným podaním zo dňa 29.11.2011 na tunajší súd dňa

22.12.2011, pričom je nesporné, že na Základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.7.2005 bol poskytnutý úver vo výške 300000Sk spolu s úrokmi vo výške 11,10% p.a. a tento sa
mal splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 6598Sk ( 219eur ) splatných k 20.dňu každého
kalendárneho mesiaca, prvá splátka bola splatná 20.8.2005 a posledná splátka dňa 20.7.2010.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení premlčanie práva nastáva, ak a/ uplynie zákonom
stanovený čas pre výkon subjektívneho práva a b/ veriteľ v ňom nevykoná (neuplatní) svoje právo
na súde. V tejto fáze premlčania veriteľovi premlčané právo zostáva naďalej zachované, dlžníkovi
zostáva naďalej povinnosť dlh splniť, nastáva rozhodujúci právny účinok premlčania spočívajúci v tom,
že dlžníkovi vzniká oprávnenie, dovolať sa v konaní pred súdom premlčania a tým spôsobiť zánik nároku

patriaceho do obsahu subjektívneho práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti. Je výlučne na úvahe
a dispozícii dlžníka, či sa premlčania dovolá. Ak veriteľ po márnom uplynutí premlčacej doby
svoje právo vykoná (uplatní) podaním žaloby na súde a dlžník sa dovolá premlčania, dochádza k zániku
nároku, t.j. subjektívne právo prestalo byť dovolaním sa premlčania na súde autoritatívne vynútiteľné.
Aby premlčanie malo za následok zánik nároku musia byť splnené kumulatívne tieto skutočnosti a/

márneuplynutiepremlčacejdobyab/dovolaniesapremlčaniavkonanípredsúdomdlžníkom.Dovolanie
sa premlčania po uplynutí premlčacej doby vyvoláva nasledovné právne účinky - a/ súd, ak je dovolanie
sa premlčania právne opodstatnené, nemôže veriteľovi premlčané právo priznať; tento právny účinok sa
prejavuje nielen vo vzťahu k istine, ale aj k príslušenstvu, b/ právoplatný rozsudok, ktorým súd žalobu
zamietol pre premlčanie, tvorí pre novú žalobu v tej istej veci prekážku rozsúdenej

veci (res iudicata), c/ ani v takomto prípade právo veriteľa nezaniká, je oslabené o nárok; naďalej
trvá v podobe tzv. naturálneho práva a tomu zodpovedajúcemu naturálnemu záväzku. Dovolať sa
premlčania možno v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. Dovolanie sa
premlčania a s tým spojené procesné otázky. Procesným následkom dovolania sa premlčania, ak je
právne opodstatnené, je zamietnutie žaloby. Prejav vôle smerujúci k dovolaniu sa premlčania musí byť

urobený v konaní pred súdom; ústne na pojednávaní alebo písomným podaním adresovaným súdu .

S poukazom na uvedené t.j. vznesenú námietku premlčania, došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu
návrhu v časti istiny 7.819,47,-eur a v časti uplatnených riadnych úrokov vo výške 11,10% p.a. z istiny
11.950,49,-eur odo dňa 22.12.2010 až do zaplatenia a súd konanie v uvedenej časti konanie zastavil,

pričom predmetom sporu sa stala nepremlčaná časť nároku : suma 6789,42eur ( súčet dohodnutých
splátok za obdobie od 20.1.2008 do 20.7.2010 t.j. 31 x 6598Sk = 204538Sk = 6789,42eur ).

Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo
uplatniť na súde, ak Obchodný zákonník neustanovuje niečo iné. Pri práve na čiastkové plnenie plynie

premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového
záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.S poukazom na ustálený skutkový stav, súd zaviazal odporcu v 1.,2.( dlžník ) a odporcu v 3 rade
( ručiteľ ) k zaplateniu nepremlčaných splátok ( ust. § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka ) dohodnutých
v čl. I Zmluvy o úvere ( t.j. prvá splátka bola splatná 20.8.2005 a posledná splátka dňa 20.7.2010, pričom

návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 23.12.2011 a v časti premlčaného nároku súd konanie
na návrh navrhovateľa zastavil).

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 586/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporca v 1., 2 ., 3 rade si svoju zmluvnú
povinnosť nesplnil, čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania. Nakoľko sa odporca v
1.,2., 3 rade dostal do omeškania s platením, splátky sa stali splatnými a navrhovateľ si uplatnil aj úrok
z omeškania ( uplatnená výška úrokov z omeškania nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa ).

Súd odporcu v 1., 2., 3 rade, ktorý sa dostal s plnením dlhu do omeškania, s poukazom na citované,
zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,00% p.a. z istiny 6.789,42,-eur odo dňa 22.12.2010
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného

z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäťpoprvompojednávaní
na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní
rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne

zastúpený.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť

(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

S poukazom na citované ustanovenie súd upravil Daňový úrad Bratislava na vrátenie súdneho poplatku

navrhovateľovi vo výške 462,23,-eur, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozsudku o
jeho vrátení.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Zanávrhnazačatiekonaniabolnavrhovateľomuhradenýsúdnypoplatokzanávrhvsume876eur(zák.č
71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov ) dňa 3.2.2012. Z dôvodu zastavenia konania v časti, súd
upravil podľa ust. § 11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
Daňový úrad Bratislava na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 462,23,-eur, do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozsudku o jeho vrátení. Odporcov v 1., 2., a 3.rade súd
zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu trov

konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 413,77,-eur.

Navrhovateľ si vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania

uplatnenú v návrhu na začatie konania s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho
plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 413,77,-eur (nakoľko

došlo k späťvzatiu návrhu v časti istiny 7.819,47,-eur pred otvorením pojednávania, súd súdny poplatok
cestou Daňového úradu vrátil navrhovateľovi v sume 462,23,-eur) a z trov právneho zastúpenia za úkony
právnej služby po 303,74,-eur (prevzatie a príprava veci 303,74eur , písomné podanie na súd 303,74,-
eur, vyjadrenie k odporu zo dňa 21.6.2012 á 303,74,-eur, vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 11.7.2013 á
303,74,-eur a 2 x 7,41,-eur režijný paušál v roku 2011, 1x7,63,eur v roku 2012, 1x7,81,-eur v roku 2013,

1x 8,04,-eur v roku 2014 = spolu trovy predstavujú sumu 1557,-eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.