Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200432
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,

IČO: 45 684 618, sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47 255 706, sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: K. A., R.. XX. XX. XXXX, D. A.
R. C. XXX, o zaplatenie 257,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 207,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 51,- Eur od 10. 01. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 34,99 Eur od 13.
02. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 45,- Eur od 11. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 34,99 Eur od 10. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 34,99 Eur

od 10. 05. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 7,01 Eur od 10. 06. 2014 do zaplatenia v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 61,50 % o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04. 01. 2017, doručenou 04. 01. 2017, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 257,56 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 51,- Eur od 10. 01. 2014 do zaplatenia
- vo výške 5 % ročne zo sumy 39,98 Eur od 13. 02. 2014 do zaplatenia
- vo výške 5 % ročne zo sumy 64,80 Eur od 11. 03. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 34,99 Eur od 10. 04. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 39,98 Eur od 10. 05. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 26,81 Eur od 10. 06. 2014 do zaplatenia

a na náhradu trov konania. Nárok si žalobca uplatnil z titulu neuhradenej faktúry za poskytnuté služby
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi jeho právnym predchodcom -
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanej titulom Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 03. 09. 2015, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako postupca

postúpil na neho pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 20. 09. 2013 so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Podnik poskytol žalovanej telekomunikačné služby v zmluve špecifikované a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnutételekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil jej faktúry v celkovej
výške 257,56 Eur, čo žalovaná neuhradila.

3. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a uznesenie č. k. 15Csp/4/2017-38 zo dňa 02. 11. 2017,
ktorým ju poučoval o jej procesných právach a povinnostiach. Zároveň jej uložil povinnosť v lehote 15
dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaná si zásielku prevzala 06. 11. 2017, súdom uloženú povinnosť
nerešpektovala.

4. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 20. 09. 2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 09. 2013,
Súhlasom so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa 20. 09. 2013, Pokusom o
zmier z 27. 05. 2014, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 09. 2015, faktúrami, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav

8. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako podnik a
žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli dňa 20. 09. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom a aktivovanie
služieb v zmluve uvedených. V rovnaký deň uzavreli totožné zmluvné strany Dodatok k zmluve o

poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb v tabuľke č. 1
(Happy L) s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov, zmluvnou pokutou 331,94 Eur. Zmluva obsahuje
aj vyhlásenie žalovanej, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako
neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom zároveň potvrdila aj prevzatie
Všeobecných podmienok, Cenníka a špecifikovanej SIM Karty, že si záväzne objednala špecifikované

služby a že sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jej dodatkov,
VšeobecnýchpodmienokaCenníka,najmäriadneavčasplatiťcenuzazriadenieaposkytovanieSlužieb

9. Žalovanejbolifakturovanézaslužby,ktoréjejposkytolSlovakTelekomnazákladespomínanejzmluvy
nasledovné sumy, a to:

- suma 51,- Eur faktúrou č. 7313578021 splatnou 09. 01. 2014 (poskytnutie služieb)
- suma 39,98 Eur faktúrou č. 7400859046 splatnou 12. 02. 2014 (poskytnutie služieb a upomienka
oneskorenej platby)
- suma 64,80 Eur faktúrou č. 7401962421 splatnou 10. 03. 2014 (poskytnutie služieb a poplatok za

obmedzenie služieb)
- suma 34,99 Eur faktúrou č. 7403041509 splatnou 09. 04. 2014 (poskytnutie služieb)
- suma 39,98 Eur faktúrou č. 7404051753 splatnou 09. 05. 2014 (poskytnutie služieb a upomienka
oneskorenej platby)
- suma 26,81 Eur faktúrou č. 7405026899 splatnou 09. 06. 2014 (poskytnutie služieb a poplatok za

prerušenie služieb)

10. Žalobca predložil súdu aj Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 04. 09. 2015 adresované žalovanej, ktorým jej právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila, že postúpila pohľadávky voči nej, ktoré sú predmetom tohto

konania, na spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom v Bratislave, čo preukazuje aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v spore.11. Žalobca tiež predložil súdu pokus o zmier zo dňa 27. 05. 2014, ktorým žalovanú vyzýval na úhradu
dlžnej sumy 257,56 Eur

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, t. j. 20. 09. 2013, účastník je povinný
b) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
c) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

d) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1, ods. 4, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. dňa 20. 09. 2013
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný

zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

.
14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.16. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane
Dodatku dňa 20. 09. 2013, v zmysle ktorých aktivovala žalovanej program služieb a potrebný prístup k
mobilnej elektronickej komunikačnej sieti. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok bolo povinnosťou
žalovanej uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb.

18. Súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú a vyhovel jej vo vzťahu k jednotlivým faktúram

nasledovne:

- faktúre č. 7313578021 na sumu 51,- Eur bolo dôvodné vyhovieť v plnom rozsahu, pretože žalobca si
uplatnil len mesačné poplatky za poskytované služby bez neprijateľných zmluvných dojednaní.
- z faktúry č. 7400859046 na sumu 39,98 Eur súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie mesačných

poplatkov, spolu vo výške 34,99 Eur. Zo sumy účtovanej touto faktúrou súd odpočítal sumu upomienky
oneskorenej platby 4,99 Eur
- z faktúry č. 7401962421 na sumu 64,80 Eur súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie mesačných
poplatkov,spoluvovýške45,-Eur.Zuvedenejfaktúrysúdodpočítalinépoplatkyaslužbyzaobmedzenie
služby - neplatenie 16,50 € bez DPH, t. j. 19,80 € s DPH

- faktúre č. 7403041509 na sumu 34,99 Eur bolo dôvodné vyhovieť v plnom rozsahu, pretože žalobca
si uplatnil len mesačné poplatky za poskytované služby bez neprijateľných zmluvných dojednaní.
- z faktúry č. 7404051753 na sumu 39,98 Eur súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti o
zaplatenie mesačných poplatkov spolu vo výške 34,99 Eur. Z uvedenej faktúry súd taktiež odpočítal
sumu upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur

- z faktúry č. 7405026899 na sumu 26,81 Eur súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti
o zaplatenie mesačných poplatkov spolu vo výške 7,01 Eur. Z predmetnej faktúry súd nepriznal iné
poplatky a služby za prerušenie služby - neplatenie 16,50 € bez DPH, t. j. 19,80 € s DPH

19. Vo vzťahu k poplatku za obmedzenie/prerušenie služby vo výške 16,50 Eur bez DPH (19,80 Eur

s DPH) súd uvádza, že opodstatnenosť právneho nároku, ako aj výšky žalobca súdu nepreukázal.
Žalobca predovšetkým nepreukázal, že žalovaná sa zmluvami o poskytovaní služby zaviazala v
prospech žalobcu vykonávať úhradu poplatku za obmedzenie/prerušenie služieb, pričom s poukázaním
nacharakterzmluvnéhovzťahuakovzťahuspotrebiteľskéhojepotrebné,abyzmluvnépodmienkymedzi
dodávateľom a spotrebiteľom boli výsledkom vzájomného konsenzu a individuálneho vyjednávania.

Žalobca taktiež nepreukázal opodstatnenosť fakturovaných upomienok a tiež ani to, že tieto reálne
žalovanej odoslal a náklad, ktorý na ňu vynaložil bol 4,99 Eur. Pokiaľ si žalobca upomienky oneskorenej
platby, ako aj poplatok za obmedzenie/prerušenie služby účtuje podľa cenníka, súd považuje za
potrebné uviesť, že dojednania o nich sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože umožňujú
žalobcovi účtovať si náklady, ktoré mu reálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať spotrebiteľa nekalými

obchodnými praktikami a sankčnými mechanizmami.

20. Po zhodnotení vyššie uvedeného súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku a žalobcovi
priznal náhradu za poskytnuté služby v sume 207,98 Eur po odpočítaní nepreukázaných nárokov, resp.
nárokov, ktoré vyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok.

21. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Pokiaľ si žalovaná dobrovoľne nesplnila povinnosť a žalobcovi neuhradila ani cenu poskytnutých
služieb, dostala sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z
omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. §

517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak,
ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti predmetnej faktúry.

24. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu
po zaokrúhlení 80,75 %. Žalovaná mala úspech v rozsahu 19,25 %, a preto súd priznal žalobcovi

pomernú náhradu trov konania, ktorá predstavuje 61,50 %.O trovách konania teda súd rozhodol v súlade
s ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
61,50 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.