Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212080
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212080.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, IČO:
31 749 542, so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 8, právne zastúpeného: AENEA Legal, s.r.o., IČO:
35 951 125, so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, proti žalovanému: V. Q.J., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A.
XX, právne zastúpeného: JUDr. Gabriela Reichlová, advokátka so sídlom v Martine, Pavla Mudroňa 26,
o zaplatenie 8.863,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.684,09 € spolu s úrokom vo výške 3 % ročne
zo sumy 8.684,09 € od 08.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
8.684,09 € od 08.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8.684,09
€ od 16.03.2017 do 07.11.2017 vo výške 50,64 €, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo
výške 334,72 €, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 €, splatných vždy k 15. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Plnením žalovaného alebo pôvodne žalovaných 2/ a 3/ zaviazaných k plneniu platobným rozkazom
Okresného súdu Martin zo dňa 27.03.2017, č. k. 6Csp/42/2016-79 z a n i k á povinnosť plnenia
ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
1/ V. Q., N.. XX.XX.XXXX (ďalej len „žalovaný 1/“ alebo „žalovaný“), žalovanej 2/ P. Q., N.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XX (ďalej len „žalovaná 2/“) a žalovanému 3/ V. Č., N.. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/
X, V. (ďalej len „žalovaný 3/“) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.863,87 € spolu so zmluvným úrokom
vo výške 172,05 €, zmluvným úrokom vo výške 3 % ročne zo sumy 8.863,87 € od 12.12.2015 do
zaplatenia, úrokom z omeškania z nezaplatených splátok splatných pred odstúpením vo výške 39,07 €,

úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.863,87 € od 12.12.2015 do zaplatenia, nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 334,72 € a zmluvnou pokutou vo výške 903,59 € s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenie a povinnosť ostatných žalovaných. Zároveň
sa žalobca domáhal aj náhrady trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o poskytnutí podpory
č. 506/489/1998 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 16.596,96 € (500.000,- Sk) pri základnej
úrokovej sadzbe 3 % ročne s lehotou splatnosti 30 rokov ako aj nenávratný príspevok v sume 4.979,09

€ (150.000,- Sk). V tomto období poskytovali banky porovnateľné úvery pri základnej úrokovej sadzbe
v rozpätí medzi 12 - 15 %. Činnosť, ktorú žalobca vykonáva, teda nemožno kvalifikovať ako obchodnúalebo inú podnikateľskú činnosť, nakoľko nespĺňa všetky taxatívne vymedzené pojmové znaky. Dňa
23.11.2001 bol uzavretý dodatok č. 1, ktorým sa menila výška mesačnej splátky. Výzvou na úhradu zo
dňa 03.06.2015 žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil dlh na omeškaných splátkach vo výške 531,14

€. Aj napriek výzve nedošlo zo strany žalovaného k úhrade omeškaných splátok. Žalovaný neuhrádzal
splátky riadne a včas ani v mesiacoch 10/2015, 9/2015, 8/2015, 1-6/2015, 12/2014, 11/2014, 3-9/2014,
12/2013, 11/2013, 10/2013, ako i ďalšie predchádzajúce splátky. Žalovaný bol k 01.11.2015 v omeškaní
so siedmymi splátkami, čím došlo k splneniu podmienok podľa článku VIII. bod 3. zmluvy o úvere,
ktorý oprávňuje žalobcu požadovať okamžité vrátenie celého zostatku úveru vrátane prislúchajúceho

úroku ako i zaplatenie pokuty vo výške 10 % z dlžnej sumy do termínu 30 dní odo dňa písomného
vyzvania dlžníka veriteľom. V predmetnom prípade nejde o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie,
pri ktorom splatnosť nastala splatnosťou celého úveru. Podaním zo dňa 09.11.2015 žalobca odstúpil
od zmluvy o úvere, čím sa stal celý dlh splatným. Žalovaný 1/ zásielku neprevzal v odbernej lehote,
deň uloženia zásielky 11.11.2015. Žalovaná 2/ zásielku neprevzala v odbernej lehote, deň uloženia
zásielky 11.11.2015. Žalovaný 3/ - adresát je neznámy. V odstúpení boli žalovaní vyzvaní, aby dlžnú

sumu uhradili v lehote 30 dní od doručenia odstúpenia. Výzva na úhradu bola žalovanému zasielaná
skôr ako samotné odstúpenie, ktoré bolo doručené riadne, avšak nebolo prevzaté v odbernej lehote.
Žalovaný mal možnosť pred zaslaním odstúpenia dozvedieť sa o tom, že je v omeškaní s úhradou
pravidelnýchmesačnýchsplátok.VsúladesčlánkomIII.bod3.zmluvyoúverevznikolžalobcoviajnárok
na zmluvnú pokutu. Podľa § 1 ods. 3 písm. p/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších
predpisov spotrebiteľským úverom nie je úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre
obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na
finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie
ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby

prevládajúce na finančnom trhu. Úvery poskytované štátnym fondom rozvoja bývania nespadajú do
kategórie spotrebiteľský úver a nevzťahujú sa na neho ani normy zákona o spotrebiteľských úveroch.
Záväzkový vzťah medzi stranami sporu je absolútny obchodno-záväzkový vzťah. Odstúpenie od zmluvy
zasielanéžalovaným1/a2/bolouloženénapoštedňa11.11.2015.Odtohtookamihusazásielkadostala
do sféry ich dispozície a na základe uvedeného začal úkon žalobcu pôsobiť voči žalovaným 1/ a 2/.

Zároveň si žalobca uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, t. j. vo výške
8,05 % ročne a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 334,72 €.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené

riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom PZ strán sporu zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní nesúhlasila s uzavretím súdneho zmieru. Keďže bol
vydaný platobný rozkaz a je právoplatný voči pôvodne žalovaným 2/ a 3/, sú prístupní uzavrieť po
vyhlásení rozsudku dohodu o plnení v splátkach. Zotrvala na žalobe a písomných vyjadreniach. Navrhla,
aby súd vyhovel žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia zo dňa 01.12.2017. Vzhľadom k čiastočnej

úhrade dlhu zo strany žalovaného zo dňa 06.12.2017 vo výške 63 € zobrala žalobu čiastočne späť v
časti úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8.684,09 € od 16.03.2017 do 07.11.2017 tak, že
požadujú úrok z omeškania za uvedené obdobie vo výške 50,64 €. Suma vo výške 1.004,61 €, ktorú
žalovaný poukázal na trovy konania, bude zohľadnená v konečnom vyúčtovaní účelne vynaložených
trov.

5. PZ žalovaného na pojednávaní zotrvala na písomných vyjadreniach. Žalovaný si je vedomý svojho
záväzku. Navrhuje, aby mu bolo povolené splácať dlh v splátkach. Pokiaľ súd rozhodne a zaviaže
žalovaného na plnenie v zmysle žalobného petitu a čiastočného späťvzatia, žalovaný je schopný splácať
dlh v 200 € mesačných splátkach. Vyjadrila súhlas s čiastočným späťvzatím.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.03.2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť, nakoľko
po podaní žaloby boli vykonané čiastočné úhrady v období od 06.02.2017 do 10.03.2017 v celkovej
výške 2.526,19 €, ktoré žalobca v zmysle Obchodného zákonníka započítal vo výške 903,59 € nazmluvnúpokutu,vovýške1.622,60€nanesplatenýúrokzomeškaniavovýške39,07€,nazmluvnýúrok
vo výške 172,05 € a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 12.12.2015 do 15.03.2017 zo sumy
8.863,87 € vo výške 897,30 €. Žalobca sa tak po čiastočnom späťvzatí voči žalovaným 1/ až 3/ domáha

zaplatenia istiny vo výške 8.684,09 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 3 % ročne od 16.03.2017
do zaplatenia zo sumy 8.684,09 €, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8.684,09 € od
16.03.2017 do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 334,72 € a náhrady
trov konania.

7. Súd žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel v celom rozsahu a platobným rozkazom
zo dňa 27.03.2017, č. k. 6Csp/42/2016-79, uložil žalovaným 1/ - 3/, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 8.684,09 € spolu so zmluvným
úrokom vo výške 3 % ročne zo sumy 8.684,09 €od 16.03.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 8.684,09 € od 16.03.2017 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 334,72 € a spoločne a nerozdielne nahradili žalobcovi trovy konania pozostávajúce

z trov právneho zastúpenia vo výške 737,93 €. Súčasne súd uložil žalovaným 1/ - 3/, aby v lehote 15 dní
spoločne a nerozdielne zaplatili súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 541 €. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči žalovanej 2/ dňa 18.07.2017 a voči žalovanému
3/ dňa 30.06.2017.

8. Písomným podaním zo dňa 12.04.2017 žalovaný 1/ podal odpor voči platobnému rozkazu zo dňa
27.03.2017, č. k. 6Csp/42/2016-79. Uviedol, že žaloba podaná žalobcom je už bezpredmetná, nakoľko
sa so žalobcom dohodol na podmienkach, za ktorých žalobca stornuje odstúpenie od úverovej zmluvy
a vykoná kroky smerujúce k zastaveniu prebiehajúceho súdneho konania. Dňa 18.01.2017 žalovaný
kontaktoval právneho zástupcu žalobcu, ktorý emailom zo dňa 30.01.2017 uviedol podmienky, po

ktorých splnení je možné pokračovať v úverovom vzťahu so žalobcom a zastaviť prebiehajúce súdne
konanie. Prvou podmienkou bolo uhradenie sumy 2.337,19 €, ktorú žalovaný splnil dňa 03.02.2017.
Druhou podmienkou bolo uhradenie trov právneho zastúpenia vo výške 1.004,61 €, ktorú žalovaný
taktiež splnil dňa 03.02.2017. Žalovaný poskytol aj súčinnosť pri splnení ostatných podmienok, pri
zriadenízáložnéhoprávaapredloženípoistnejzmluvynazaloženúnehnuteľnosť.Vsúčasnostižalovaný

riadne spláca dohodnuté splátky v mesačnej výške 63 €. Žalovaný už pred vydaním platobného rozkazu
riadne splnil podmienky stanovené žalobcom pre zastavenie konania. Z tohto dôvodu by nemal znášať
ďalšie trovy konania vrátane súdneho poplatku za odpor. Navrhol, aby bolo stranám umožnené uzavretie
súdneho zmieru.

9.Uznesenímzodňa19.05.2017,č.k.6Csp/42/2016-100,súdzrušilplatobnýrozkazzodňa27.03.2017,
č. k. 6Csp/42/2016-79, voči žalovanému 1/.

10.Vsúladesvýzvousúdupodľa§167ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)sažalobca
písomným podaním doručeným súdu dňa 22.06.2017 vyjadril podanému odporu. Uviedol, že žalobca

splnil podmienky týkajúce sa uhradenia zameškaných splátok, úroku z omeškania, zmluvnej pokuty ako
aj trov právneho zastúpenia. Žalobca však upozornil žalovaného, že je potrebné zriadiť aj záložného
právo v prospech žalobcu. V opačnom prípade žalobca nemôže pristúpiť k stornovaniu odstúpenia od
úverovej zmluvy. Žalobca teda nesprávne uvádza, že žaloba je už bezpredmetná. Žalobca naďalej trvá
napodanejžalobeažiada,abybolodporžalovanéhoodmietnutýakopodanýbezvecnéhoodôvodnenia.

11. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 4 CSP sa žalovaný písomným podaním zo dňa 14.09.2017
vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu. Uviedol, že po doručení žaloby okamžite komunikoval so
žalobcom,resp.jehoprávnymzástupcom.Súhlasilsovšetkýmipodmienkaminastornovanieodstúpenia
od zmluvy. Nie je v jeho možnostiach splniť podmienku zriadenia záložného práva na nehnuteľnosť ako

prvého v poradí, nakoľko na nehnuteľnosti už viazne záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne,
a.s. Jeho vysvetlenie bolo dostačujúce a akceptované. Preto pristúpil k úhrade dlžných čiastok, vrátane
trovprávnehozastúpeniadňa03.02.2017aočakávalspäťvzatiežaloby.Požiadavkuzriadeniazáložného
práva žalobca nemal ani pri samotnom uzavretí zmluvy. Sumu v celkovej výške 2.337,19 € žalobca aj
napriek dohode započítal v rozpore s dohodnutými podmienkami stornovania. Nie je zrejmé ako žalobca

zohľadnil uhradenú sumu vo výške 1.004,61 € na trovy právneho zastúpenia. Navrhol, aby súd vyžiadal
od žalobcu prehľad prijatých platieb, z ktorého bude prehľadne vyplývať spôsob ako boli žalobcom
prijaté platby postupne zaúčtované. Žalovaný je toho názoru, že zmluva o poskytnutí podpory vo forme
úveru je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ. Poukázal na judikatúru všeobecných súdov SR.Zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka a ako vyplýva z
článku XI. ods. 2 zmluvy, zmluvné strany si výslovne dohodli, že práva a povinnosti ako aj vzájomné
pomery účastníkov sa riadia obchodným a občianskym zákonníkom ako aj zákonom č. 124/1996 Z.z. Z

článku VIII. bod 3. zmluvy vyplýva, že, ak je dlžník v omeškaní so splátkami úveru po dobu dlhšiu ako 6
mesiacov aj po zaslaní písomnej upomienky veriteľom, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité vrátenie celého zostatku úveru, vrátane prislúchajúceho úroku. Žalobca od zmluvy odstúpil
podaním zo dňa 09.11.2015, pričom predmetná zásielka bola uložená na pošte 11.11.2015. Samotnú
výzvu na úhradu dlhu zo dňa 03.06.2015 mal žalobca doručovať v mesiaci jún 2015. Od žalobcom

udávaného dátumu zaslania výzvy na úhradu dlhu do doručenia odstúpenia od zmluvy však uplynula
lehota kratšia ako 6 mesiacov. Preto je žalovaný toho názoru, že žalobca nemohol platne odstúpiť od
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je potrebné posudzovať podľa OZ.

12. Dňa 19.04.1999 uzavreli žalobca ako veriteľ, žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaní 2/ a 3/ ako ručitelia
zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného príspevku podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka č. 506/489/1998, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
podporu formou úveru vo výške 16.596,96 € (500.000,- Sk) pri základnej úrokovej sadzbe 3 % s lehotou
splatnosti 30 rokov a formou nenávratného príspevku vo výške 4.979,09 € (150.000,- Sk). Podľa článku
V. zmluvy sa dlžník zaviazal splatiť veriteľovi celý úrok so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3
% pravidelnými mesačnými splátkami vždy do 15. kalendárneho dňa nasledujúceho mesiaca počas

celej lehoty splatnosti úveru. Prvá až 359. mesačná splátka je stanovená čiastkou vo výške 70,01 €
(2.109,- Sk) a posledná 360. splátka je stanovená výškou 58,32 € (1.757,- Sk). Začiatok splácania
poskytnutého úveru sa určuje dva mesiace po nadobudnutí právoplatnosti zmluvy. Podľa článku VIII.
bod 3. zmluvy ak je dlžník v omeškaní so splátkami úveru po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov aj po zaslaní
písomnej upomienky veriteľom, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité vrátenie

celého zostatku úveru, vrátane prislúchajúceho úroku. V takomto prípade má veriteľ právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dlžnej sumy do termínu 30. dní odo dňa písomného vyzvania dlžníka
veriteľom. Dňa 23.11.2001 uzavreli žalovaný 1/ a jeho manželka žalovaná 2/ dodatok č. 1 k zmluve o
poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného príspevku č. 506/489/1998, ktorým došlo k zmene
výšky splátok tak, že 1. až 30. splátka bola stanovená na sumu 70,01 € (2.109,- Sk) mesačne, 31. až

359. na sumu 62,97 € (1.897,- Sk) mesačne a 360. na sumu 62,07 € (1.870,- Sk). Ostatné ustanovenia
zmluvy zostali nezmenené.

13. Písomnými podaniami zo dňa 09.11.2015, označenými ako odstúpenie od úverovej zmluvy č.
506/489/1998, adresované jednotlivo žalovaným 1/ - 3/ žalobca oznamuje zmluvným stranám, že ku

dňu 02.11.2015 sa dostali do omeškania so 7 splátkami v celkovej výške 440,79 €, na základe čoho
žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a celý dlh sa stal splatným. Nesplatená istina je vo výške 8.863,87
€, úrok vo výške 172,05 €, nesplatený úrok z omeškania 39,07 € a zmluvná pokuta vo výške 903,59
€. Žalobca tak vyzval zmluvné strany na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 9.978,58 € v lehote 30
dní odo dňa doručenia výzvy. Zásielka adresovaná žalovaným 1/ a 2/ bola uložená dňa 11.11.2015 z

dôvodu neprevzatia v odbernej lehote. Zásielka adresovaná žalovanému 3/ bola vrátená žalobcovi s
poznámkou „adresát je neznámy“.

14. Z výpisu z LV č. 771 vytvoreného cez katastrálny portál dňa 12.10.2016 mal súd preukázané, že
žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to rodinného domu súpisného čísla 34 postaveného

naparceleč.507apozemkovParcelyregistraC-KNevidovanénakatastrálnejmapeparcelnéčíslo507-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 545 m2, parcelné číslo 508 - záhrady o výmere 782 m2 a parcelné
číslo 512/2 - záhrady o výmere 227 m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. 771, vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, pre k.ú. Blatnica, Obec Blatnica, okres Martin. Titul nadobudnutia je
kúpna zmluva č. V 1415/98. Pod V 309/96 bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti v prospech

Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.

15. Z elektronickej komunikácie medzi žalovaným a právnym zástupcom žalobcu vyplýva, že
elektronickým podaním zo dňa 18.01.2017 žalovaný oslovil PZ žalobcu za účelom dohody na splátkach
a vyrovnaní dlhu. Správou zo dňa 30.01.2017 PZ žalobcu oznámil žalovanému podmienky žalobcu, za

ktorých je možné pokračovať v úverovom vzťahu a zastaviť prebiehajúce konanie, a to uhradenie sumy v
celkovej výške 2.337,19 € (pozostávajúcej zo sumy omeškaných splátok 1.337,17 €, úroku z omeškania
96,43 € a zmluvnej pokuty 903,59 €), uhradenia trov právneho zastúpenia vo výške 1.004,61 € azriadenie záložného práva v prospech žalobcu. Bez zriadenia záložného práva nie je možné vystavenie
splátkového kalendára na dlžnú sumu zo strany žalobcu.

16. Z platobných príkazov predložených žalovaným vyplýva, že žalovaný dňa 03.02.2017 poukázal
na účet žalobcu (uvedený v žalobnom petite) sumu 2.337,19 € a na účet právneho zástupcu žalobcu
(uvedený v žalobnom petite) sumu vo výške 1.004,61 €. Dňa 10.02.2017 poukázal žalovaný na účet
žalobcu sumu 126 €.

17. Z histórie pohybov na účte zo zmluvy č. 506/489/1998 mal súd preukázané, že ku dňu 01.11.2015
bola nesplatená istina vo výške 8.863,87 € a nesplatené úroky vo výške 172,05 €. Za obdobie od
06.02.2017 do 06.12.2017 bola na úver uhradená suma 3.093,19 €.

18. Elektronickým podaním so ZEP zo dňa 04.12.2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu
čiastočných úhrad od 12.04.2017 do 07.11.2017 v celkovej sume 504 €, ktoré žalobca započítal na

zmluvný úrok vo výške 3 % ročne zo sumy 8.684,09 € od 16.03.2017 do 07.11.2017 vo výške 168,45
€ a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8.684,09 € od 16.03.2017 do 07.11.2017 vo
výške 449,19 €. V zmysle čiastočného späťvzatia sa tak žalobca domáha zaplatenia istiny vo výške
8.684,09 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 3 % ročne zo sumy 8.684,09 € od 08.11.2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 113,64 €, nákladmi spojenými s uplatneným pohľadávky vo

výške 334,72 € a náhrady trov konania. Ďalej uviedol, že žalovaný nesplnil všetky podmienky na
stornovanie odstúpenia od zmluvy. Nebolo z jeho strany zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam v
prospech žalobcu. Poukázal na ust. § 1 Zákona č. 129/2010 a ust. OZ, z ktorých vyplýva, že úver,
ktorý poskytol žalobca žalovanému nie je spotrebiteľským úverom, preto je potrebné na zmluvu o úvere
aplikovať výlučne len Obchodný zákonník. U obchodno-záväzkových vzťahov odstúpenie od zmluvy má

účinky ex nunc, t.j., že zánik zmluvy nastáva v dobe účinnosti právneho úkonu, ktorým oprávnená strana
odstúpila od zmluvy.

19. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) podporu možno poskytnúť na uskutočnenie stavby, ktorou na

účely tohto zákona je výstavba bytu, bytového domu, rodinného domu alebo dostavba rozostavaného
bytu vrátane bytu, ktorý sa získa nadstavbou, vstavbou, prístavbou, prípadne prestavbou nebytového
priestoru.
Podľa§8ods.1písm.a),b)Zákonapodporumožnoposkytnúťvoformeúveru,nenávratnéhopríspevku.
Podľa § 11 ods. 9 Zákona fond rozhodne o poskytnutí podpory podľa poradia doručených žiadostí a

priorít určených vládou Slovenskej republiky až do vyčerpania sumy vyčlenenej v rozpočte fondu na
určený program rozvoja bývania a na príslušný účel a druh podpory.
Podľa § 12 ods. 1 Zákona na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 uzavrie fond so žiadateľom zmluvu.
Podľa § 12 ods. 2 Zákona zmluva musí obsahovať najmä a) údaje o zmluvných stranách, b) účel, výšku a

druh poskytovanej podpory, c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán, d) zabezpečenie záväzkov, e)
bezhotovostný spôsob úhrady z podpory, f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok, h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a
dôsledky ich nedodržania, i)
ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a) , tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu užívať on alebo jeho rodinní
príslušníci.
Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 607/2003 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania štátny fond rozvoja bývania
zriadený zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 124/1996 Z. z o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov je Štátnym

fondom rozvoja bývania podľa tohto zákona.
Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 607/2003 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania pohľadávky, záväzky,
pracovnoprávne vzťahy, právne vzťahy a iné vzťahy Štátneho fondu rozvoja bývania vzniknuté pred
1. januárom 2004 sa považujú za pohľadávky, záväzky, pracovnoprávne vzťahy, právne vzťahy a iné
vzťahy Štátneho fondu rozvoja bývania podľa tohto zákona.

Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 150/2013 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania štátny fond rozvoja bývania
podľa zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom
fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov je fondom podľa tohto zákona.Podľa § 22 ods. 2 zák. č. 150/2013 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania pohľadávky, záväzky,
pracovnoprávne vzťahy, právne vzťahy a iné vzťahy fondu vzniknuté pred 1. januárom 2014 sa považujú
za pohľadávky, záväzky, pracovnoprávne vzťahy, právne vzťahy a iné vzťahy fondu podľa tohto zákona.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých

v súvislosti s týmto účelom.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.
Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné

porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.
Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262 , riešenia sporov medzi
zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju

povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502 . Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu

nákladov s tým spojených.
Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.
Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení

dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo.
Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 1 ods. 3 písm. d) a p) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom nie
sú: d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti, p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a
za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za

iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a
za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§3NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.2)
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 267 ods. 3 CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 .
Podľa § 76 CSP samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva
a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.
Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia v
celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi
žalovaným, resp. žalovanými 1/ - 3/ bola uzatvorená zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru
a nenávratného príspevku podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. č. 124/1996 Z.z. v
spojení s jej Dodatkom č. 1, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na výstavbu rodinného

domu v celkovej výške 16.596,96 € (500.000,- Sk) pri základnej úrokovej sadzbe 3 % ročne s lehotou
splatnosti 30 rokov ako aj nenávratný príspevok v sume 4.979,09 € (150.000,- Sk). Súd, stotožniac
sa s argumentáciou žalobcu, aplikoval na právne vzťahy plynúce zo zmluvy obchodný zákonník. V
súlade s ust. § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že sa nejedná o spotrebiteľský úver
a ani o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 OZ. Žalobca nespĺňa pojmové znaky dodávateľa tak, ako

to má na mysli ust. § 52 OZ. Žalobca bol a je zriadený ako účelový fond na financovanie štátnej
podpory výstavby bytov, rodinných domov a pod., resp. financovanie priorít štátnej bytovej politiky. Jeho
správcom je Ministerstvo dopravy a výstavby SR. Aj keď zdrojmi (príjmami) fondu sú okrem iného
aj splátky úverov, úroky, sankcie a pod., žalobca nie je subjektom, ktorý by cielene z týchto zdrojov
vytváral zisk, ktorý by bol oprávnený vyplácať svojim zamestnancom, štatutárom, správcom a pod.

Teda u žalobcu absentuje základný, hlavný účel podnikateľskej a obchodnej činnosti. Úvaha súdu je
podporená aj charakterom podpory, ktorá bola poskytnutá žalovanému, a to okrem iného aj formou
nenávratného príspevku. Žalobca na rozdiel od iných finančných inštitúcií nevyvíja iniciatívu za účelom
hromadného uzatvárania zmlúv, nesnaží sa osloviť a nalákať potencionálnych klientov celoplošnou
reklamou. V tejto súvislosti súd poukazuje na čl. VI. Štatútu fondu rozvoja bývania vydaného podľa § 20

zák. č. 150/2013 Z.z., podľa ktorého fond hospodári podľa schváleného rozpočtu, ktorý schvaľuje vláda
SR, ktorý je zapojený finančnými vzťahmi na rozpočet ministerstva, pričom prostriedky fondu možno
použiť na štátnu podporu poskytovanú na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní
bytového fondu a výdavky súvisiace s činnosťou fondu. V súlade so zmluvou mal žalovaný úver hradiť vdohodnutých mesačných splátkach. Splátky podľa histórie pohybov na účte riadne a včas v dohodnutých
termínoch nehradil, s plnením viacerých splátok sa dostal opakovane do omeškania. Žalobca ho vyzval
na úhradu omeškaných splátok. Následne od zmluvy odstúpil, pretože žalovaný omeškané splátky ani

dodatočne neuhradil. Súčasne ho vyzval na úhradu celého dlhu, no žalovaný dlh neuhradil v celosti.
Z jeho strany došlo len k čiastočným plneniam, ktoré mali za následok čiastočné späťvzatia žaloby.
Na odstúpenie od zmluvy súd aplikoval ust. § 344 a nasl. Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
zmluva zaniká okamihom, keď prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane (ex nunc). Aj keď žalovaný si zásielku (prejav vôle) neprevzal, okamih doručenia nastal v zmysle

§ 45 ods. 1 OZ uložením zásielky. V tento moment sa prejav vôle žalobcu dostal do dispozičnej sféry
žalovaného. Dôjdením do sféry dispozície možno pritom rozumieť dôjdenie prejavu vôle do takej sféry,
v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti oboznámi, resp.
môže objektívne oboznámiť. Posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska posilňuje dobromyseľnosť i
právnu istotu subjektov právnych vzťahov. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné,
aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať.

Je potrebné zdôrazniť, že žalovaný adresu, na ktorú mu bola doručovaná zásielka, nahlásil žalobcovi
a v súčasnej dobe si na tejto adrese aj naďalej preberá zásielky. Účinky odstúpenia od zmluvy teda
nastali dňom 11.11.2015. Po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť
bez súhlasu druhej strany. Pokiaľ sa žalovaný bránil, že splnil podmienky pre stornovanie odstúpenia
od zmluvy, s týmto jeho tvrdením sa nemožno stotožniť, keďže účinky odstúpenia možno meniť alebo

odvolať len spoločným konsenzom zmluvných strán, ktorý súdu nebol preukázaný. Sám žalovaný
uviedol, že nie je v jeho možnostiach splniť požiadavku žalobcu, ktorou ako poslednou podmieňoval
žalobca odvolanie odstúpenia od zmluvy, a to zriadenie záložného práva. Keďže nesplnil žalobcom
požadované podmienky na stornovanie odstúpenia od zmluvy, odstúpenie od zmluvy je platné a účinné.
Plnenie poskytnuté pred zrušením zmluvy, nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie

vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.
OZ. Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného týkajúce sa neplatného odstúpenia od zmluvy
pre nedodržanie podmienok uvedených v čl. VIII. bod 3. zmluvy. Podľa názoru súdu nie je potrebné
pre platné odstúpenie od zmluvy uplynutie 6 mesiacov od zaslania písomnej upomienky. Bolo by proti
logickému výkladu citovaného ustanovenia, ktoré koncipoval samotný žalobca ako veriteľ, aby musel

veriteľ po zaslaní upomienky, ktorej zaslanie už je samo o sebe podmienené neplnením si povinností
dlžníka, nečinne čakať ďalších 6 mesiacov na účinné odstúpenie od zmluvy. Podmienkou na účinné
odstúpenie od zmluvy je kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to omeškanie dlžníka so splátkami
po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov aj napriek zaslaniu písomnej upomienky. Pokiaľ žalovaný namietal
nesprávne započítanie platieb, ktoré poukázal na účet žalobcu, súd uvádza, že žalobca platby žalobcu

započítal v súlade s ust. § 330 Obchodného zákonníka. Prvoradý význam pri určení, na ktorý záväzok
sa poskytnuté plnenie započíta, má vôľa dlžníka. On svojím jednostranným vyhlásením rozhoduje o
tejto skutočnosti. Vyhlásenie dlžníka zákon časovo viaže v tom zmysle, že dlžník ho musí urobiť pri
plnení. Žalovaný pri úhrade sumy 2.337,19 € neuviedol účel platby, t.j., na ktorý záväzok sa plnenie
započíta (napr. poznámkou k platbe). Ak žalobca uviedol ako jednu z podmienok stornovania odstúpenia

úhradu jednotlivých čiastkových plnení záväzku, takéto určenie nemohol súd prisúdiť dlžníkovi. Ak tak
neučinil, žalobca správne započítal plnenie na dlh najskôr splatný, pričom v rámci tejto preferencie času
splatnosti sa pri čiastočnom plnení uprednostňuje príslušenstvo pohľadávky. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam súd zaviazal žalovaného na úhradu dlhu, ktorého výšku ako takú žalovaný nerobil
spornou a v konaní ani nevyprodukoval dôkazy, ktoré by nárok žalobcu v zmysle čiastočných späťvzatí

robili spornou. Z histórie platieb mal súd preukázanú výšku dlžnej istiny, zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania, ktoré sú v súlade s citovanými obchodnoprávnymi predpismi. Zároveň súd priznal žalobcovi
aj nárok na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a ktoré pozostávajú z odmeny za úkon
právnej služby, písomné podanie - odstúpenie od zmluvy, ktorých výška je v súlade s vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. zohľadňujúc tarifnú hodnotu veci. S prihliadnutím na výšku dlhu, žalovaným deklarovanú

nemožnosť uhradiť dlh v lehote 3 dní ako aj jeho prejavený záujem o uzavretie zmieru (ktorý žalobca
bezdôvodne odmietal uzavrieť) súd povolil žalovanému splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 200 €, s ktorou sumou žalovaný súhlasil, a ktorá viac ako trojnásobne prevyšuje dohodnutú
mesačnú splátku (31.-360.). Súd dáva žalovanému do pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s
plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jeho výhoda plniť dlh v splátkach. Súd už len

okrajovo uvádza, že nie je viazaný judikatúrou ostatných všeobecných súdov SR, na ktoré poukazovali
strany sporu. Súd sa nezaoberal ani viacerými písomnými podaniami žalobcu, v ktorých opakovane
poukazoval na nespotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu, pričom týmto argumentoval už v samotnejžalobe. Predbežné posúdenie otázky, či sa bude prebiehajúci spor posudzovať ako spotrebiteľský alebo
nie, je ex offo úlohou súdu. Navyše na tieto podania nebol zo strany súdu žalobca vyzývaný.

21. Procesné spoločenstvo žalovaných 1/ - 3/ je samostatné, napriek ich solidarite podľa hmotného
práva. Žalobca sa podľa hmotného práva môže domáhať splnenia celého splatného záväzku jednotlivo
len voči žalovanému 1/ alebo len voči žalovanej 2/ alebo žalovanému 3/, prípadne solidárne od všetkých
troch. Pri samostatnom procesnom spoločenstve robí úkony (procesné alebo hmotnoprávne) každý
spoločník sám za seba. Svojim úkonom nezaväzuje iného. Keďže odpor proti platobnému rozkazu

podal len žalovaný 1/, tento úkon zaväzuje jedine jeho. Preto aj súd zrušil platobný rozkaz len vo
vzťahu k žalovanému a nie aj voči žalovaným 2/ a 3/. Súd je viazaný vydaným platobným rozkazom.
Predmetom konania tak zostal iba nárok žalobcu voči žalovanému 1/. Žalovaní 2/ a 3/ už sú právoplatne
zaviazaníkplneniuplatobnýmrozkazom,ktorýsúdvovecivydal.Sprihliadnutímnauvedenéskutočnosti
súd zároveň rozhodol, že plnením žalovaného alebo pôvodne žalovaných 2/ a 3/, zaviazaných k
plneniu platobným rozkazom Okresného súdu Martin zo dňa 27.03.2017, č. k. 6Csp/42/2016-79, zaniká

povinnosť plnenia ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia.

22. V súlade s ust. § 145 ods. 3 CSP súd nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa
20.03.2017, keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť pred jej doručením žalovaným 1/ - 3/ a ďalej
konallenozvyškuuplatnenéhonároku.Súdvšakrozhodolozastaveníkonaniavozvyšnejčasti,nakoľko

žalobca zobral žalobu späť po jej doručení žalovanému (podaním zo dňa 04.12.2017 a na pojednávaní
dňa 12.12.2017) a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, ktoré žalobca vykonal po začatí pojednávania.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca bol úspešný aj v časti
zastavenia konania. Je potrebné konštatovať, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie

žalovaný, nakoľko žalobca preukázal, že by k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie
žalovaného. Vo výroku o náhrade trov konania musí súd zohľadniť, že po späťvzatí koná už len o zvyšku
pôvodne uplatneného nároku a je potrebné rozlíšiť mieru konečného procesného úspechu sporových
strán. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd považuje za potrebné

uviesť, že v rozhodnutí, ktorým bude určená konkrétna výška trov konania, bude zohľadnená aj platba
žalovaného vo výške 1.004,61 €, ktorú žalovaný uhradil právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať od/volanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.