Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212327
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212327.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne:
M.. Q. V., P.. P., G.. X.X.XXXX, E. K. I. XXX/XXX, XXX XX L., E..Č.. K. M..P.. Š. XXXX/XX, XXX XX
M., právne zastúpená AK JUDr. Silvia Tatarková s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin,
IČO: 36 868 108, proti žalovanému: M.. V. V., G.. X.X.XXXX, K. I. XXX/XXX, XXX XX L., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M.. Q. V., P.. P. Q. M.. V.
V., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa X.X.XXXX a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou, podanou dňa 1.12.2017 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov za trvania manželstva so žalovaným. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa X.X.XXXX uzavrela
so žalovaným manželstvo, ktoré dosiaľ trvá. Strany sporu sú v rozvodovom konaní, ktoré je vedené na
Okresnom súde v Martine pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX. V spoločnej domácnosti nežijú a existujú medzi
nimi vážne nezhody a komunikačné problémy.
Žalobkyňa a žalovaný sú spoločníkmi a zároveň konateľmi obchodnej spoločnosti Q. A..P..U.., pôvodne
so sídlom I. XXX, L. s oprávnením konať v mene spoločnosti každý samostatne. Obchodný podiel

žalobkyne predstavuje 50% na základom imaní spoločnosti, čo zodpovedá peňažnému vkladu vo výške
3320 euro a v rovnakej výške je obchodný podiel žalovaného. Žalobkyňa uviedla, že podala žalobu
z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovaného, ako i z dôvodu rizika spojeného s konaním žalovaného
v období bezprostredne predchádzajúcom podaniu žaloby. Žalovaný podľa žalobkyne dostupných
informácií bol v čase od 27.9.2017 práceneschopný v dôsledku svojho ospravedlňoval svoju neúčasť i
na pojednávaniach vo veci rozvodu. V mesiacoch september a október 2017 mal byť hospitalizovaný

v Univerzitnej nemocnici Martin. Dňa 31.8.2017 údajne splnomocnil O. C., aby ho zastupoval ako
spoločníka obchodnej spoločnosti Q. A..P..U.. na valných zhromaždeniach spoločnosti. Na základe
tohto plnomocenstva sa údajne dňa 10.10.2017 v sídle spoločnosti malo konať valné zhromaždenie
spoločnosti Q. A..P..U... Zápisnicu zo zasadnutia valného zhromaždenia podpísal O. C. ako predseda
valného zhromaždenia a M. I. ako zapisovateľ. Uvedeným konaním došlo bez vedomia žalobkyne k
viacerým zmenám, týkajúcim sa personálnych otázok spoločnosti a to k odvolaniu žalobkyne z funkcie

konateľa spoločnosti a vymenovaniu matky žalovaného N. V. do funkcie konateľa spoločnosti. O. C. bol
vymenovaný do funkcie prokuristu s oprávnením konať v mene spoločnosti. Následne došlo aj k zmene
sídla spoločnosti a do Banskej Bystrice, t.j. do iného VÚC. Žalobkyňa bola presvedčená, že uvedené
konanie ohrozuje fungovanie spoločnosti Q. A..P..U.., pretože vykonávanie činnosti poskytovania
zdravotnej starostlivosti, ktorú zabezpečuje spoločnosť je viazané na licenciu, ktorú vydáva VÚC, v
prípade tejto spoločnosti Žilinský samosprávny kraj. Zmenou sídla je potrebné zmeniť aj všetky veci,

týkajúce sa oprávnenia podnikania, v dôsledku čoho môže viesť k likvidácií spoločnosti.Žalobkyňa sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva z dôvodu
podnikateľskej činnosti strán sporu, ako aj z dôvodu rizika, spojeného s konaním žalovaného, ktorý
bez vedomia žalobkyne uskutočňuje či už sám, alebo prostredníctvom iných splnomocnených osôb

personálne a iné zmeny spoločnosti, obchodné podiely, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takýmto konania môže dôjsť k ohrozeniu majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva. Žalobkyňa uviedla, že má dôvodnú obavu, že konanie žalovaného nie je s náležitou
odbornou starostlivosťou, môžu vzniknúť nenapraviteľné škody spoločnosti a môže dôjsť k zmene
hodnoty obchodných podielov strán sporu, toto konanie sa javí byť v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobkyňa uviedla, že chce ochrániť pred negatívnymi dôsledkami majetok v ich spoluvlastníctve.

2. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk, ktorý sa k nej písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými
dokladmi - výpisom z obchodného registra spoločnosti Q. A..P..U.., sobášnym listom strán sporu,

výpisom do obchodného registra, zápisnicou z valného zhromaždenia zo dňa 10.10.2017.

4. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Poukázala na zápisnicu z valného
zhromaždenia spoločnosti Q. A..P..U.., konaného dňa 10.10.2017 na preukázanie tvrdení uvedených v
žalobe. Uviedla, že sú v rozvodom konaní, toto ukončené dosiaľ nie je. Aby zabezpečila chod spoločnej

firmy, podala žalobu o neplatnosť uznesenia predmetného valného zhromaždenia. V súčasnej dobe je
opäť konateľkou spoločnosti. Spätne už nevedela ovplyvniť úkony prokuristu p. C., pričom za uvedené
obdobie jeho činnosti chodia faktúry, napríklad o ustajnení koní, ktoré boli prokuristom premiestnené
(išlo o kone patriace spoločnosti) a obáva sa ďalších krokov, ktoré prokurista v tej dobe urobil. Poukázala
na to, že tento zmenil účtovníčku spoločnosti, sídlo spoločnosti, zmenil kódy do poisťovní, všetky zmeny

sú z jej strany riešené a vracané do pôvodného stavu. Spoločnosť, ktorú vlastní s manželom vykonáva
činnosti, ide predovšetkým o zdravotnícke ambulancie, v ktorých za činnosti prokuristu vznikli vážne
problémy predovšetkým v komunikácií vo vzťahu k zdravotným poisťovniam. Žalobkyňa uviedla, že má
záujem ochrániť vlastný majetok, ale hlavne majetok na zabezpečenie ich detí. Z manželstva majú
tri deti. Konflikty medzi ňou a manželom boli riešené súdom, bolo vydané neodkladné opatrenie o

zákaze približovania sa ku nej. Okrem obchodných sporov bol daný podnet na trestné stíhanie, týkajúce
sa podvodu v činnosti ich spoločnosti. Za trvania manželstva bolo rozhodnuté o úprave styku otca,
t.j. žalovaného s ich najmladšou dcérou, ktorá má vážne zdravotné problémy. Poukázala ešte na tú
skutočnosť, že v spoločnosti bola zamestnaná, pričom prokurista p. C. jej dal výpoveď. Táto situácia sa
však tak isto vyriešila. V súčasnej dobe je zamestnankyňou tejto spoločnosti.

5. Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že žaloba o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov mu bola doručená, oboznámil sa s ňou. Podľa jeho názoru žaloba nie je
dôvodná. Nie je v nej špecifikované, čoho sa BSM týka, či firmy, alebo aj ďalších náležitostí. Podľa
neho problémy nastali vtedy, keď sa 5.5.2017 manželka s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti,

nemohol s ňou komunikovať, preto splnomocnil na valné zhromaždenie p. C.. To, že bol následne
prokuristom v spoločnosti nevedel, a ovplyvniť nemohol. Nepoznal ani jednotlivé kroky, ktoré urobil vo
vzťahu k zmene sídla spoločnosti. Chcel, aby manželka zostala v pracovnom pomere ich spoločnosti.
O výpovedi, ktorú dostala vedel, ale v čase, keď sa stretol s ňou u jej právnej zástupkyne už to chcel
všetko zastaviť. Žalovaný uviedol, že medzi nimi je zásadný problém komunikácie a stretávania sa.

Chcel udržať rodinu, chod firmy, preto urobil aj niektoré kroky v tomto smere.

6. Podľa ustanovenia § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podľa ustanovenie § 148a ods.3 Občianskeho zákonníka ak podnikateľskú činnosť po zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonáva podnikateľ spoločne alebo s pomocou manžela,
ktorý nie je podnikateľom, rozdelia sa medzi nimi príjmy z podnikania v pomere určenom písomnou

zmluvou, ak takáto zmluva nebola uzavretá, rozdelia sa príjmy rovnakým dielom.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo
dňa X.X.XXXX a v čase rozhodovania súdu o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželovpočas trvania manželstva ich manželstvo trvalo. Z manželstva majú tri deti. Od 5.5.2017 ako manželia
nežijú v spoločnej domácnosti, žalobkyňa sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Dňa 1.12.2017
žalobkyňa podala žalobu o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čomu predchádzalo

konanie žalovaného, týkajúce sa spoločnosti Q. A..P..U.., v ktorej žalobkyňa a žalovaný sú spoločníkmi
a boli aj konateľmi okrem obdobia, ktoré nasledovalo po zvolaní zasadnutia valného zhromaždenia
spoločnosti dňa 10.10.2017, kde žalovaný splnomocnil O. C., aby ho zastupoval ako spoločníka v
tejto obchodnej spoločnosti. Na uvedenom valnom zhromaždení bol O. C. ako predseda valného
zhromaždenia, odvolal žalobkyňu z funkcie konateľa spoločnosti a vymenoval na túto funkciu matku

žalovaného, pričom O. C. bol vymenovaný do funkcie prokuristu spoločnosti. Následne prokurista urobil
kroky, s ktorými sa žalobkyňa ako spoločníčka spoločnosti Q. A..P..U.. nestotožnila. Podľa vyjadrenia
žalovaného ani tento nevedel o postupe prokuristu, ktorý zmenil sídlo spoločnosti, zmenil účtovníčku
spoločnosti, urobil kroky vo vzťahu k zdravotným poisťovniam. Toto konanie hodnotila žalobkyňa ako
konanie ohrozujúce spoločnosť a mohlo viesť k likvidácií spoločnosti. Spoločnosť Q. A..P..U.. mala
licenciu od VÚC a to Žilinského samosprávneho kraja s tým, že spoločnosť vedie predovšetkým

zdravotné ambulancie. Od prokuristu spoločnosti dostala žalobkyňa výpoveď z pracovného pomeru.
S týmto krokom nebol stotožnený ani žalovaný. Následne žalobkyňa podala žalobu o neplatnosť
uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 10.10.2017. V čase rozhodovania súdu bola
opäť žalobkyňa konateľkou spoločnosti, bola v pracovnom pomere v tejto spoločnosti, avšak vzťahy
medzi ňou a žalovaným boli vážne narušené, čo je nesporne zrejmé z toho, že bolo vydané súdom

neodkladné opatrenie zákazu približovania sa žalovaného k žalobkyni, je vydané rozhodnutie o úprave
styku žalovaného s najmladšou dcérou strán sporu. Vzťahy medzi manželmi boli vážne narušené, zo
strany žalobkyne bol podaný návrh na rozvod manželstva v septembri 2017, o ktorom dosiaľ rozhodnuté
nie je.

9. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobkyňa, ktorá
založila spoločnosť Q. A..P..U.. so svojím manželom sa konaním svojho manžela sa cítila ohrozená
pokiaľ išlo o zabezpečenie majetku a činnosti spoločnosti a tým aj majetku na zabezpečenie rodiny,
resp. zabezpečenie ich troch detí, pochádzajúcich z ich manželstva. Rozdielne názory na vedenie

spoločnosti, rozdielne úkony, postupy pri výkone tejto spoločnosti boli dôvodom prečo súd rozhodol o
zrušení bezpodielového spoluvlastníctva. Manželia nemali na to zhodné názory ani postupy pri vedení
spoločnosti a postup, ktorý zvolil žalovaný tým, že dal plnú moc O. C. na zastupovanie v obchodnej
spoločnosti a tento viedol následne spoločnosť spolu s pozbavením konateľstva žalobkyne takým
spôsobom, že vznikli spoločnosti vážne problémy (popísané žalobkyňou) boli nesporne ohrozením

spoločného majetku manželov.
Žalovanému na pojednávaní súd vysvetlil spôsob nadobúdania majetku po rozhodnutí súd o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, t.j. tú skutočnosť, že do právoplatnosti tohto rozhodnutia
majetok patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, po jeho právoplatnosti ide už o nadobúdanie majetku
každého z manželov samostatne.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku a
vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, pretože žalobkyňa trovy konania
neuplatnila a žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.