Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Pc/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205208
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717205208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľky: Y. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D.. X. XXXX/XX, X., štátna občianka SR, proti odporcovi: U. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D.. X. XXXX/XX, X., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX a U. U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v M., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M., vo zväzku 1X, ročník 1XXX, na strane 102,
pod poradovým číslom 42, rozvádza.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 8.11.2017 domáhala rozvodu

manželstva. V návrhu uviedla, že z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Vzťahy medzi
manželmi sa od roku 2005 zhoršovali, odporca v roku 2007 ju fyzicky napadol, za čo bol aj vo väzení.
Odporca sa voči nej správa agresívne a stále požíva alkoholické nápoje a je voči nej vulgárny. Manželia
majú rozdelené bývanie v spoločnom byte, nežijú intímnym životom. Manželstvo je v dôsledku takéhoto
stavu pre navrhovateľku stresujúce.

2. Odporca s rozvodom nesúhlasil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, sobášnym listom, potvrdením
o poslednom spoločnom trvalom bydlisku manželov a ostatným spisovým materiálom.

4. Navrhovateľka na pojednávaní pri svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu trvá. Jedná sa o
jej prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti a to T. a Q., ktoré sú už plnoleté a nebývajú s
nimi. Doteraz bývajú spoločne v dvojizbovom byte, ktorý je v ich spoločnom vlastníctve. Nezhody medzi

manželmi začali vznikať pred 10 rokmi, keď bol odporca vo výkone trestu za ublíženie na zdraví, ktoré
jej spôsobil. Vo výkone bol 10 mesiacov. Po jeho návrate z výkonu trestu dala odporcovi ešte jednu
šancu. Aj v ďalšom období odporca robil stále zle, požíval alkoholické nápoje. Boli medzi nimi hádky,
často volala políciu. Podávala aj trestné oznámenie na základe ktorého polícia odporcovi dohovorila, ale
robil naďalej stále zle. Mladšia dcéra bývala s nimi do obdobia z dvoch 2 mesiacov kedy sa odsťahovala
v dôsledku uzavretia manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú špatné, odporca robí stále zle, búcha jej
na dvere izby, nadáva jej. Spolu s navrhovateľkou býva jej matka, ktorá prespáva v chodbe ich bytu.

Pred 10 rokmi si rozdelili bývanie v byte tak že každý z nich má jednu izbu. K odporcovi nemá žiaden
dobrý vzťah, naubližoval jej. Veľa krát ju udrel ale už to potom ani neoznamovala na polícii. Naposledy
ju udrel asi pred pol rokom a to do ľavej ruky a skoro ju zhodil na zem. Nadáva jej, naposledy jej nadával
asi pred mesiacom. Každý deň odo nej pýta peniaze. Intímnym životom nežijú 10 rokov. K odporcovinič necíti už 10 rokov. Nemám k nemu žiaden vzťah, nakoľko sa nedá vydržať to, čo jej robí. V prípade
rozvodu chcem začať nový život. Má novú známosť už 2 mesiace. Po rozvode chce bývať v Rakúsku,
nakoľko v byte s odporcom sa nedá vydržať.

5. Odporca vo svojom výsluchu uviedol, že bol pred 10 rokmi vo výkone trestu odňatia slobody z dôvodu,
že navrhovateľke dal facku a povedal jej že ju zabijem. Keď bol vo výkone trestu navrhovateľka ma
podvádzala, to mu hovorili kamaráti. Z jeho strany vzťahy k navrhovateľke sú dobré, potom sa vrátil
z výkonu trestu ale z jej strany dobré neboli. Odvtedy majú oddelené bývanie v ich byte. Niekedy

navrhovateľke nadával, z dôvodu že chodieva s kamarátkami do cukrárne alebo do hospody. Naučila
sa piť. K navrhovateľke má dobý vzťah ale ona ku nemu nie. On málokedy požíva alkohol, hlavne kvôli
peniazom. Naposledy som bol na liečení v Pezinku asi pred 3 týždňami. Pracuje v rámci aktivačných
prác. Asi 8 rokov nežijú intímnym životom. K navrhovateľke sa správam niekedy zle a niekedy dobre.
Navrhovateľke niekedy nadáva, nakoľko mu prikazuje čo má robiť. Odporca sa považuje za žiarlivého.

6. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Zb. ( Zákon o rodine ) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. l, 2 zák. č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a

tento stav je trvalý, o čom svedčí skutočnosť, že už 10 rokov spoločne nehospodária a nežijú intímnym
životom. Správanie sa odporcu voči navrhovateľke je hrubé, navrhovateľka v dôsledku zlých vzťahov
si našla novú známosť. Tieto skutočnosti svedčia o vážnom a trvalom rozvrate manželstva. Vzťahy
medzi manželmi sa nezlepšili ani počas rozvodového konania, navrhovateľka naďalej trvala na rozvode
manželstva.

9. Na základe uvedeného súd rozhodol o rozvode manželstva, nakoľko manželstvo je vážne narušené
a trvalo rozvrátené a neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, čím sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o rozvode manželstva a preto súd
manželstvo účastníkov rozviedol.

10.Čosatýkapríčinrozvratumanželstvaúčastníkov,súdjenázoru,žepríčinourozvratumanželstvabolo
nevhodné správanie sa odporcu voči navrhovateľke a jeho agresivita zapríčinené požívaním alkoholu.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. prvá veta tak, že žiadny z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacovodprávoplatnostirozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine)