Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211201
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Platiť

sa oplatí, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený advokátskou
kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47 255 706, v mene ktorej koná advokát, konateľ Mgr. Branislav Jakubčák, proti žalovanej J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. K. XXX, XXX XX O. K., o zaplatenie 143,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 143,37 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 18,27 € od 19.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 18,27 € od 19.1.2014 do zaplatenia,

zo sumy 13,28 € od 19.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 28,75 € od 21.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 28,26 € od 19.9.2013 do zaplatenia,
zo sumy 18,27 € od 19.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 18,27 € od 19.2.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.9.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej
istiny vo výške 143,37 € spolu s príslušenstvom a to 5% ročným úrokom z omeškania z dlžných
súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm do zaplatenia. Okrem istiny a
príslušenstva žiadal priznať aj trovy konania. Žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava na základe rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo

žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný
operátor uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení v znení dodatkov o poskytovaní verejných služieb.
Jednalosaofixnéslužby.Nazákladeuvedenejzmluvyposkytovalprávnypredchodcažalobcužalovanej
služby a táto sa zaviazala za poskytované služby riadne a na čas platiť. Keďže sa dostala do omeškania
so zaplatením dlžných súm od septembra 2013 žiadal priznať dlžnú sumu prostredníctvom súdu. Okrem
dlžnej istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 27.10.2016 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto bol uznesením zo dňa 17.3.2017 zrušený.
Súčasne s poukazom na ustanovenie § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku bola žalovaná vyzvanána vyjadrenie sa k žalobe a prílohám žaloby. Aj napriek prevzatiu výzvy vo forme uznesenia na túto
nereagovala.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

6. V prejednávanej veci ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, kde hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje zákonom stanovenú výšku a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto

súd vo veci nenariadil pojednávanie a oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke
termínverejnéhovyhláseniarozhodnutia.Naverejnévyhlásenierozhodnutiasastranysporunedostavili.
Rozsudok bol po splnení zákonných podmienok vyhlásený dňa 18.7.2017. Súd vychádzal z listinných
dôkazov doložených k žalobe.

7. Súčasťou žaloby je oznámenie o postúpení pohľadávky podľa ustanovenia § 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, ktorou oznamoval pôvodný veriteľ
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

8. Žalobca k žalobe pripojil daňové doklady - faktúry č. 1757497996 splatnú 18.12.2013 na sumu 18,27

€, daňový doklad - faktúru č. 2756436490 splatnú 18.11.2013 na sumu 13,28 €, daňový doklad - faktúru
č. 4755523539 splatnú 20.10.2013 na sumu 28,75 €, daňový doklad - faktúru č. 6754552561 splatnú
18.9.2013 na sumu 28,26 €, daňový doklad - faktúru č. 1758468625 splatnú 18.1.2014 na sumu 18,27
€, daňový doklad - faktúru č. 8759467927 splatnú 18.2.2014 na sumu 18,27 € a daňový doklad - faktúru
č. 760454862 splatnú 18.3.2014 na sumu 18,27 €. Vo všetkých prípadoch sa jednalo o faktúry za služby

pevnej siete.

9. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12, písm. b/ vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.13. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom do
31.5.2014 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb a v
zmysle tejto zmluvy žalovaná sa zaviazala za poskytované služby riadne a na čas platiť. Daňové doklady
- faktúry boli za jednotlivé fakturačné obdobia žalovanej riadne vystavené v súlade s poskytovanými

službami, avšak žalovaná za takto poskytované služby nezaplatila vyúčtovanú odplatu. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam súd považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú a vyhovel jej. Okrem dlžnej
istiny zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých dlžných súm v zmysle predložených daňových dokladov - faktúr. Aj v tejto časti
bola žaloba dôvodná.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov
konania bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).