Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202737
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816202737.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávnenej K. L., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX, XXX XX V. T., proti povinnému R.. J.V. L., narodeného XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX
I., o vymoženie dlžného a bežného výživného, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára,
Exekútorský úrad Košice so sídlom Kupeckého 29, 040 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu vyhlasuje za neprípustnú,

II. exekúciu zastavuje,
III. nepriznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Molnárovi trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 27.05.2016 poveril súd súdneho exekútora vykonaním
predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávnenej, na vykonanie exekúcie zo dňa 06.04.2016,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 08.04.2016. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie - uznesenie Okresného súdu Rožňava č. k. XP/XXX/XXXX - XX zo dňa 23.11.2012.

2. Dňa 02.10.2017 povinný doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že je tu dôvod,
pre ktorý nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Zároveň uviedol,
že po vyčíslení trov exekučného konania povereným exekútorom uhradil celú požadovanú výšku trov
exekúcie.

3. Dňa 08.01.2018 súdny exekútor na základe výzvy predložil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
povinný v plnej výške uhradil trovy exekučného konania; a vzhľadom na skutočnosť, že bola vyživovacia
povinnosť povinného zrušená od 04.08.2017 podal podnet na zastavenie exekúcie.

4. Listom ešte zo dňa 20.10.2017, oprávnená súhlasila so zastavením exekúcie, avšak až po vyplatení

celého dlžného výživného.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017

6. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. K aplikácii citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, a teda k zastaveniu
exekúcie z dôvodu, že je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať, dochádza v prípadoch keď
daný dôvod nie je možné priradiť k žiadnemu k z predošlých ustanovení.

10. Z vyjadrenia súdneho exekútora ako aj oprávnenej, založených v spise, vyplýva, že povinný zaplatil,

a zároveň uhradil v plnom rozsahu aj trovy exekučného konania. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd
nevidí dôvod na ďalšie pokračovanie v exekúcii.

11. Na základe uvedených skutočností súd, vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku, exekúciu zastavil, nakoľko je tu dôvod na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor

majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. V predmetnej exekučnej veci znáša trovy exekúcie povinný. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný
trovy exekučného konania uhradil súdnemu exekútorovi v plnom rozsahu, súd rozhodol o trovách
exekúcie tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Rožňava.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.