Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/384/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213711
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116213711.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu AXA Košice s.r.o., Košice,
Alžbetina 12, IČO: 36 174 301, proti žalovanému O.. G. G., G., M. X, o zaplatenie 1 726 €, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu 25C/173/2016-54 z 20.1.2017 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.
2.Vodôvodneníuzneseniauviedol:Žalobcasažalobouzo16.6.2016domáhazaplatenia1726€,titulom
nesplatenia pôžičky. Spolu so žalobou doručil žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
ktorúžiadnymspôsobomneodôvodnil,predložiltlačivopredokladovaniepomerov.Vykonalšetreniejeho
majetkových pomerov prostredníctvom Daňového úradu Košice, Krajského dopravného inšpektorátu v

Košiciach a lustráciou v Katastri nehnuteľností Slovenskej republiky (ďalej len SR). Z výpisu z Katastra
nehnuteľnostíSRzo16.11.2016zistil,ženiejevlastníkomnehnuteľností.DaňovýúradKošice13.9.2016
potvrdil, že je uňho registrovaný ako osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a v prehľade daňových
priznaní eviduje daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013. Ako
daňovník nemal žiaden príjem. Za zdaňovacie obdobie r.2014 a 2015 ako daňovník nemal žiaden príjem.
Z oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu,

oddelenia evidencie vozidiel z 20.9.2016 je zrejmé, že nie je vlastníkom ani držiteľom motorového
vozidla. Zdokladoval mu, že má peňažný záväzok, s ktorým je v omeškaní, a to voči Orange Slovensko,
a.s. 150 €, vedený bankový účet v ČSOB so zostatkom 5,43 €, voči O.. G.. G. eviduje neuhradenú
pohľadávku 1 726 €, nie je vlastníkom majetku väčšej hodnoty, nemá peňažné pohľadávky voči tretím
osobám, ani iné záväzky. Cituje znenie § 254 CSP a § 2 ods.1 Obch. zák. Podnikanie „je“ preto „treba“
chápať ako činnosť, pri ktorej podnikateľ postupuje riziko, že na jednej strane môže byť jeho úsilie

zavŕšené dosiahnutím zisku alebo môže skončiť stratou. Okolnosť, že podnikateľ nie je úspešný pri
svojej podnikateľskej činnosti, nie je dôvodom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Každý
podnikateľský subjekt vstupuje do oblasti vzťahov, ktoré nutne so sebou nesú riziko neúspechu a strát,
príp. iných nepriaznivých následkov. Dôsledky tohto rizika nemožno prenášať na štát formou úľav z
poplatkovej povinnosti a takto neúspešných podnikateľov zvýhodňovať voči úspešným podnikateľom.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a cit. ust. zák. žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

3. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca a uviedol: 16.6.2016 podal návrh na vydanie
platobného rozkazu. V konaní požiadal o oslobodenie od „súdných“ poplatkov. 20.1.2017 „sud“
podpísané a vydané vyšším súdnym úradníkom žiadosť o oslobodenie poplatkov „zamietla resp.
nepriznala“. V odôvodnení sa uvádza skutočnosť že podnikanie je činnosť vykonávaná za účelom
zisku a preto nebola jeho žiadosť odmietnutá. V odôvodnení v zmysle § 254 ods.1. z.č.160/15 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) je uvedené že spĺňa zák. stanovené predpoklady resp.

nevlastní majetok ktorý by mohol požiť na úhradu poplatku. V zmysle § 239 ods.1 CSP je prípustná
sťažnosť proti uzneseniu sudu 1. Inštancie vydanému vyšším súdnym úradníkom ktoré je treba doručiť.Zák.č.160/15 Z. z. Známy ako CSP je platný od 17.7.2015 a účinný je od 1.7.2016. V zmysle § 474
Civilného poriadku ods.1 Konania o rozkaze na plnenie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zák. sa dokončia podľa doterajších predpisov. Jeho podanie bolo realizované 16.6.2016 a preto sa na

toto podanie vzťahujú príslušné ust. O. s. p. a nie CSP. Cituje znenie § 374 ods.4 O. s. p. a § 138 O. S. P.
ods.1. Vo „výrobu“ týkajúceho sa napĺňania podnikania za účelom zisku s konštatovaním „sudu“ súhlasí,
no poskytuje „sudu“ nasledujúce stanovisko: - V niekoľkých konaniach ktoré nepovažuje za potrebné
uvádzať bol poškodený výrokmi „sudu“ keď z nepráva sa súdnym rozhodnutím protiprávne stalo právo.
Rozsah sa poškodenia sa pohyboval radovo v sumách okolo 100 000 €. - V minulosti bol obchodným

registrom poškodený keď AXA Košice s.r.o. protiprávne vymazala z obchodného registra. Po tom čo
upozornil na tento protiprávny stav bola spoločnosť opätovne zapísaná do obchodného registra. V čase
konania opravných prostriedkov niekoľko rokov stratil obchodných partnerov a tým aj možnosť plynulé
pokračovať v podnikaní. Situácia sa na danom trhu už neumožnila dostať sa spätne do jeho pôvodných
podnikateľských pozícií čim sa jeho podnikanie dramaticky sťažilo. - V konaní 25C/344/2011 podal návrh
na úhradu sumy prevyšujúcej 30 000 € o ktorú bol okradnutý pri vykradnutí jeho bytu na Varšavskej 8 v

Košiciach. Boli to zdanené firemné peniaze ktoré tvorili čistý zisk AXA Košice s.r.o. Konajúcim sudcom
v tomto konaní je JUDr. Melicherčíková, ktorá koná rovnako ako v tomto konaní. AXA Košice s.r.o.
je povinná v zmysle zák, o účtovníctve vymáhať všetky „pohladávky“ včetne tých ktoré smerujú proti
spoločníkom alebo spoločníkovi. V opačnom prípade by mohol byť sankcionovaný pri daňovej kontrole
pokutou. Hrubé konštatovanie o vytváraní zisku mladých neskúseným vyšším súdnym úradníkom bez

poznania objektívnej pravdy a ďalších dôkazov je výsmechom nášho súdneho systému, ako aj všetkých
slušných „ludí“ v SR. Žiada aby „sud“ bez odkladne rozhodol o oslobodení od súdneho poplatku v
opačnom prípade upozorní na toto konanie príslušné organizačné zložky Ministerstva spravodlivosti.
4. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.
5. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa ods.2 prvá veta cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) odvolanie odmietol ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.
9. Uznesenia, proti ktorým možno účinne podať odvolanie, sú taxatívne vymenované v § 357 CSP.

Ak je podané odvolanie proti uzneseniu, ktoré nie je obsiahnuté v enumeratívnom výpočte, musí byť
odmietnuté.
10.Napadnutýmuznesenímbolorozhodnutéonávrhužalobcunapriznaniemuoslobodeniaodsúdneho
poplatku, také uznesenie však nie je obsiahnuté v enumeratívnom výpočte v § 357 CSP, preto muselo
byť odmietnuté.

11. Tvrdenie žalobcu, že jeho podanie bolo realizované 16.6.2016 a preto sa na toto podanie vzťahujú
príslušné ust. O. s. p. a nie CSP nemožno akceptovať.
12. Podľa § 471 ods.3 CSP (nie § 474 ods.1 CSP ako uvádza žalobca, lebo § 474 CSP, nemá odseky a
týka sa účinnosti CSP) konania o rozkaze na plnenie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

13. Podľa § 174b (Rozkaz na plnenie) ods.1 prvá veta O. s. p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti žalobcu
a bez vypočutia žalovaného vydať rozkaz na plnenie, ak sa v návrhu uplatňuje právo na plnenie inej
povinnosti než zaplatenie peňažnej sumy, vyplývajúce zo skutočností uvedených žalobcom.
14. Konanie v prejednávanej veci nie je konaním o rozkaze na plnenie, lebo sa v návrhu, podanom
osobne na súd 16.6.2016, neuplatňuje plnenie inej povinnosti, ale zaplatenie peňažnej sumy (1 726 €).

15. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konanívystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.