Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203911
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: T. V.-T., nar. XX.X.XXXX, bytom V.
č. XXX, XXX XX U. R. v konaní o zaplatenie 646,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 517,52 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 65,19 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
91,80 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 166,14 eur od
26.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 56,89 eur od 26.1.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 137,50 eur od 26.2.2014 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 60,14 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 17.10.2016 a doplnenou v listinnej

podobe dňa 24.10.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 646,30 eur s príslušenstvom z
dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich

prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7310352296 vo výške 65,19 eur so splatnosťou dňa 25.10.2013 (ďalej len faktúra I), faktúra
č. 7311557841 vo výške 96,79 eur so splatnosťou dňa 25.11.2013 (ďalej len faktúra II), faktúra č.

7312763885 vo výške 230,53 eur so splatnosťou dňa 25.12.2013 (ďalej len faktúra III), faktúra č.
7400023006 vo výške 116,29 eur so splatnosťou dňa 25.1.2014 (ďalej len faktúra IV) a faktúra č.
7401600790 vo výške 137,50 eur so splatnosťou dňa 25.2.2014 (ďalej len faktúra IV). Vzhľadom na
omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanému, faktúry uvádzané v

žalobe, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.9.2012, 26.7.2013 a 31.10.2013 (ďalej aj
„zmluvyI.,II.aIII.“),Dodatkykzmluvámoposkytovaníslužiebzodňa13.9.2012,26.7.2013a31.10.2013
(ďalej aj „dodatky I., II. a III.“), Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.10.2014
adresované žalovanému a ďalšiu dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
jeho tvrdení. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že sa dňa 6.7.2017 spojil telefonicky s právnym
zástupcom žalobcu, pretože nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu naraz. Dohodol sa na splácaní dlhu vo
výške 20 eur mesačne od júla 2017.

5. Na výzvu súdu adresovanú právnemu zástupcovi žalobcu pred vyhlásením rozsudku, či žalovaný
uhradil nejaké splátky, právny zástupca žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 9.11.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 8.12.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným 3 zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a to dňa 13.9.2012, 26.7.2013 a 31.10.2013. V rovnaké dni uzavreli uvedené strany

dodatok ku každej zo zmlúv. Predmetom zmlúv bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať
žalovanému služby v dohodnutom programe a ďalšie doplnkové služby, a to v zmluve I. v programe
Happy XS, v zmluve II. v programe Happy S a v zmluve III. v programe Happy S(L). V jednotlivých
zmluvách a v dodatkoch k nim boli upravené ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán, ako napr.
doba viazanosti, podmienky akcie, ďalej záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za služby

poskytované na základe zmluvy a zmluvné pokuty najmä pre prípad nedodržania doby viazanosti. V
dodatku III. bol dohodnutý aj záväzok právneho predchodcu žalobcu dodať žalovanému a previesť
na neho vlastnícke právo k mobilnému telefónu LG Optimus L5 II s kúpnou cenou 159,00 eur, ktorej
splácanie bolo dohodnuté v 24 mesačných splátkach vo výške 6,25 eur s výškou akontácie 9,00 eur
a zľava z mesačného poplatku za program služieb aktivovaných dodatkom „Happy zľava“ vo výške

1,25 eur. Zároveň bol v ňom dohodnutý záväzok žalovaného ako kupujúceho zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a
so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúrach II a III bola účtovaná aj položka
upomienka oneskorenej platby, a to vo výške 4,99 eur, vo faktúre III bol okrem toho účtovaný poplatok
za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 59,40 eur (49,50 eur bez DPH) a vo faktúre IV bol okrem

toho účtovaný poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 59,40 eur (49,50 eur bez DPH).
Listom zo dňa 29.10.2014 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu
pre neplatenie ceny ani do 45 dní od dní po dni splatnosti, a to ku dňu 5.11.2014. Prílohu listu žalobca k
žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené
v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaný nenamietal, preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky

uplatnenévtomtokonaní bolipostúpenéžalobcovinazákladerámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia jednotlivých zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.11. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa bodu 1 písm. d) prvý odsek dodatku III., predmetom tohto Dodatku je záväzok Podniku ako
predávajúceho voči Účastníkovi ako kupujúcemu dodať a previesť na Účastníka vlastnícke právo k

mobilnému telefónu špecifikovanému v tabuľke Informácia o mobilnom telefóne (ďalej „MT“) a záväzok
Účastníka zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu v lehote a za podmienok uvedených v tomto
písmene bodu 1 Dodatku, ktorý predstavuje kúpnu zmluvu uzavretú medzi Podnikom a Účastníkom.
Účastník nadobudne vlastnícke právo k MT odovzdaním MT Účastníkovi.
Podľa tabuľky k tomuto bodu bol predmetom predaja mobilný telefón LG Optimus L5 II s kúpnou cenou

159,00 eur s DPH, za ktoré mal kupujúci uhradiť akontáciu vo výške 9,00 euro a zvyšok kúpnej ceny
bol rozdelený na 24 mesačných splátkach vo výške 6,25 eur.

15. Podľa bodu 1 písm. d) druhý odsek dodatku III., Účastník berie na vedomie, že kúpna cena MT je
rozdelenánaakontáciua24mesačnýchsplátokvovýškeuvedenejvtabuľkeInformáciaoMT.Akontácia

bude vyúčtovaná v prvej faktúre za Služby poskytované na základe ostatných ustanovení tohto Dodatku
(ďalej „faktúra za Služby“) vystavenej po uzavretí Kúpnej zmluvy. Jednotlivé mesačné splátky kúpnej
ceny MT budú vyúčtované vo faktúrach za Služby, počnúc faktúrou za Služby za zúčtovacie obdobie
nasledujúce po zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzavretia tejto Kúpnej zmluvy.

16. Podľa bodu 1 písm. d) šiesty odsek dodatku III., nárok na zaplatenie kúpnej ceny MT v splátkach
zanikne a Účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny MT naraz (i) v prípade predčasného zániku
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je uzavretý tento Dodatok, t.j. pred uplynutím doby
viazanosti dojednanej v bode 2 tohto Dodatku, (ii) v prípade omeškania Účastníka s úhradou splatných
faktúr za Služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny MT, ak Účastník napriek

písomnej výzve Podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná
časť kúpnej ceny MT bude vyúčtovaná vo faktúre za Služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej
nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
dodatky, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom zmlúv a
dodatkov bolo poskytovanie služieb podľa zmlúv, dodatkov a zákona o elektronických komunikáciách. Z
predložených zmlúv je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmlúv v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci

svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali zároveň
spotrebiteľský charakter.20. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky, podľa
ktorého zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

21. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 8.9.2013 do 7.2.2014, čím si nesplnil povinnosť, ktorá
mu vyplýva zo zmlúv, dodatkov a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný si teda neplnil jednu zo
základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca

žalobcu odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia povinností žalovaného, čím došlo k predčasnému zániku
zmluvy, vzniklo právnemu predchodcovi právo požadovať od žalovaného aj doplatenie zvyšku kúpnej
ceny mobilného telefónu naraz v zmysle bodu 1 písm. d) dodatku III. Zvyšok kúpnej ceny bol vyúčtovaný
samostatnou faktúrou (faktúra V). Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zvyšok kúpnej ceny
vo výške 517,50 eur preto súd považoval za dôvodný.

22. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj upomienky oneskorenej
platby vo výške 2 x 4,99 eur, 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 59,40 eur (49,50 eur bez DPH)
a 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 59,40 eur (49,50 eur bez DPH).

23. Zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sú nepochybne formulárové,

podobne sú formulárové aj dodatky k zmluvám a kúpna zmluva, teda žalovaný ako spotrebiteľ nemohol
meniť zmluvné podmienky. Zo zmlúv a dodatkov nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie zo strany
právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanému, najmä pokiaľ ide poplatky
spojené s porušením jeho zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve mali
byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako napr.

poplatky za poskytované služby v rôznych programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom živote
poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru
súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve
je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho
neplateniaslužieb,čojeasijednaznajčastejšíchsituácií,zaktoréposkytovateľslužieb(okrempoplatkov

za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve
alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý bol spotrebiteľovi preukázateľne odovzdaný pri
podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za
upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto
poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.

24. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako

poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za
poskytnuté služby a zvyšku kúpnej ceny v celkovej výške 517,52 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa
zaplatenia vyššie uvedených poplatkov žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od
uplatneného nároku odpočítal sumu vyššie uvedených účtovaných poplatkov (z každej faktúry poplatok,
ktorý bol v nej účtovaný).

26. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú

úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,50 % (do 12.11.2013), resp. 0,25 %
(od 13.11.2013), teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 %, resp. 5,25 % ročne.Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 646,30 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

517,52 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 80,07 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 19,93 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu
bol žalobca úspešný v 60,14 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.