Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 3C/92/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511200366
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2511200366.15

Rozhodnutie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: COFIDIS, a.s., IČO: 36 816 337, so sídlom Einsteinova ulica
11/3677, 851 01 Bratislava, právne zastúpená: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866
881, so sídlom Bárdošová 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: 1) SF. a 2) Y., o zaplatenie 1.696,95
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier tohto znenia:

I. „Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade s a z a v ä z u j ú zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi sumu vo výške 491,92 eur v splátkach po 20,- eur mesačne k poslednému dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo."

III. Spotrebiteľskému združeniu OSA so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, súd náhradu
trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 13.01.2011 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
mu sumu vo výške 1.696,95 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Pred začatím pojednávania súd krátkou cestou doručil žalovanej v 2. rade, ktorá je súčasne
splnomocnenou zástupkyňou žalovaného v 1. rade, podanie právneho zástupca žalobcu zo dňa
16.11.2017, týkajúce sa súhlasu na uzatvorenie súdneho zmieru, ktorý navrhli žalovaní počas
pojednávania dňa 04.09.2017 v nasledovnom znení: „Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sa
zaväzujú zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo výške 491,92 eur v splátkach po 20,-- eur
mesačne k poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia o

schválení zmieru s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo."
3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
4.Podľačlánku7ods.2CSP,základnoupovinnosťousúdujeviesťstranysporukzmierlivémuvyriešeniu
sporu.

5. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.
6. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
7. Vzhľadom na to, že v rámci pokusu súdu o zmierenie strán, žalovaní v 1. a 2. rade navrhli uzavretie
zmieru v znení, s ktorým žalobca súhlasil podpísaným písomným podaním doručeným súdu 16.11.2017,

súd preskúmal, či schváleniu zmieru nebráni prekážka v zmysle ust. § 148 ods. 2 CSP. Súd konštatoval,že toto znenie navrhnutého zmieru nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, zmier
medzi stranami sporu schválil. Zmier sa týka aj trov konania.
8. Dňa 21.08.2013 bolo súdu doručené Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na

strane žalovaných, pričom súd uznesením č. k. 3C/92/2011 - 45 zo dňa 30.10.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.01.2014 pripustil vstup spotrebiteľského združenia do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných. Na pojednávaní dňa 26.05.2014 žalovaná v 2. rade vzniesla námietku
nesúhlasu so vstupom vyššie uvedeného spotrebiteľského združenia na jej procesnej strane, ako aj v
mene žalovaného v 1. rade s tým, že si neželajú, aby uvedené spotrebiteľské združenie vystupovalo na

strane žalovaných. Súd rozhodol uznesením č. k. 3C/92/2011 - 93 zo dňa 25.11.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.12.2014 o tom, že vedľajšie účastníctvo spotrebiteľského združenia sa na strane
žalovaných nepripúšťa. V období od 08.01.2014 do 25.11.2014 však spotrebiteľské združenie v spore
ako vedľajší účastník vystupovalo, bolo preto potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania za uvedené
obdobie.
9. Súd zastáva názor, že spotrebiteľskému združeniu môže byť priznaná náhrada trov konania v tom

prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tej strane, na ochranu ktorej v konaní vystupovalo a
len v tom prípade, ak trovy konania sa poskytujú za úkony, ktoré boli v konaní vykonané účelne.
10.Základnýmpredpokladom,zasplneniaktoréhovzniknenároknanáhradutrovkonaniajepodľa§251
CSP účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť sa dá v zásade stotožniť
s nevyhnutnosťou vynaloženia trov, pričom trovy konania sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené

považujú. Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo obranu práva, sa pritom neposudzujú ako celok,
ale každé plnenie trov je potrebné posudzovať samostatne.

11.Vovecinebolnaplnenýstav,žežalovanímajúnároknanáhradutrovkonania,pretonemoholvzniknúť
nárok na náhradu trov konania ani spotrebiteľskému združeniu. Napriek tomu súd poznamenáva, že

v predmetnej veci strán trovy vynaložené Spotrebiteľským združením OSA, nie je možné považovať
za účelne vynaložené. Súd je povinný ex offo skúmať neprijateľné podmienky v zmluvách. Podľa
názoru súdu konanie Spotrebiteľského združenia OSA, nebolo účelným bránením práva žalovaných,
na podporu ktorých vstúpilo do konania, trovy, ktoré mu v tejto súvislosti vznikli, neboli vynaložené
účelne. Súdu je tiež z rozhodovacej činnosti známe, že Spotrebiteľské združenie OSA, si uplatňuje právo

na náhradu trov konania za opakujúce sa, takmer identické podania, bez hlbšieho oboznámenia sa s
predmetom konania, do ktorého vstupuje a bez kontaktovania sa so žalovanými ako spotrebiteľmi, z
čoho tiež vyplýva neúčelnosť takto vynaložených trov, o ktorých prípad ide aj v konaní o danej veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu: odvolanie nie je prípustné, čo do výroku I. a II., ktoré predstavujú schválený

súdny zmier. Odvolanie je prípustné čo do výroku III, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.