Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206972
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314206972.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: S. T., F.. XX.X.XXXX, T. S. X, XXX
XX Ž., o zaplatenie 1.063,43 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1063,43 eur a ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 2,00
eurá od 26.5.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 2,00 eurá od 26.1.2013 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 950,02 eur od 1.3.2013 do zaplatenia, ročný úrok
z omeškania 8,75 % zo sumy 76,28 eur od 6.3.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8, 75 % zo

sumy 20,15 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1063,43 eur,
ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 2,00 eurá od 26.5.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
8,75 % zo sumy 2,00 eurá od 26.1.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 950,02
eur od 1.3.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 76.28 eur od 6.3.2013 do
zaplatenie, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 20,15 eur od 18.4.2013 do zaplatenia. Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., Mlynské Nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“) uzatvoril dňa 6.1.2012 so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategóriedomácnosť(ďalejlen„Zmluva“).PredmetomZmluvyboloposkytovaniedodávokapredajplynu
žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy obchodné podmienky dodávky plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Obchodné podmienky“). Podľa Obchodných podmienok

sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane
použijúustanoveniaObčianskehozákonníka.Jenesporné,ženazákladeZmluvyvznikolmedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového
vzťahu vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za
podmienok stanovených v Zmluve a Obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej nasledovné vyúčtovacie faktúry: č. 3190045690 na sumu 2,00 eurá splatná 25.5.2012,
č. 7442126756 na sumu 950,02 eur splatná 31.12.2012, č. 3180064928 na sumu 2,00 eurá splatná
25.1.2013, č. 4900060798 na sumu 76,28 eur splatná 5.3.2013, č. 4027002624 na sumu 12,68 eursplatná 31.3.2013, č. 7412970264 na sumu 20,15 eur splatná 17.4.2013. Žalovaná neuhradila uvedené
faktúry ani z časti. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnila. Dlžnú sumu vo výške
1063,43 eur za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila, čím sa dostala do

omeškania s úhradou dlžnej sumy. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej
na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 12.10.2016, ktorú uzavrel so žalobcom ako postupníkom na
žalobcu. Žalobca žiadal, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalobca na preukázanie svojich
skutkových tvrdení súdu predložil Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
obchodné podmienky, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2016.

2. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 29.7.2016 pod č. k. 11C/110/2015-58 súd vyzval žalovanú,
aby sa písomne vyjadrila k žalobe, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedla v
písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, aby pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva,
aby označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná na svoju procesnú obranu nepredložila a
ani neoznačila žiadne dôkazy. Žalovanej bola žaloba doručená s poukazom na § 116 ods. 2 vety druhej

CSP. Uznesenie a listiny, ako aj predvolanie na pojednávanie boli žalovanej doručené s poukazom na
§ 111 ods. 3 CSP.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť. Na základe Zmluvy a Obchodných podmienok právnemu predchodcovi žalobcu vznikla
povinnosť dodávať žalovanej zemný plyn do miesta odberu č. 4100674096 a žalovaná sa zaviazala
odoberať plyn v súlade so Zmluvou a technickými podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn
zaplatiť cenu podľa čl. 3 Obchodných podmienok. Podľa čl. 3.11 Obchodných podmienok, po zistení

skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie stanoveného v zmysle bodu 3.1, vypočíta
dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých
platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa od počtu skutočného
odberu plynu. Tento rozdiel vyúčtuje odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie
dodávky plynu ako preplatok, resp. nedoplatok.

5. Podľa čl. 3.18 Omeškanie odberateľa s úhradou platby za opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku
z vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok, a teda
za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení zákona o energetike. Ak odberateľ neuhradí
platbu za opakovanú dodávku plynu alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu najneskôr v deň

splatnosť, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS o prerušenie
alebo obmedzenie distribúcie plynu do OM odberateľa.

6. Podľa čl. 7.1 Obchodných podmienok, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy, v
rozpore s uzavretou zmluvou v prípade nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok, ako

aj iný odber, ktorý je za neoprávnený považovaný v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov.

7. Podľa čl. 7.2. Obchodných podmienok, pri neoprávnenom odbere plynu je odberateľ povinný uhradiť
dodávateľovi a PDS škodu, ktorá im neoprávneným odberom vznikla. Výška škody sa určí v súlade so
všeobecne záväzným právnym predpisom.

8.Podľačl.6.4.vetyprvejObchodnýchpodmienok,nákladyspojenésprerušenímprípadnesnásledným
obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považujú za
neefektívne náklady dodávateľa a odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi v zmysle cenníka
externých služieb a výkonov dodávateľa platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za dodávku zemného plynu za obdobie od 19.11.2012
do 20.3.2013 vyúčtovaciu faktúru č. 7412970264, na základe ktorej fakturoval žalovanej nedoplatok v
sume 20,15 eur. Splatnosť faktúry bola ku dňu 17.4.2013. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
za dodávku zemného plynu za obdobie od 6.1.2012 do 18.11.2012 nedoplatok 950,02 eur vyúčtovacou

faktúrou č. 7442126756 splatnou k 31.12.2012. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru
č. 4900060798 v zmysle zmluvných podmienok na výšku náhrady škody za prerušenie/obmedzenie
distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu podľa § 59 zák. č. 656/2004 Z. z. a § 1 ods.
9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z. vrátane dopravy na odbernom mieste na sumu 76,28 eur so splatnosťoufaktúry k 5.3.2013. Faktúrou č. 3190045690 na sumu 2,00 eurá so splatnosťou 25.5.2012 a faktúrou č.
3180064928 na sumu 2,00 eurá so splatnosťou faktúry 25.1.2013 právny predchodca žalobcu účtoval
náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Faktúrou č. 4027002624 na sumu

12,98 eur so splatnosťou faktúry 31.3.2013 fakturoval právny predchodca žalobcu úrok z omeškania
vyúčtovaný ku dňu 28.2.2013.

10. Žalovaná v konaní nepreukázala, že právnemu predchodcovi žalobcovi zaplatila sumu 1063,43 eur.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 12.10.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu
akopostupcomažalobcomakopostupníkombolapostúpenápohľadávkaprávnehopredchodcužalobcu
na žalobcu voči žalovanej v sume 1063,43 eur spolu aj s príslušenstvom a všetkými právami s nimi
spojenými.

12. Podľa § 588 O. z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu si splnil

povinnosť na základe zmluvy uzavretej medzi ním a žalovanou a dodal žalovanej zemný plyn, vystavil
jej za dodávku plynu vyúčtovacie faktúry č. 7442126756 na sumu 950,02 eur a č. 7412970264 na sumu
20,15 eur. žalovaná nepreukázala, že si splnila svoju zmluvnú povinnosť voči právnemu predchodcovi
žalobcu zaplatiť fakturované sumy za dodávku plynu. Z dôvodu nesplnenia si zmluvných povinností,
pre nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok právny predchodca žalobcu žalovanej

fakturoval náhradu škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie plynu.

16. Podľa § 59 zák. č. 656/2004 Z. z. a § 1 ods. 9 Vyhlášky č. 155 /2005 Z. z. vrátane dopravy
na odbernom mieste vo výške 76,28 eur faktúrou č. 4900060798 právny predchodca žalobcu za
vystavenie a zaslanie upomienky vyúčtoval žalovanej faktúrami č. 3190045690 sumu 2,00 eurá a č.

3180064928 sumu 2,00 eurá a faktúrou č. 4027002624 vyúčtoval úrok z omeškania vo výške 12,98
eur ku dňu 28.2.2013. Žalovaná nepreukázala, že vyššieuvedené fakturované sumy zaplatila právnemu
predchodcovi žalobcu. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej bola postúpená zo
strany právneho predchodcu žalobcu na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
12.10.2016. Žalovaná nepreukázala v konaní, že vyššieuvedené fakturované sumy zaplatila žalobcovi.

Z vyššieuvedených dôvodov súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1063,43 eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením sumy fakturovanej jej na základe faktúr č. 3190045690,
č. 7442126756, č. 3180064928, č. 4900060798, č. 7412970264 a to od dňa nasledujúceho po splatnosti
tej ktorej faktúry. Súd preto stanovil žalovanej zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd rozhodol, že žalobca má
právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.