Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116220229
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116220229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: Platiť sa

oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: J. C., Z. XX.XX.XXXX, K. B. P. XX, K., o zaplatenie
130,74 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 21,86 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 34,30 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,99
eur od 10.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 31,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd mailom dňa 9.9.2016, doplnenou v písomnej forme dňa
19.9.2016, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 130,74 eur s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 21,86 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 59,09 eur od
10.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 49,79 eur od 10.11.2013 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie
pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a jej dodatku dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému

poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby,
pričom išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby faktúry, ktoré
však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie, pričom
neuhradenými zostávajú faktúra č. 7308987449 na sumu vo výške 21,86 eur, splatná dňa 9.9.2013,
faktúra č. 7310129948 na sumu 59,09 eur, splatná dňa 9.10.2013 a faktúra č. 7311315118 na sumu
49,79 eur, splatná dňa 9.11.2013. Spolu s nárokom na istinu si žalobca uplatnil i nárok na úroky z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti.
Ako dôkazy žalobca označil a predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, faktúry č.
7308987449,č.7310129948ač.7311315118,Dodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa
13.8.2013, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.9.2014, Pokus o zmier zodňa26.11.2013,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa13.8.2013,Tlačivonafotodokumentáciu
identifikačných dokladov účastníka.
3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Csp/76/2016-15 zo dňa 15.11.2016, ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanému, a preto ho súd uznesením č.k. 16Csp/76/2016-28 zo dňa 7.6.2017 v
zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 25.8.2017 postupom podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku, k tejto sa nevyjadril.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd

vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako poskytovateľ (podnik) a žalovaný ako účastník - fyzická osoba
nepodnikateľ uzavreli dňa 13.8.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len “Zmluva”), na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej
komunikácie ku SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s programom služieb Happy L. Súčasne

právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Dodatok k Zmluve zo dňa 13.8.2013, predmetom
ktorého bolo okrem iného poskytnutie zľavneného mobilného telefónu žalovanému k zvolenému
programu služieb. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru č.
7308987449 na sumu vo výške 21,86 eur, splatnú dňa 9.9.2013, faktúru č. 7310129948 na sumu 59,09
eur, splatnú dňa 9.10.2013 (v rámci ktorej si žalobca uplatňuje i poplatok za obmedzenie služby pre

neplatenie v sume 16,50 eur, s DPH 19,80 eur a poplatok za upomienku v sume 4,99 eur). Súčasťou
predmetnej faktúry je i upomienka neuhradenej predchádzajúcej faktúry v sume 21,86 eur. Následne
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 7311315118 na sumu
49,79 eur, splatnú dňa 9.11.2013 (v rámci ktorej si žalobca uplatňuje i poplatok za prerušenie služby pre
neplatenie v sume 16,50 eur, s DPH 19,80 eur). Listom zo dňa 11.9.2014 odstúpil právny predchodca

žalobcu od Zmluvy z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté služby žalovaným. Z oznámenia právneho
predchodcu žalobcu žalovanému o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 má súd preukázané, že
pohľadávky voči žalovanému z predmetných faktúr boli postúpené na žalobcu Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok ku dňu 4.9.2015. Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania
žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy.

8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb ako aj žalobcom uplatňovaných poplatkov žalovaným.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
10. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.8.2013 súd posudzoval ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 cit.

zák. č. 351/2011 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba
nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 cit. zák. č. 351/2011 Z.
z. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami predmetnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom
a predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je tak zmluvou spotrebiteľskou. Obsah Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

11. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami bolo preukázané, že na základe
predmetnej Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné

služby, za ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené
faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to konkrétne faktúru č.
7308987449 na sumu vo výške 21,86 eur, splatnú dňa 9.9.2013, faktúru č. 7310129948 na sumu 59,09
eur, splatnú dňa 9.10.2013 (ktorej súčasťou je i poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie v sume16,50 eur, s DPH 19,80 eur a poplatok za upomienku v sume 4,99 eur) a faktúru č. 7311315118 na sumu
49,79 eur, splatnú dňa 9.11.2013 (ktorej súčasťou je i poplatok za prerušenie služby pre neplatenie v
sume 16,50 eur, s DPH 19,80 eur).

12. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávok z vyššie uvedených faktúr, vzhľadom na to,
že poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle
uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené, považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami, a to v zmysle faktúry č.

7308987449cenyvsume21,86eur, vzmyslefaktúryč.7310129948cenyvsume34,30eur(vyúčtovaná
suma 59,09 eur - poplatok za obmedzenie služby s DPH 19,80 eur a poplatok za upomienku 4,99 eur)
a v zmysle faktúry č. 7311315118 ceny v sume 29,99 eur (vyúčtovaná suma 49,79 eur - poplatok za
prerušenie služby s DPH 19,80 eur), t. j. celkom v sume 86,15 eur, za dôvodný, a preto mu v uvedenej
časti vyhovel.

13. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,86 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 34,30 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, a vo výške 5 % ročne zo sumy
29,99 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, teda vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
vyššie uvedených faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá

výška úroku z omeškania v znení účinnom ku dňu omeškania, je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca by tak mal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % (t. j.
5% + 0,50 %) ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 10.9.2013,
10.10.2013 a 10.11.2013 bola 0,50 %, nakoľko si však uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne,

súd mu priznal nárok v ním uplatnenej výške.

14. Pokiaľ však ide o nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za obmedzenie služby v sume 19,80
eur s DPH a za prerušenie v sume 19,80 eur s DPH, ako aj za upomienku v sume 4,99 eur
(podľa faktúry č. 7310129948 a faktúry č. 7311315118), v tejto časti súd uplatnený nárok žalobcu

nepovažoval za dôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že by takéto poplatky z uvedených
dôvodov a v uvedených výškach boli medzi stranami v Zmluve výslovne individuálne dohodnuté. Zo
žalobcompredloženýchdôkazovprávoprávnehopredchodcužalobcunafakturovanieaúhradutakýchto
poplatkov žalovaným nevyplýva. Predmetné poplatky boli pravdepodobne súčasťou Cenníka právneho
predchodcu žalobcu, ktorý však nebol žalobcom predložený, žalobca nepreukázal, že takýto Cenník by

bol súčasťou uzatvorenej Zmluvy, že by bol podpísaný žalovaným, teda že by medzi stranami došlo k
individuálnej dohode o obsahu tohto Cenníka, a teda aj o predmetných poplatkoch, a že by tento Cenník
vôbec bol žalovanému pri podpise Zmluvy odovzdaný, alebo s ním bol žalovaný oboznámený. Zároveň
pokiaľ ide o poplatok za upomienku oneskorenej platby, súdu neboli preukázané skutočné výdavky na
upomienku, na ktoré by právnemu predchodcovi žalobcu mohol vzniknúť nárok. Podľa znenia žaloby sa

žalobcadomáhalúhradyfaktúrzažalovanémuposkytnutéslužby.Prerušenieslužby,obmedzenieslužby
a zaslanie upomienok nemožno však podľa názoru súdu zahrnúť pod poskytované služby, pretože v
uvedenom prípade nimi neposkytuje žalobca, resp. právny predchodca žalovanému žiadnu službu, a už
vôbec nie službu elektronickej komunikácie, ako ani službu, ktorá by žalovanému prinášala akýkoľvek
prospech, a za ktorú by bol povinný platiť. Z povahy prerušenia služieb a ich obmedzenia má súd za to,

že vzhľadom k tomu, že obmedzením poskytovaných služieb a prerušením ich poskytovania sa zabráni
poskytovaniu ďalších služieb žalovanému do úhrady splatných záväzkov, ide výlučne o nástroj určitej
ochrany poskytovateľa služby, nie o službu v prospech žalovaného. Z vyššie uvedených dôvodov súd
žalobu v zostávajúcej časti uplatňovaných poplatkov za upomienku, za prerušenie a obmedzenie služby
pre neplatenie, v sume celkom 44,59 eur zamietol (výrok II. rozsudku). Keďže žalobcovi právo na ich

zaplatenie nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z týchto súm ako príslušenstvo.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal priznania sumy istiny 130,74 eur, pričom mu bola priznaná
suma istiny 86,15 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 65,89%, čomu zodpovedá úspech žalovaného

34,11% (100%-65,89%), a teda čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 31,78%. Súd tak vo výroku
III. žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho
úspechu v konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).