Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810200810
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7810200810.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a
členov senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v spore žalobcu: SKALKY,
s.r.o., so sídlom Beblavého 10, 811 01 Bratislava, IČO: 35 717 289, zast. JUDr. Františkom
Hadušovským, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava,
proti žalovanému: Jaroslav Breznen RADZIM, s miestom podnikania 049 26 Rejdová 190, IČO: 10 746

528, zast. JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Cyrila a Metoda
4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 7.168,77 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.2.2017, sp.zn. 5Cb/11/2010-272 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozhodnutímsúdprvejinštanciezaviazalžalovanéhonahradiťžalobcovitrovy

konania vo výške 100%.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 16.07.2012 vyhovel žalobe
žalobcu a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 7.168,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,75
% ročne od 26.04.2007 až do zaplatenia. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Tento rozsudkom bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.01.2013.

4. Po podaní dovolania Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 30.10.2014 dovolanie odmietol.

5. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP vzhľadom k tomu, že žalobca mal
v konaní plný úspech.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný.

7. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že nesúhlasí s rozhodnutím a namieta jeho nepreskúmateľnosť.
Podľa názoru žalovaného povinnosťou súdu prvej inštancie aj pri rozhodovaní o trovách konania je

odôvodniť rozhodnutie tak, aby bolo zrejmé, na základe akých skutočností dospel k záveru o úspechu
žalobcu vo veci samej, pokiaľ mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Odôvodneniemá byť prostriedkom kontroly správnosti rozhodovania, t.j. musí byť preskúmateľné. Odôvodnenie musí
byť úplné v zmysle, že súd sa vyporiada so všetkými otázkami podstatnými pre rozhodnutie o trovách
konania.

8. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na právoplatný rozsudok okresného súdu zo dňa 16.7.2012, z
ktorého vyplýva, že súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 3Cob/155/2012 zo

dňa 10.1.2013. Z rozsudku krajského súdu vyplynulo, že krajský súd žalobcovi už priznal náhradu trov
odvolacieho konania. Okrem toho žalovaný poukazuje na to, že rozhodnutie o trovách konania mal súd
vydať do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, teda nepochybne za účinnosti O.s.p., kde
podmienkou pre priznanie trov účastníkovi bolo ich vyčíslenie v lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia.

9. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, či tieto okolnosti boli súdom vyhodnotené a
podobne. V tejto časti považuje žalovaný rozhodnutie za nepreskúmateľné. Nie je zrejmé, prečo súd v
odôvodnení poukazuje na odmietnutie dovolania, keď ide o mimoriadny opravný prostriedok a nemá to
vplyv na právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej. V súčasnosti za platnosti C.s.p. platia na náhradu
trov konania iné pravidlá ako tomu bolo za účinnosti O.s.p. a súd prvej inštancie to mal vyhodnotiť podľa

názoru žalovaného v odôvodnení napadnutého uznesenia.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

11. Podľa § 236 C.s.p., v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho
vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

12. Stručná forma odôvodnenia uznesenia predstavuje najmä objasnenie základných dôvodov, ktoré
viedlikprijatiuuzneseniaaktorésúspôsobilévýrokuzneseniarozumneapreskúmavateľnýmspôsobom
vysvetliť.

13. Z hľadiska pojmu stručne odôvodnenie je potrebné vyžadovať tam, kde je proti uzneseniu prípustné
odvolanie.

14. Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie uvedené zákonné kritéria nespĺňa a preto je
nepreskúmateľné.

15. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm.
b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

17. V novom konaní súd prvej inštancie opätovne rozhodne o náhrade trov prvoinštančného konania
ako aj trovách odvolacieho konania a rozhodnutie riadne odôvodní.18. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).