Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202613
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202613.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanej: E. Z., X. XX.XX.XXXX, V. L. O.. F. XX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie sumy 3827,49 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 625,35€ a úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 625,35€ od 16.2.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 455,-€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 455,-€ od 16.2.2016 do zaplatenia, ktoré sumy jej súd povoľuje splácať
splátkami vo výške 50,-€ mesačne, splatnými vždy do 20.teho dňa v mesiaci na účet žalobcu, počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu s tým, že omeškanie splnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, do konania na stranu žalovanej ako osobitný subjekt n
e p r i b e r á .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 00 Bratislava, IČO:

31 320 155 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 24.03.2016 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy vo výške 3827,49 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z uvedenej
sumy od 16.02.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.10.2009 ako veriteľ uzavrel so
žalovanou ako dlžníkom zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej poskytol žalovanej kreditnú kartu k účtu so schváleným úverovým rámcom vo výške 1.800 € a s
dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ročne, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných

splátkach po 60,- €. Keďže žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, vystavil
jej výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom na úhradu ku dňu 15.02.2016 vo výške 3827,49 €.
Žalovaná peňažný dlh v lehote splatnosti do 15.02.2016 neuhradila.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že žiada prehodnotiť výšku žalobcom uplatnených
úrokov. Súčasne poukázala na to, že dlhodobo žije v zahraničí, v súčasnej dobe je nezamestnaná,

evidovaná na úrade práce, preto žiadala o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach do sumy 50,-
€ mesačne.3. Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 31.10.2017, na ktoré predvolal žalovanú a právneho
zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovil, pričom svoju neúčasť

vopred ospravedlnil, žalovaná svoju neprítomnosť ospravedlnila finančnými dôvodmi, , preto súd s
poukazom na § 180 veta druhá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol, že pojednávať
bude v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to výpisom z bankovej

knihy (Bankomatky Triangel), oznámením o postúpení pohľadávky, Žiadosťou o aktiváciu bankomatky
Triangel zo dňa 24.09.2009, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 dňa 22.10.2009 (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel so žalovanou zmluvu č.
XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutieúverovéhorámcažalobcomžalovanejvovýške900,-

€ s tým, že žalovaná sa zaviazala splácať daný rámec pevnou mesačnou splátkou vo výške 30,-€
poštovou poukážkou. K uzavretiu zmluvy došlo na základe žiadosti žalovanej o aktiváciu pôžičkovej
karty Triangel zo dňa 24.09.2009, a to jej akceptáciou a schválením zo strany právneho predchodcu.
Zmluva obsahuje indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri hypotetickom vymedzení
náležitostí zmluvy. Po schválení žiadosti bola žalovanej vydaná kreditná platobná karta. Právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 01.05.2013 vypovedal zmluvu a vyhlásil okamžitú splatnosť celého
dlžného zostatku na kreditnej karte k uvedenému dátumu s tým, že žalovanú súčasne vyzval k úhrade
dlžnej čiastky najneskôr do 10 dní od doručenia vyhlásenia. Uvedená zásielka bola uložená u poštového
doručovateľa dňa 09.05.2013, a keďže žalovaná si ju neprebrala v odbernej lehote na jej prevzatie,
zásielka bola vrátená právnemu predchodcovi žalobcu. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná realizovala

kreditnou kartou debetné transakcie v celkovej výške 2400,-€ a v prospech kartového účtu zaplatila
postupnými platbami sumu v celkovej výške 1945,-€.

6. Právne nástupníctvo žalobcu vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi mal súd preukázané z
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanej prostredníctvom pošty (podací hárok zo dňa 03.10.2016) postúpenie pohľadávky.

7. Podľa § 2 písmeno a) Zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

9. Podľa § 4 odsek 3 posledná veta Zákona č. 258/2001 Z. z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Žalobca vzal pred začatím pojednávania vo veci samej žalobu v časti o zaplatenie sumy 625,35 € s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z uvedenej sumy od 16.02.2016 do zaplatenia späť, preto
súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 CSP aj bez súhlasu žalovanej.

13. Pokiaľ ide o zvyšok predmetu konania, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je len čiastočne dôvodná.

14. Z dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázanú existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou a v nadväznosti na
zmluvné postúpenie pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Právny vzťah

súd podriadil pod ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z. z. účinného ku dňu uzavretia spornej zmluvy.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru (§ 2 písmeno a/), keď z dokazovania
vyplynulo, že právny predchodca žalobcu dočasne poskytol žalovanej peňažné prostriedky na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (resp. úverového rámca) formou kreditnej karty.
Ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z. z. sa pritom vzťahujú aj na úver formou poskytnutého kreditného

rámca na bežnom účte poskytnutý bankou na kreditnú kartu (§ 1 odsek 3 a contrario). Bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver na bežnom účte, čerpanie ktorého bolo
dojednané používaním kreditnej platobnej karty. Uzavretú zmluvu možno charakterizovať aj ako zmluvu
spotrebiteľskú a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala
vrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahňouzaložený

je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

15. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd zároveň dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere (uzatvorená zmluvnými stranami dňa 22.10.2009) neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 odsek 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., a to
pokiaľ ide o údaj o podmienkach upravujúcich čerpanie úveru touto formou, ďalej údaje o výške ročnej
percentuálnej miery nákladov, priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov ako aj uvedenie
dátumu úhrady jednotlivých splátok. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov zahrnul do zmluvy lenv podobe akéhosi príkladného výpočtu bez vzťahu k spornej zmluve. V ďalšom súd poukazuje na to, že
žalobca počas celého konania súdu nepredložil doklady preukazujúce zmenu výšky úverového rámca,
keďževsamotnejžalobeuvádza,žežalovanejmalbyťposkytnutýúverovýrámecvovýške1800,-€,ktorý

mala splácať splátkami vo výške 60,-€ mesačne, avšak súd eviduje v súdnom spise len zmluvu uzavretú
medzi právnym predchodcom žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) a žalovanou dňa 22.10.2009,
ktorej predmetom bolo (ako už súd konštatoval vyššie) poskytnutie úverového rámca vo výške 900,-
€. Akékoľvek ďalšie dodatky, či zmeny, v ktorých by bol dojednaný úverový rámec vo výške 1800,-€
súdu predložené neboli. Súd preto dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia,

a to už tým, že súdu nepreukázal existenciu záväzkového vzťahu (resp. zmenu, či nováciu pôvodného
zmluvného vzťahu), od ktorého odvodzuje svoju splatnú pohľadávku voči žalovanej. V konaní tak neboli
preukázané základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej by bolo poskytnutie
úverového rámca vo výške 1.800 €, ktorá zmena by musela byť nutne uzatvorená medzi zmluvnými
stranami v písomnej forme vzhľadom na ustanovenie § 4 odsek 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. vyžadujúce
písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd len záverom dodáva, že nie je postačujúce pokiaľ

tak žalobca (resp. jeho právny predchodca) urobil len vo výpisoch z účtu, z ktorých vyplýva, že žalovanej
mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške 1800,-€.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetný úver je v súlade s § 4 ods. 3
zák. č. 258/2001 Z.z. bezúročný a bez poplatkov vzhľadom k absencii obligatórnych náležitostí zmluvy.

Keďže súd mal predloženými výpismi z účtu ako aj vyhlásením žalobcu za preukázané, že žalovaná z
poskytnutého úverového rámca čerpala peňažné prostriedky spolu vo výške 2400,- €, a na splatenie
úveru zaplatila celkovo sumu 1945,-€, má žalobca nárok na zaplatenie sumy vo výške 455,- €, preto
súd v tejto časti uznal nárok žalobcu dôvodným.

17. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 455 € od 16.02.2016 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu 16.02.2016,
teda odo dňa požadovaného žalobcom, aj keď sa žalovaná do omeškania dostala nepochybne skôr.
Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 odsek 1 v spojení s § 10c
NariadeniavládySRč.87/1995Zb.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.

18. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú s poukazom
na už prijatý záver, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalobca

nemá nárok na zaplatenie žalovaných úrokov a poplatkov.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255odsek2CSPvspojenís§256odsek1CSP.Vovecibola
pomerne úspešnejšia žalovaná, ktorej vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol úspešný v
časti o zaplatenie sumy 455,- € a v časti o zaplatenie sumy 3372,49 € bola úspešná žalovaná (neúspech

žalobcu je úspechom žalovaného). Keďže žalovaná trovy konania nežiadala priznať, súd aj s poukazom
na zásadu hospodárnosti konania rozhodol, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

20. V súvislosti s písomným podaním Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĹOV doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017 súd dospel k záveru, že vstup tohto

občianskeho združenia do konania nie je prípustný. Osobitný subjekt sa podľa § 95 CSP priberá
do konania s cieľom ochrany práv strany sporu. Keďže predpokladom pribratia osobitného subjektu
do konania je súhlas podporovanej strany (v tomto prípade žalovanej), ktorý súhlas súdu nebol
dokladovaný, súd občianske združenie do konania nepribral.

21.Súdsúčasneumožnilžalovanejvsúlades§232ods.4CSPsplácaťžalovanúsumuspríslušenstvom
v ňou požadovaných splátkach vo výške 50,- €, keďže sa v súčasnej dobe nachádza v ťažkej finančnej
situácii a zaplatenie celej žalovanej sumy by jej spôsobilo existenčné problémy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.