Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 14, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 8C/18/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509208301
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Weissová-Bakičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509208301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa:

INKASO Pohľadávok spol. s r.o., IČO: 36 039 039, Jiráskova 12,
984 01 Lučenec, zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
AK - ul. Dr. Herza 12, Lučenec proti odporcovi: O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 3, XXX XX X., o
zaplatenie 542,55 € (16.344,86 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 541,24 € do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným súdu 02.06.2009 domáhal ako postupník v zmysle zmluvy
o postúpení pohľadávok, zaplatenia žalovanej istiny pozostávajúcej z dlžnej sumy 542,55 € (16.344,86
Sk) spolu so sankčným debetným úrokom vo výške 24% ročne
zo sumy 515,45 € odo dňa nasledujúceho po zrušení účtu, t.j. od 02.06.2005 do zaplatenia a náhrady
trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na návrh navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz dňa 12.08.2009,
sp.zn.: 27Rob/196/2009, ktorý nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto
ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP uznesením z 26.11.2009 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 24.12.2009.

Súd vykonal na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti účastníkov dokazovanie

listinnými dôkazmi založenými v spise, predovšetkým Zmluvou o osobnom účte Sk zo 14.05.2004,
Zmluvou o povolenom debetnom zostatku na osobnom účte Postkonto
zo 04.11.2004, Sadzobníkom poplatkov za poskytovanie peňažných a obchodných služieb Poštovej
banky, a.s. účinným od 01.02.2005 a jeho dodatkom č. 1, Všeobecnými obchodnými podmienkami
pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov z 09.10.2001, Obchodnými podmienkami účinnými od
01.04.2003, Urgenciou Poštovej banky, a.s. z 12.09.2005 a výzvou na zaplatenie 16.394,80 Sk,
Pokusom o zmier z 23.06.2005, Žiadosťou o splátkový kalendár z 03.03.2005, Upomienkou pred

podaním súdnej žaloby z 24.03.2005 a výpoveďou zmluvy o povolenom debetnom zostatku na osobnom
účte, doručenom 01.04.2005 uložením na pošte, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 00001/2005
uzavretou medzi Poštovou bankou, a.s. a INVEST-KAPITAL, a.s. z 21.12.2005, Oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky z 27.12.2005, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi INVEST-KAPITAL, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom z 24.01.2008, výzvou navrhovateľa z
03.03.2008a15.04.2008, sďalšíminavecvzťahujúcimisalistinnýmidôkazmi.Oboznámilsasobsahom
spisu a zistil nasl. skutkový stav.

Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, ako peňažný ústav s odporcom uzavrela
dňa 14.05.2004 na dobu neurčitú, zmluvu o osobnom účte ev. č. XXXXXX a zmluvu o povolenom
debetnom zostatku na osobnom účte Postkonto ev.č., XXXXXX, ktorej predmetom bolo zriadenie a
vedenie osobného účtu v Sk. Na základe zmluvy peňažný ústav zriadil pre odporcu účet č. XXXXXXXX

ku dňu 14.05.2004 a súhlasil s poskytnutím povoleného debetného zostatku na osobnom účte vo výške
15.000,- Sk.

Odporca sa v zmluve zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne dohodnutého debetného zostatku. V
prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov úročila banka vzniknutý debetný

zostatok zvýšenou debetnou úrokovou sadzbou a postupom v zmysle platných obchodných podmienok.
Úrokové sadzby určovalo rozhodnutie Predstavenstva Poštovej banky, a.s., zverejnené na všetkých
obchodných miestach banky. Za poskytnuté služby si peňažný ústav účtoval na ťarchu účtu odporcu
poplatky, uvedené v sadzobníku poplatkov za poskytovanie peňažných a obchodných služieb. Odporca
svojím podpisom potvrdil na zmluve, že bol oboznámený

so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov peňažného
ústavu, ako aj s Obchodnými podmienkami pre zriaďovanie a vedenie osobných účtov - Postkonto,
súhlasilsnimiazaviazalsaichdodržiavať.BankamalaprávovzmysleČlánku7VŠOPzrušiťúčetklienta
v prípade nedodržania obchodných podmienok zo strany klienta a pred zrušením účtu boli zmluvné
strany povinné vyrovnať si vzájomné pohľadávky a záväzky. V zmysle bodu 6 písm. f) banka zruší účet

až po vyrovnaní prípadného debetného zostatku.

Z výpisu z účtu odporcu ku dňu 23.12.2005 č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX je preukázaná výška
pohľadávky zo zaúčtovaného nepovoleného čerpania debetu a vedenie bežného účtu
do jeho zrušenia v sume 16.305,48 Sk (Kapitalizácia úrokov, upomienka, poplatok za vedenie účtu, výpis

spolu v sume 1.106,13 Sk a počiatočný zostatok v sume 15.199,35 Sk
ku dňu zrušenia bežného účtu). Oznámením č. 1/2003 a 7/2005 Poštovej banky, a.s. s účinnosťou od
01.01.2003 a 12.05.2005 boli predstavenstvom banky stanovené úrokové sadzby z vkladov, debetné
úrokové sadzby. Sankčná debetná úroková sadzba pre osobný účet predstavovala výšku 24% ročne.

Listom zo dňa 24.03.2005 peňažný ústav vypovedal zmluvu o povolenom debetnom zostatku na
osobnom účte odporcu a dňom vystavenia výpovede oznámil odporcovi zánik zmluvného vzťahu
ohľadom povoleného debetného zostatku a uplatnenie sankčného debetného úroku zo sumy celého
debetnéhozostatku.Súčasnetýmtolistomzdôvoduporušeniaobchodnýchpodmienokpreosobnýúčet,
vypovedal odporcovi zmluvu o osobnom účte, ktorá v zmysle ust. § 715 ObchZ nadobudla účinnosť

ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mu bola doručená predmetná
výpoveď. Debetný zostatok vyčíslil v sume 15.199,35 Sk + 100,- Sk poplatok za upomienku pred
podanímsúdnejžaloby+200,-Skminimálnypovinnýzostatoknaúčtevzmysleobchodnýchpodmienok.
Výpoveď zo zmluvy a výzva boli odporcovi doručené uložením na pošte dňom 01.04.2005.

V zmysle čl. 7 VOP - Zrušenie účtu bod 6. - ak je zostatok na účte debetný, majiteľ účtu je povinný tento
zostatok vyrovnať najneskôr v deň účinnosti výpovede, vrátane splatných úrokov z debetného zostatku
a poplatkov z platného sadzobníka poplatkov.
Postupca - peňažný ústav tento zostatok vyčíslil výpisom z účtu odporcu spolu s poplatkami a úrokmi.

Odporca opakovane listom zo dňa 03.03.2005, doručeným peňažnému ústavu 08.03.2005 požiadal o
splátkový kalendár v pravidelných mesačných splátkach po 650,- Sk. Debetný zostatok a celkovú dlžnú
sumu nenamietal. Dlh neuhradil ani čiastočne.

Podľa § 524 OZ ods. 1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. ods. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2005 uzavretou v zmysle § 524 a nasl. OZ medzi peňažným
ústavom ako postupcom a INVEST-KAPITAL, a.s., IČO: 35 871 334 ako postupníkom, postúpil postupca
odplatne za dohodnutú cenu 1% zo základu odplaty, pohľadávky spolu so všetkým príslušenstvom a

všetkými právami s týmito pohľadávkami spojenými, definovanými v zmluve - prílohe č. 1. Postupca sa
zaviazal dlžníkom oznámiť zmenu veriteľa. V prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok pod por.č.
1941 bola postúpená pohľadávka vo výške 16.305,48 Sk voči odporcovi, vyplývajúca z vedenia bežného
účtu č. 0013849484, zrušeného postupcom dňom 01.06.2005.

Postupca svojim oznámením o postúpení pohľadávky z 27.12.2005 oznámil odporcovi uzavretie zmluvy
o postúpení pohľadávok s postupníkom a súčasne oznámil odporcovi zrušenie bežného účtu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.01.2008 uzavretou v zmysle § 524 a nasl. OZ medzi
INVEST-KAPITAL, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca odplatne
za dohodnutú cenu, pohľadávky spolu so všetkým príslušenstvom a všetkými právami s týmito

pohľadávkami spojenými, špecifikovanými v zmluve - prílohe
č. 1. V prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok pod por. č. 1941 bola postúpená pohľadávka
vo výške 16.561,09 Sk (pôvodne 16.305,48 Sk) voči odporcovi, vyplývajúca z vedenia bežného účtu.
Listom zo dňa 03.03.2008 oznámil navrhovateľ odporcovi postúpenie pohľadávky a výšku dlžnej sumy
po zaokrúhlení 27.295,- Sk, pozostávajúcej z istiny 15.528,35 Sk a úroku z omeškania 11.220,20 Sk,

náklady na archiváciu spisu 238,- Sk, spracovanie dokumentácie 59,50 Sk, poštovné a administratívne
náklady 248,50 Sk. Opätovne listom z 15.04.2008 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie istiny
15.528,35 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 24% ročne od 02.06.2005 do zaplatenia a
vyčíslených nákladov navrhovateľa. Doručovanie oznámenia a výzvy navrhovateľ nepreukázal.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 ObchZ - (1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObchZ - Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 ObchZ - (1) Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 715 ods. 2 ObchZ - (2) Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Z predložených listinných dôkazov je nepochybné, že medzi peňažným ústavom a odporcom vznikol
zmluvou obchodný záväzkový vzťah. Peňažný ústav si svoje povinnosti zo zmluvy plnil riadne. Odporca

tým, že sa dostal do nepovoleného prečerpania účtu porušil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy a
všeobecných obchodných podmienok, s ktorými bol oboznámený. Výpoveďou zo zmluvy o povolenom
debetnom zostatku a zrušením bežného účtu pre porušenie zmluvných podmienok záväzkový vzťah
zanikol.
Odporca bol povinný pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla z predmetného záväzkového vzťahu uhradiť v

celom rozsahu po zániku zmluvy o bežnom účte a povolenom debetnom zostatku. Súd preto návrhu
postupníka v časti istiny vo výške 16.305,48 Sk prepočtom
na euro menu 541,24 € ako dôvodne podanému vyhovel a odporcu zaviazal povinnosťou žalovanú
istinu zaplatiť. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nezdôvodnil a nepreukázal navýšenie pohľadávky pri
postúpení na navrhovateľa z pôvodných 16.305,48 Sk na sumu 16.561,09 Sk a následne vyčíslenej

vo vyjadrení navrhovateľa a doplnení listinných dôkazov, doručenom súdu dňa 07.01.2011 na sumu
16.344,86 Sk (žalovaná suma). V tejto časti
súd návrh zamietol.Navrhovateľ uplatnil spolu istinou 24% sankčný debetný úrok z istiny ročne (úrok z nedovoleného
prečerpania poskytnutého rámca debetu, stanoveným rozhodnutím predstavenstva peňažného ústavu
ku dňu nepovoleného prečerpania účtu) podľa Oznámenia peňažného ústavu č. 7/2005, účinného

od 12.05.2005 od 02.06.2005, od zrušenia služieb poskytovaných k bežnému účtu odporcu, až do
zaplatenia. Následne bol bežný účet odporcu zrušený peňažným ústavom ku dňu 23.12.2005, ku
ktorému dňu podľa výpisu z účtu odporcu súčet debetných operácií predstavoval sumu 1.106,13 Sk a
istina 15.199,35 Sk, spolu 16.305,48 Sk, ktorú pohľadávku peňažný ústav postúpil na postupníka.

Po zrušení účtu odporcu, by mal navrhovateľ právo na úrok z omeškania v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. (s poukazom
na spotrebiteľský charakter zmluvy a odporca zmluvu uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ) a nie
na úrok z nedovoleného prečerpania účtu), ktorý si však neuplatnil, preto mu súd úrok z omeškania
nepriznal a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol v časti požadovanej istiny
až na nepatrnú časť úspešný. Súd dospel k záveru, že návrh v časti uplatňovaného 24% sankčného
debetného úroku z úveru (nedovoleného prečerpania účtu) nebol dôvodný a v tejto časti bol navrhovateľ
neúspešný, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok

za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.).