Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206844
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec, advokát, Hruštiny 602, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Y. R., W..
XX.XX.XXXX, F. M. XXXX/XX, XXX XX F. - H., o zaplatenie 925,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 925,94 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 925,94 Eur od 25.07.2016 až do zaplatenia na účet žalobcu, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.07.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 925,94 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a
náhrady trov konania titulom neoprávnenej dodávky plynu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca neuzatvoril
so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu (ďalej len „Zmluva“) a žalovaná odoberala plyn neoprávnene

v zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 písm. a) bod. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Kontrola
odberného miesta bola vykonaná dňa 15.04.2015 o ktorej bol vyhotovený zápis a montážny list. Dňa
12.05.2015 vyúčtovali žalovanej škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu vo výške 925,94
Eur vyúčtovaním č. XXXXXXXXXX splatným dňa 26.05.2015. Žalobcovi vznikla skutočná škoda a to
množstvoneoprávneneodobratéhoplynuzaznamenanénačíselníkuplynomera,t.j.2.430m3.Žalovaná
ku dňu podania žaloby svoj dlh neuhradila.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 03.11.2016, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, žalobný návrh
nerozporovala.
3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len
C. s. p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku
bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa

09.01.2017 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.01.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300
C. s. p.).4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:
žaloba zo dňa 19.07.2016 doručená tunajšiemu súdu dňa 21.07.2016, montážny list meradla, zápis zo
dňa 15.04.2015, vyúčtovanie škody za odber zemného plynu, výpočet škody spôsobenej neoprávneným

odberom zemného plynu zo dňa 16.04.2015, neoprávnený odber zemného plynu zo dňa 11.05.2015,
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná napriek tomu, že neuzatvorila so žalobcom Zmluvu o dodávke plynu odoberala plyn
neoprávnene v zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 písm. a) bod. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike.

Žalobca vykonal kontrola odberného miesta dňa 15.04.2015 o ktorej vyhotovil zápis a montážny list.
Dňa 12.05.2015 bola vyúčtovaná žalovanej škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu vo výške
925,94 Eur, a to vyúčtovaním č. XXXXXXXXXX splatným dňa 26.05.2015. Žalobcovi vznikla skutočná
škoda a to množstvo neoprávnene odobratého plynu zaznamenané na číselníku plynomera, t.j. 2.430
m3. Žalovaná ku dňu podania žaloby svoj dlh neuhradila.

6. Podľa ustanovenia § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, neoprávneným odberom plynu
je odber:
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo

3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

7. Podľa ustanovenia § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete
a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk

dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

9.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

11. Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná napriek tomu, že

neuzatvorila so žalobcom Zmluvu o dodávke plynu odoberala plyn neoprávnene. Žalobca vykonal
kontrola odberného miesta dňa 15.04.2015 o ktorej vyhotovil zápis a montážny list. Dňa 12.05.2015
bola vyúčtovaná žalovanej škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu vo výške 925,94 Eur, a
to vyúčtovaním č. XXXXXXXXXX splatným dňa 26.05.2015. Žalobcovi vznikla skutočná škoda a to
množstvo neoprávnene odobratého plynu zaznamenané na číselníku plynomera, t.j. 2.430 m3. Na
strane žalovanej tak došlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky a predaj zemného plynu možno

považovať za majetkový prospech, ktorý žalovaná získala bez právneho dôvodu. Obohatenie spočíva
v dodávkach a predaji zemného plynu, na ktoré žalovaná nemala právny nárok. Nakoľko naturálna
reštitúcia v zmysle § 458 Občianskeho zákonníka nie je možná, žalobcovi patrí peňažná náhrada za
dodávky a neoprávnený odber zemného plynu, pričom celková dlžná suma predstavuje sumu 925,94
Eur.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaná
neuhradila faktúry za riadne uskutočnené dodávky plynu, pričom sa bezdôvodne obohatila. Súd preto
žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle

cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu ročného úroku z omeškania vo 5,00% ročne zo sumy 925,94
Eur od 25.07.2016 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z..

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporovéhoporiadku( ďalejlen„CSP“)vspojenís§255ods.2CSP,podľaktoréhoakmalastranavoveci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť istinu vo výške 925,94
Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu vo výške 925,94 Eur s príslušenstvom.
Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na

náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).