Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208739
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415208739.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobcu Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom 974 01 Banská Bystrica,
Partizánska cesta 5, IČO: 36 644 030, proti žalovanému: Y. Y., P.. XX.XX.XXXX, X.. Y. XXX XX G. O.
XXX, štátny občana SR, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 9,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9,07€ spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 9,07 € od 13.1.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2015 domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 9,07€ s príslušenstvom z titulu nezaplateného
vodného. Žalobca v návrhu uviedol, že je v obci Janova Lehota správcom verejného vodovodu, z
ktorého vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd. Žalobca uzavrel
so žalovaným dňa 21.09.2012 písomnú obchodnú zmluvu č. 712115429 o dodávke vody z verejného
vodovodu. Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti žalovaného vyúčtoval
žalobca žalovanému za obdobie od 01.07.2014 do 29.12.2014 dňa 29.12.2014 faktúru č. 241233609 na

sumu 9,07€, ktorú žalovanému zaslal. Žalovaný úhradu predmetnej faktúry bezdôvodne nevykonal. Na
nevykonanie úhrady faktúry bol žalovaný zo strany žalobcu riadne písomne upozornený upomienkami.
Následne žalobca žalovanej zaslal aj predžalobnú výzvu č. 1541/2015 zo dňa 07.04.2015, na ktorú
žalovaný opakovane nereagoval. Z uvedeného dôvodu sa žalobca obrátil so svojim nárokom na súd.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. 19C/261/2015-19 zo dňa 28.09.2015, ktorý bol

uznesením č. k. 19C/261/2015 - 34 zo dňa 29.06.2016 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Obchodnej zmluvy č. 712115429 zo dňa
21.9.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky vody a odvádzania odpadovým vôd,
faktúrou č. 241233609, upomienkami, predžalobnou výzvou k úhrade faktúry zo dňa 07.04.2015 ako aj

ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.09.2012 Obchodnú zmluvu č. 712115429, na základe ktorej sa
žalobcazaviazaldodávaťprežalovanéhovoduzverejnéhovodovoduažalovanýsasúčasnezaviazalza
poskytnuté plnenie zaplatiť žalobcovi odplatu - vodné. V zmluve bolo súčasne označené odberné miesto
-JanovaLehota218,JanovaLehotasčíslom70008-02980-0adojednanálehotasplatnostizálohdo15

- teho dňa v mesiaci, s tým, že časom plnenia bol označený polrok. Predmetná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú s účinnosťou od 19.09.2012. K uvedenej zmluve boli pripojené aj Všeobecné obchodnépodmienky dodávky vody a odvádzania odpadových vôd. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
241233609 zo dňa 29.12.2014 odplatu za dodávku vody za obdobie od 01.07.2014 do 29.12.2014
vo výške 9,07€ s lehotou splatnosti do 12.01.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetnú sumu

neuhradil, žalobca mu zaslal upomienky a následne predžalobnú výzvu k úrade faktúr. Žalovaný na
uvedené výzvy žalobcu nereagoval a žalovanú sumu nezaplatil.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, s platnej zmluvy je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzatvorená obchodná
zmluva č. 712115429, pričom sporové strany sa dohodli, že zmluvu uzatvárajú podľa príslušných

ustanoveníObchodnéhozákonníkaazákonač.442/2002Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Vzhľadomk
tomu, že z obsahu samotnej zmluvy je zrejmé, že jej predmetom je dodávka vody z verejného vodovodu,
pričom sa jedná o dodávku vody pre domácnosť žalovaného, z uvedených skutočností je zrejmý
spotrebiteľský charakter zmluvy, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vsúlade s novelou Občianskeho zákonníka sa súčinnosťou od 1.4.2015 na vzťahy, v ktorých

na jednej strane vystupuje spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ prednostne použijú ustanovenia
občianskeho práva, a to aj vtedy, ak by sa mal aplikovať Obchodný zákonník. Z vyššie uvedeného
dôvodusúdaplikovalnauvedenýzmluvnývzťahustanoveniaObčianskehozákonníkaadospelkzáveru,
že medzi zmluvnými stranami bola platne dojednaná zmluva, ktorej predmetom bolo poskytnutie vody
z verejného vodovodu, na ktoré služby sa zaviazal žalobca voči žalovanému a žalovaný sa zaviazal

za poskytnuté plnenie zaplatiť žalobcovi odmenu - vodné. V zmluve bola dohodnutá jednak cena
vodného v čase uzatvorenia zmluvy, platobné podmienky ako aj lehota splatnosti jednotlivých platieb.
Zmluvné strany tak dostatočným spôsobom konkretizovali obsah svojho záväzkového vzťahu, preto súd
konštatuje, že zmluva bola uzatvorená platným spôsobom. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
241233609 zo dňa 29.12.2014 odplatu za dodávku vody za obdobie od 01.07.2014 do 29.12.2014 vo

výške 9,07€ s lehotou splatnosti do 12.01.2015, ktoré odmeny žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.
Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za plne odôvodnený a preukázaný a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného

záväzku, súd priznal súčasne žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom výška zákonného úroku z omeškania
za obdobie od počiatku omeškania, t.j. od 13.01.2015 predstavovala výšku 8,05% ročne.

9. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods 1. CSP tak,
že priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške, keďže bol v spore plne
úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.