Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/198/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509210972
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2509210972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, pr. zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: P. I. TRADE, s.r.o., so sídlom v
Piešťanoch, Teplická 56, IČO: 34 126 392 o zaplatenie 851,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 851,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 % zo
sumy 851,24 eur od 03.10.2006 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 15 % zo sumy 851,24 eur od
03.10.2006 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2009 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 851,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy
851,24 eur od 03.10.2006 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 15 % ročne zo sumy 851,24 eur
od 03.10.2006 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.07.2008 medzi postupcom MEDIATEL spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Prešovská 38/
B, IČO: 35859415 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Na základe zmluvy o uverejnení inzercie medzi postupcom a odporcom zo dňa 01.06.2006 (zmluva

č. XXXXXX/X) uzatvorenej vyplnením objednávkového formuláru postupca uverejnil inzerciu odporcu
špecifikovanú v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a obchodných podmienok, ktoré tvoria
jej neoddeliteľnú súčasť. Odporca sa zaviazal zaplatiť za uverejnenie inzercie odmenu stanovenú v
zmluve. Postupca odporcovi vystavil faktúru č. XXXXXXXX na sumu 25.644,50 Sk so splatnosťou
02.10.2006. Medzi postupcom a odporcom vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2
Obchodného zákonníka, na základe ktorého sa postupca zaviazal uverejniť inzerciu odporcu v danom
produkte za podmienok stanovených v zmluve a záväzok odporcu zaplatiť za uverejnenie inzercie

odmenu stanovenú v zmluve. Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu navrhovateľovi ani postupcovi
neuhradil. Nárok na úroky z omeškania odôvodnil navrhovateľ poukazom na ustanovenie § 369 odsek
1 Obchodného zákonníka a nárok na zmluvnú pokutu odôvodnil s poukazom na článok 8 bod 2
obchodných podmienok.

Dňa 16.06.2010 vydal Okresný súd Piešťany platobný rozkaz pod č. k. 4Rob/223/2009-38, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Voči predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor, v ktorom okrem iného
uviedol, že v roku 2005 uzatvoril zmluvu o zverejnení inzercie za spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o.
na zverejnenie inzerátu pre celé Slovensko, za čo odporca uhradil faktúru. Následne mu spoločnosťMEDIATEL spol. s r.o. zaslala faktúru za zverejnenie inzerátu len pre východné Slovensko, teda za
službu, ktorú si odporca neobjednal, ale ktorú odporca v omyle uhradil dňa 21.05.2007. S obchodným
zástupcom spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. Bc. M. sa odporca dohodol, že spoločnosť MEDIATEL

spol.sr.o.nevrátiúhraduzafaktúruprevýchodnéSlovensko,alevroku2007odporcovibudezverejnený
inzerát na základe zmluvy o zverejnení inzercie uzatvorenej dňa 01.06.2006. Odporca má za to, že
jeho pohľadávka voči spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. zanikla započítaním, t. j. zverejnením inzerátu
spoločnosťou MEDIATEL spol. s r.o. na základe zmluvy o uverejnení inzercie zo dňa 01.06.2006.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o uverejnení inzercie zo dňa 01.06.2006, všeobecných
zmluvných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o., faktúry č. XXXXXXXX a ďalšieho spisového
materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. uzatvoril dňa 01.06.2006 s
odporcom zmluvu o zverejnení inzercie, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal uverejniť inzerciu

zákazníka v danom telefónnom zozname Zlaté stránky pre okresy Senica, Trnava, Trenčín a Topoľčany v
rubrike ochrana životného prostredia a kanalizácia. Práva a povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy
boli špecifikované vo všeobecných zmluvných podmienkach, s ktorými odporca súhlasil.

Za zverejnenie inzercie vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi úhradu vo výške

25.644,50 Sk faktúrou č. XXXXXXXX dňa 18.09.2006 s dátumom splatnosti 02.10.2006. Odporca počas
konania uznal istinu, neuznával však úroky z omeškania a zmluvnú pokutu.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si u právneho zástupcu
navrhovateľa objednal zverejnenie inzercie v Zlatých stránkach pre okresy Senica, Trnava, Trenčín a
Topoľčany, a to na základe zmluvy o uverejnení inzercie zo dňa 01.06.2006. Odporca sa síce počas

konaniabránil,žeprávnypredchodcanavrhovateľazdôvodychybyobjednanúinzerciuzverejnilvoblasti
východné Slovensko, za ktorú odporca zaplatil. Odporca sa preto s právnym predchodcom navrhovateľa
dohodol, že za ďalšiu inzerciu, ktorá bude pre celé Slovensko, už nebude musieť platiť. Neskôr tvrdil,
že uvedenú faktúru, ktorou bola vyúčtovaná cena uverejnenia inzercie zaplatil. Odporca však ani jedno
svoje tvrdenie nedokázal preukázať, neoznačil dôkazy na podporu svojich tvrdení, preto mal súd za to,

že odporca za inzerciu, ktorú si objednal v Zlatých stránkach právnemu predchodcovi navrhovateľa ani
navrhovateľovi nezaplatil. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel navrhovateľovi a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 851,24 eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného k 3.10.2006, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval cenu zverejnenia inzercie odporcovi faktúrou č. XXXXXXXX,
ktorá sa stala splatnou dňa 02.10.2006. Keďže odporca predmetnú faktúru nezaplatil, dostal sa tak
do omeškania v deň nasledujúci po splatnosti faktúry, t. j. 03.10.2006, preto súd vyhovel návrhu
navrhovateľa aj v časti úrokov z omeškania a uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi úroky

z omeškania vo výške 14 %, čo zodpovedá zákonnému úroku z omeškania v zmysle § 369 odsek 1
Obchodného zákonníka ku dňu 03.10.2006.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania zákazníka s úhradou za uverejnenie inzercie má
právny predchodca navrhovateľa nárok na zmluvnú pokutu vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy za
každý začatý deň omeškania. Odporca počas konania namietol výšku zmluvnej pokuty ako neprimerane
vysokú. Odporca pri uzatváraní zmluvy o uverejnení inzercie si bol vedomý, že zmluvná pokuta má
sankčný charakter. Pokiaľ ide o okolnosti uzatvorenia zmluvy, pre odporcu ako podnikateľa nebolo

nevyhnutné uzatvárať zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa, v prípade, že mu jednotlivé
zmluvné ustanovenia nevyhovovali, mohol žiadať ich zmenu, prípadne obrátiť sa na iný podnikateľský
subjekt v oblasti inzercie. Ďalej je potrebné uviesť, že odporca, hoci si bol vedomý, že je v omeškaní,
nesnažil sa o zaplatenie ani len časti dlžnej sumy, to znamená, že ani zmluvná pokuta popri uplatnených
úrokoch z omeškania nebola pre odporcu dostatočne motivujúca. Súd po zvážení okolností, za
ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy, konania odporcu, ktorý napriek tomu, že faktúra sa stala splatnou

02.10.2006, doteraz neuhradil ani časť žalovanej sumy, má za to, že zmluvná pokuta vo výške 15 %
ročne nie je pokutou v rozpore s dobrými mravmi, a preto aj v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 151 odsek 3 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku nebola zrejmá presná výška trov konania

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)

alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.