Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205688
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114205688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: E. R., V.. X.X.XXXX, bytom Prešov,
Q. X, právne zastúpená JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom Vranov nad Topľou,
Dobrianskeho 1651, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, o zaplatenie sumy
9.517,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Krajského súdu v Prešove 12Co 226/2015 zo dňa 16.3.2016 bol zrušený rozsudok súdu
I. stupňa a vec vrátená na ďalšie konanie s tým, že súd nedostatočne zistil skutkový stav ohľadne
tvrdeného zosplatnenia úveru, resp. či bol žalovaný v omeškaní zo splnením svojho záväzku 493,26 Eur
aj v čase postúpenia pohľadávky a až v prípade dostatočného overenia oprávnenosti banky postúpiť
pohľadávku je možné zodpovedne riešiť otázku platnosti, či neplatnosti postúpenia úverovej zmluvy a
aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní.

2. Žalobca na ústnom pojednávaní 14.9.2016 potvrdil, že je pravdou, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom postupca túto mimoriadnu splatnosť úveru nevyhlásil, ale tým, že postúpil túto pohľadávku
na žalobcu, postúpil aj všetky svoje práva a povinnosti vyplývajúce z úveru, a preto žalobca má právo
vyhlásiť aj mimoriadnu splatnosť úveru. Čo sa týka námietky premlčania má za to, že zmluva o úvere
je absolútny obchod, riadi sa ustanoveniami o premlčaní v zmysle obchodného zákonníka. Ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou, lebo hovorí len výnimke z bankového

tajomstva a nie o platnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaná zotrvala na svojom tvrdení, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu, k čomu predložila
viacej rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, napr. rozhodnutie KS Prešov 9Co 175/2015 z 3.2.2016,
17Co 48/2016 zo 16.6.2016, OS Poprad 20Co 125/2013 z 25.11.2014. Ďalej poukazovala na to,
že sám žalobca súhlasil s tým, že predchádzajúci veriteľ neukončil záväzkový vzťah so žalovanou
pred postúpením pohľadávky, pretože nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Zmluva nebola

vypovedaná a taktiež nedošlo k odstúpeniu od zmluva, pričom žalobca ani nedisponuje dokladmi, ktoré
by danú skutočnosť k ukončeniu zmluvy preukázali. K predčasnému ukončeniu zmluvy došlo až zo
strany žalobcu oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 6.8.2012. Žalobca si uplatnil
aj premlčané splátky úveru, ide o 11. splátok od 21.3.2010 do 21.1.2011. Žalobu podal 27.2.2014.Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, riadi sa Občianskym zákonníkom a preto platia všetky
ustanovenia Občianskeho zákonníka pre oblasť spotrebiteľských vzťahov, ktoré majú prednosť pred
Obchodným zákonníkom. To vyplýva aj zo záverov rozsudku Krajského súdu Prešov 6Co 94/2013 z

30.12.2013. Žalobca nie je subjektom, ktorý predmetný úver poskytol, preto postúpenie pohľadávky
poskytnutej bankou na žalobcu sa musí okrem ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka riadiť aj
§ 92 ods. 8 zákona o bankách podľa ktorého, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní zo splnením čo by
len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banke pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou
inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou bez súhlasu klienta. Zámer zákonodarcu umožňuje postúpiť
len takú pohľadávku, ktorej splatnosť už nastala, čo je uvedené aj v dôvodovej správe zákona o bankách.
Ukončením úverového vzťahu formou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa všetky splátky, ktorých
splatnosť ešte nenastala práve týmto úkonom stavajú splatnými a až v tom momente môže banka platne
postúpiť svoju pohľadávku na subjekt, ktorým nie je bankou. Banka nemôže postúpiť tzv. živý úver,

ale len pohľadávky z ukončeného úveru a zo živého úveru môže postúpiť len splátky ako je vyššie
uvedené. Bez bankového povolenia nemôže nikto poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho
podnikania alebo predmetu inej činnosti z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb
na základe verejnej výzvy, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 9 ods. 1 zák. o bankách a
bankové povolenie sa neudeľuje na dobu neurčitú a nie je prevoditeľné na inú osobu, ak neprechádza

na právneho nástupcu. Banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, založená
ako akciová spoločnosť, ktorá poskytuje úvery a ktorá má výkon činnosti podľa § 2 ods. 2 písm. a) a b)
zákona o bankách na základe udeleného bankového povolenia. Iná právna forma sa banke zakazuje.
O udelení bankového povolenia pre banky rozhoduje Národná banka Slovenska po prerokovaní z
Ministerstvom financií SR. Žiadosť o udelenie bankového povolenia sa predkladá Národnej banke

Slovenska, pričom Národná banka Slovenska žalobcovi nevydala bankové povolenie a preto nie je
oprávnený ani poskytovať spotrebiteľské úvery v zmysle zákona 129/2010 Z.z., nakoľko žalobca nie
je zapísaný v registri veriteľov, ktorý vedie národná banka na svojom webovom sídle. Z uvedeného
dôvodu žalobca nie je oprávnený vykonávať činnosť, ktorá spočíva v poskytovaní spotrebiteľských
úverov, nakoľko absentuje náležitosť jeho zápisu do registra veriteľov v zmysle § 20 ods. 9 zák. o

spotrebiteľských úverov. Veriteľ je oprávnený začať vykonávať činnosť, ktorá spočíva v poskytovaní
spotrebiteľských úverov odo dňa zápisu do registra veriteľov. Preto odporuje zákonu, pokiaľ banka, ktorá
poskytla tento úver ho postúpila na subjekt, ktorý nie je bankou ani poskytovateľom úveru napriek tomu,
že ešte nenastala splatnosť celej pohľadávky. Subjekt, ktorý nesmie poskytovať úvery, nemôže ich ani
vo vlastnej réžii spravovať. Môže si ich vo vlastnom mene vymáhať, ak predpokladá dovŕšenie splatnosti

pohľadávky.Ztohtodôvodužalovanámázato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno asprihliadnutím
na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu žiadala túto žalobu zamietnuť.

4. Účastníci po zrušení rozsudku odvolacím súdom nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov, preto platí
skutkový stav zistený ku dňu pôvodného rozhodnutia, t.j. ku dňu 17.12.2014. Súd konštatuje, že žalobca

nepredložil žiadaný dôkaz týkajúci sa zaplatenia sumy 493,26 Eur.

5. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., a
žalovaná uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 5.2.2008, na základe ktorej bol
poskytnutý žalovanej úver vo výške 210.000,-Sk (6.970,72 Eur), ktorý mala vrátiť v splátkach po 3.018,-

Sk (100,18 Eur) v počte 119 splátok zo splatnosťou prvej splátky 20.3.2008 a konečnou splatnosťou
úveru 20.1.2018 s dohodnutou úrokovou sadzbou premenlivou 11,35 %, RPMN 13,33 % a celkovými
nákladmi spojenými s úverom 155.412,60 Eur.

Zmluva o úvere bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE dňa

28.6.2012. Slovenská sporiteľňa na výzvu súdu dňa 4.12.2014 oznámila, že k zosplatneniu úveru
došlo dňa 19.6.2012, avšak nedisponuje predmetným oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
ani doručenkou. Následne bola pohľadávka postúpená na žalobcu 27.6.2012. Žalobca po postúpení
pohľadávky vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru listom z 18.7.2012 a žiadal žalovanú o okamžitú
úhradu celého dlhu vo výške 10.973,92 Eur do 28.7.2012. Medzi účastníkmi nie je sporné, že pôvodný

veriteľ, teda postupca nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čo konštatoval aj žalobca, ale podľa
jeho názoru tým, že banka postúpila túto pohľadávku na neho, postúpila aj všetky práva a povinnosti
vyplývajúce z tohto úveru a preto mal právo vyhlásiť aj mimoriadnu splatnosť úveru. Vo vzťahu
k premlčaniu mal za to, že zmluva o úvere je absolútny obchod a preto platia aj ustanovenia opremlčaní podľa Obchodného zákonníka. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť z dôvodu, že postupca
je nevyhlásil, čo aj uviedol vo svojom odvolaní.

6. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 OZ (v platnom znení účinnom k 5.2.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z.z. bankové povolenie sa udeľuje na dobu neurčitú a nie je
prevoditeľné na inú osobu ani neprechádza na právneho nástupcu.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) a b) zák. 483/2001 Z.z. banka môže okrem prijímania vkladov a poskytovania
úverov vykonávať, ak ich má uvedené v bankovom povolení, tieto ďalšie bankové činnosti:

a) poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie,
b)poskytovanieinvestičnýchslužieb,investičnýchčinnostíavedľajšíchslužiebpodľaosobitnéhozákona
a investovanie do cenných papierov na vlastný účet,

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z.z. o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka

Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie
bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.Podľa § 20a ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na udelenie povolenia
poskytovať spotrebiteľské úvery podľa § 20 ods. 1 písm. a) musí mať žiadateľ právnu formu akciovej spoločnosti alebo právnu formu
spoločnosti s ručením obmedzeným alebo musí byť založený na účely zápisu akciovej spoločnosti alebo
na účely zápisu spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra a musí preukázať splnenie
týchto podmienok:
a) zriadenie dozornej rady,

b) splatenie peňažného vkladu do základného imania, najmenej 500 000 eur,
c) prehľadný a dôveryhodný pôvod peňažného vkladu do základného imania a ďalších peňažných
prostriedkov určených na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
d) odbornú spôsobilosť, bezúhonnosť a dôveryhodnosť fyzickej osoby, ktorá je navrhovaná za člena
štatutárneho orgánu, prokuristu, člena dozornej rady, vedúceho útvaru vnútornej kontroly a vedúceho
organizačnej zložky žiadateľa,

e) vhodnosť právnickej osoby podľa odseku 15,
f) bezúhonnosť veriteľa,
g) vytvorenie systému na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a systému na
poskytovanie spotrebiteľských úverov,
h) prehľadnosť skupiny s úzkymi väzbami; úzke väzby v rámci skupiny nebránia výkonu dohľadu nad

veriteľom, ktorý je právnickou osobou,
i) právny poriadok a spôsob jeho uplatnenia v štáte, na ktorého území má skupina podľa písmena h)
úzke väzby, nebránia výkonu dohľadu,
j) umiestnenie sídla alebo organizačnej zložky na území Slovenskej republiky,
k) mať vytvorený reklamačný poriadok.

Podľa § 20a ods. 9 zák. č. 129/2010 Z.z. útvar vnútornej kontroly veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a)
kontroluje dodržiavanie zákonov
a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, vnútorných predpisov veriteľa a skúma a hodnotí
najmä funkčnosť a účinnosť systému posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a

systému poskytovania spotrebiteľských úverov.

7. Záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý na rozdiel od nebankových
úverov je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná
inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods. 3 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankového

povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva dohľad Národná banka Slovenska. Bez bankového
povolenia nemôže nikto prijímať vklady, vydávať bankové platobné karty, poskytovať z vkladov úroky,
alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať úvery a pôžičky
v rámci predmetu svojho podnikania, alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných peňažných
prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy vykonávať platobný styk a zúčtovanie

pre iného v rámci predmetu svojho podnikania, alebo predmetu inej svojej činnosti.

Postúpenie pohľadávky je síce bežným právnym úkonom, ale pri bankových úveroch je potrebné
rešpektovať ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách v súvislosti s identifikáciou predmetu zmluvy o postúpení
pohľadávky.

8. Žalobca nepredložil písomnú výzvu banky adresovanú žalovanej na splnenie dlhu, ktorá musí
predchádzať postúpeniu aspoň 90 dní a nepredložil ani dôkaz o tom, že banka aj skutočne takúto výzvu
žalovanej doručila, pričom táto výzva je základným predpokladom pre postúpenie bankovej pohľadávky.
Túto výzvu nenapĺňa ani výzva žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorú vydal 18.7.2012

po postúpení pohľadávky. Z ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže postupca postúpiť pohľadávku
iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníkovi, pričom táto výzva sa musí dostať do jeho dispozičnej
sféry, keďže ide o faktický úkon, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu
a to postúpenia pohľadávky zo strany banky. Žalobca nepredložil ani dôkaz o tom, že by mu banka
udelilalicenciu,bankovépovolenienaposkytovaniebankovýchúverovanaichsprávu,ktorájesúčasťou

bankovej činnosti poskytovania úverov a na ktorú podľa § 7 ods. 1 zák. o bankách je potrebné bankové
povolenie. Z činnosti súdu je známe, že žalobca nemal, ani nemá udelené bankové povolenie na
poskytovanie bankových úverov.9.Žalobcataknepreukázal,žebymubankapostúpilasplatnúpohľadávkuvžalovanejvýške,t.j.vovýške
9.517,10 Eur, resp. vo výške postúpenej pohľadávky 10.973,92 Eur. Z listinného dôkazu Slovenskej
sporiteľne z 28.1.2009 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa vyzvala žalovanú k úhrade splátok, ktoré ku

dňu 31.12.2008 boli vo výške 493,26 Eur do 10 dní od tejto výzvy, avšak súdu nebol predložený listinný
dôkaz o doručení tejto výzvy žalovanej, teda nebolo preukázané, že sa dostala táto výzva do dispozície
žalovanej, pričom z tejto výzvy nie je zrejmé, či išlo o omeškanú splátku viac ako 90 dní, alebo nie.
Žalovaná bola v omeškaní s dlžnými splátkami, ale postúpenie sa týka celého dlhu, keďže k postúpeniu
došlo 28.6.2012.

10. Z bankovým úverom, ktorý nie je splatný nemôže nakladá nebankový subjekt. Nesplatný úver od
banky je produktom banky, na ktorý dopadá dohľad centrálnej banky z prísne stanovenými pravidlami
pre bankový sektor. Nebankový subjekt nie je oprávnený používať akékoľvek bankové oprávnenie, ani
používať bankové úvery. Termín používať zahŕňa aj zosplatnenie úveru ako určité zavŕšenie vzťahu
vyplývajúceho zo zmluvných podmienok banky.

Žalobca nepreukázal, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. Slovenskej
banky ako postupcu na žalobcu ako postupníka po splnení podmienok stanovených v ust. § 92 ods. 8
zákona o bankách a § 565 Občianskeho zákonníka. Predmetom postúpenia bankovej pohľadávky môže
byť len pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sa už stali splatnými. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového

úverujeoprávnenálenbanka,pričomtotooprávneniemusírealizovaťeštepredpostúpenímpohľadávky.
V žiadnom prípade nie je oprávnený vyhlásiť predčasnú mimoriadnu splatnosť celého úveru postupník,
t.j. žalobca. Ak mala byť predmetom postúpenej pohľadávky suma 10.773,35 Eur, potom je zrejmé,
že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa ako banka postúpila zmluvou zo dňa 28.6.2012 nebankovej
inštitúcii aj splátky nezročné, pričom k vyhláseniu ich predčasnej splatnosti nedošlo. Predmetom zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 28.6.2012 bola teda neexistujúca pohľadávka, preto je táto cesia z
28.6.2012neplatná.ZmluvaopostúpenípohľadávkymedzižalobcomapôvodnýmveriteľomSlovenskou
sporiteľňou je preto absolútne neplatný právny úkon podľa § 39, na ktorý súd musí prihliadnuť z
úradnej povinnosti a v dôsledku toho nie je žalobca aktívne legitimovaný uplatňovať v konaní bankovú
pohľadávku, preto nemá ani aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby. Žalobca sa nestal v dôsledku

neplatného postúpenia práv zo zmluvy o úvere nositeľom oprávnenia podať ako aktívne legitimovaný
účastníkov voči žalovanej predmetnú žalobu. Preto námietka nedostatku aktívnej legitimácie uplatnená
so žalovanou je dôvodná. Po zhodnotení doteraz vykonaného dokazovania s poukazom na citované
zákonné ustanovenie preto súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie a preto súd túto žalobu zamietol. Súd poukazuje, že obdobne boli posúdené rovnaké

nároky rozsudkom Krajského súdu v Prešove 9Co 172/2015 zo dňa 3.2.2016 , Krajského súdu v Trnave
24Co 79/2015 z 27.1.2016, Krajského súdu Prešov 17Co 48/2016 zo 16.6.2016.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP ods. 1 podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní plne úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 % s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.