Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407215161
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4407215161.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT, a.s., so sídlom Šustekova 49, Bratislava,
IČO: 36 572 586, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grősslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti povinným: 1/ BEDNASTAV, s.r.o., so sídlom Hlavná 72, Štúrovo, IČO: 36 549 291, 2/ Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Y., o vymoženie sumy 4.930,09 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, o
odvolanísúdnehoexekútoraJUDr.Ing.BohumilaHusťákaprotiuzneseniuOkresnéhosúduNovéZámky

č.k. 15Er/1122/2007-14 zo dňa 23. októbra 2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora
a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského
úradu Záhradnícka 60, Bratislava.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 8 a 9 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

ProtitomutouzneseniupodalpôvodnýsúdnyexekútorJUDr.Ing.BohumilHusťákvzákonomstanovenej
lehote odvolanie.

Namietal, že napadnuté vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že súd je
povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na
vedenie takéhoto konania. Preto súd by mal skúmať neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve a taktiež aj to, či nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Taktiež by mal skúmať
aj prípadnú zaujatosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Napadnuté uznesenie je podľa jeho

názoru aj zmätočné a neúplné, nakoľko chýba výrok uznesenia v časti trov pôvodného súdneho
exekútora. Ako ďalší dôvod uviedol to, že pôvodný súdny exekútor vykonal všetky úkony za účelom
úspešného vymoženia pohľadávky oprávneného a nový exekútor bude vykonávať iba opätovné úkony,
ktoré už pôvodný súdny exekútor vykonal a budú sa zbytočne navyšovať trovy exekúcie. Nakoľko ide
o pohľadávky zo spotrebiteľských zmlúv, súd by mal prešetriť skutočnosť, či nebude povinný zmenou
exekútora v nevýhodnom postavení. Zmena súdneho exekútora je tak nedôvodná. Preto navrhol

v prípade nevyhovenia odvolaniu, aby súd zmenil výrok v časti náhrady trov pôvodného súdneho
exekútoraatovtejčasti,abyboloprávnenýzaviazanýuhradiťtrovypôvodnéhosúdnehoexekútora.Inak
žiadal zmenu napadnutého uznesenia tak, že súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
nevyhovuje.

K odvolaniu pôvodného súdneho exekútora sa vyjadril aj oprávnený, pričom uviedol , že súdny exekútor

nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania, čo je dôvodom na odmietnutie odvolania podľa § 218ods. 1 písm. b) OSP, pričom odvolanie v tomto prípade ani prípustné nie je. Pre prípad, že by odvolací
súd dôvody na odmietnutie odvolania nezistil, žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť.

Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

Podľa§251ods.4OSP,navýkonrozhodnutiaaexekučnékonaniepodľaosobitnéhopredpisusapoužijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.
Podľa § 201 veta prvá OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
tozákonnevylučuje.Akzprávnehopredpisuvyplývaurčitýspôsobvyrovnaniavzťahumedziúčastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Odvolací súd predovšetkým poukazuje na postavenie súdneho exekútora ako účastníka konania v
exekučnom konaní v spojení so všeobecnou právnou úpravou odvolania a subjektu oprávneného na
jeho podanie. Zo znenia Občianskeho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva, kto môže napadnúť
rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním. K podaniu odvolania je teda v zmysle § 201 citovaného
poriadku oprávnený účastník konania a ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu

medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Osobitná právna
úprava účastníka konania v exekučnom konaní je upravená v § 37 ods. 1 Exekučného poriadku. V
súvislosti s týmto vymedzením pojmu účastníka konania exekučného konania je potrebné sa zmieniť
o špecifickom postavení súdneho exekútora. Exekučný poriadok je v tomto smere jednoznačný a
súdny exekútor je účastníkom exekučného konania len tej v časti exekučného konania, v ktorej sa

rozhoduje o trovách exekúcie a tiež vtedy, ak mu zákon toto postavenie účastníka konania prizná, pričom
toto priznanie musí byť výslovné. V predmetnej exekúcii sa v tomto štádiu napadnutým rozhodnutím
nerozhodlo ani o trovách exekúcie ani postavenie účastníka konania nie je súdnemu exekútorovi
výslovne priznané zákonom. Osoba súdneho exekútora je totiž osobou vykonávajúcou verejnú moc. V
exekučnom konaní vykonáva okrem úkonov exekučnej činnosti aj také činnosti, ktoré sa bezprostredne

nedotýkajú jeho osoby ako účastníka konania. Toto rozlíšenie je dôležité z dôvodu potreby určenia, či
exekútor v danej časti exekučného konania je alebo nie je účastníkom konania. V tejto súvislosti potom
nebudeúčastníkomkonaniavoviacerýchprípadoch,ajnapriektomu,žemuExekučnýporiadokpriznáva
viaceré procesné práva (ako napríklad právo podať návrh na zastavenie exekúcie). Preto odvolací súd
na podklade vyslovených záverov konštatuje, že ani v tomto konkrétnom prípade nie je súdny exekútor

účastníkom konania.

Pôvodný súdny exekútor podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, ktorým vyhovel žiadosti
oprávneného o zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava. Z vyššie uvedeného

vyplýva, že súdny exekútor v tejto časti konania nie je v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku
účastníkom konania, preto nie je v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) OSP osobou oprávnenou na podanie
odvolania.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie pôvodného súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm.

b) OSP odmietol. Navyše je potrebné uviesť, že napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník, pričom
proti tomuto rozhodnutiu odvolanie prípustné nie je. Preto neboli ani splnené podmienky na postup podľa
§ 374 ods. 4 posledná veta OSP, nakoľko odvolanie bolo síce podané včas, ale nie oprávnenou osobou.
Preto nedošlo ex lege k zrušeniu napadnutého uznesenia ale odvolanie bolo potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.V závere dáva odvolací súd do pozornosti súdu prvého stupňa aj jeho povinnosť rozhodnúť o náhrade
trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora.

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietol
ako podané niekým, kto na podanie odvolania nebol oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.