Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200772
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Marián Piovarči - M.P. nákup, sprostredkovanie, predaj, so sídlom SNP 129, 965 01 Žiar nad Hronom,
proti žalovanému: LIGNUM - SK, s.r.o., so sídlom 966 03 Sklené Teplice č. 374, IČO: 46 120 661, v
konaní o zaplatenie 141,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 141,23€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 141,23€ od 5.11.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 141,23€ s príslušenstvom z titulu neuhradeného nájomného do
skončenia nájomného vzťahu. V žalobe poukázal na to, že na základe zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzatvorenej dňa 15.08.2016 na dobu neurčitú bol žalovaný nájomca prenajatých priestorov
v k. ú. Žiar nad Hronom, vedených na LV č. XXXX ako nebytový priestor, ktorým výlučným vlastníkom
je žalobca. Predmet nájmu užíval žalovaný na podnikateľské účely poskytovania služieb rýchleho
občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu. Ukončením zmluvy o nájme nebytových

priestorov dohodou zo dňa 04.11.2016 platnosť zmluvy skončila. Z obdobie nájmu nebytových priestorov
od 01.11.2016 - 04.11.2016 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu nájmu vo výške 141,23€ vrátane
DPH. Žalovaný splatnú pohľadávku nezaplatil, preto a žalobca obrátil so svojím nárokom na súd.

2. Žalovaný nepreberal zásielky na adrese sídla zapísaného v obchodnom registri, na výzvy súdu
nereagoval, na pojednávanie sa nedostavil a na svoju obranu neuviedol žiadne skutočnosti. Súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného postupom podľa § 180 veta druhá CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu žalobcu, Zmluvy o nájme
nebytových priestorov, Ukončením zmluvy o nájme nebytových priestorov dohodou, faktúrou č.
XXXXXX, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 25.11.2016, podacím lístkom, výpisom z obchodného
registra žalovaného ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 15.08.2016 zmluvu o nájme
nebytových priestorov, ktorej predmetom bol nájom nebytového priestoru - zariadenie obchodu na ulici
E.. H. Č.. XX U. Ž. W. Q., ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Nájomná zmluva sa uzatvorila
na dobu neurčitú s platnosťou od 15.08.2016. Cena nájmu za prenájom nebytových priestorov boladojednaná pevnou sumou 800,- € bez DPH, s tým, že žalovaný sa zaviazal hradiť zálohovú platbu
za príslušný kalendárny mesiac vo výške 216,- € s DPH. V čl. III. zmluvy bol zároveň dojednaný
spôsob ukončenia zmluvného vzťahu - písomnou dohodou medzi stranami, písomnou výpoveďou

ktorejkoľvek zo zmluvných strán bez udania dôvodu, jednostrannou písomnou výpoveďou zo strany
prenajímateľa z dôvodu odpredaja predmetu nájmu. Pri jednotlivých spôsoboch ukončenia zmluvného
vzťahu bola súčasne uvedená aj rôzna výpovedná lehota. Dňa 04.11.2016 uzatvorili zmluvné strany
„dohodu o ukončení zmluvy o nájme nebytových“ priestorov k dátumu 04.11.2016. Faktúrou č. XXXXXX
vyúčtoval žalobca žalovanému nájom za obdobie od 1.11.2016 do skončenia nájmu, t.j. do 04.11.2016 v

celkovej výške 141,23€ so splatnosťou k 04.11.2016. Žalobca súčasne listom zo dňa 25.11.2016 vyzval
žalovaného na úhradu danej pohľadávky do 5 dní., ktorá výzva bola doručená žalovanému do sféry jeho
dispozície, o čom svedčí predložený podací lístok. ktorý sa nachádza na 1. poschodí obytného domu
a skladá sa z jednej kuchyne, dvoch izieb, predsiene, kúpeľne, WC a balkóna a pivnice. V predmetnej
nájomnej zmluve bol dojednaný nájom vo výške 1980,-Sk (65,72€) a úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu vo výške 1230,-Sk ( 40,83€) mesačne. Nájom bytu bol predĺžený dodatkami k nájomnej

zmluve, naposledy dodatkom č. 4 zo dňa 30.12.2008 do 31.12.2009.

5. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať

písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

6. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný v celom
rozsahu, preto mu vyhovel. Predloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol dňa 15.08.2016 nájomný vzťah na základe nájomnej zmluvy o nájme
nebytového priestoru, ktorou ponechal žalobca žalovanému do užívania nebytový priestor na jeho
užívanie pre podnikateľské účely a žalovaný sa zaviazal uhrádzať nájomné a úhrady spojené s užívaním

predmetného nebytového priestoru. Uvedená zmluva bola uzatvorená v súlade s citovaným zákonným
ustanovením § 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvného vzťahu a obsahovala všetky podstatné náležitosti, a preto ju súd vyhodnotil
ako platnú. Súd mal ďalej za preukázané, že zmluvné strany sa dňa 04.11.2016 dohodli na ukončení
daného zmluvného vzťahu k dátumu 04.11.2016. Daný spôsob zániku nájomného vzťahu bol pritom

dojednaný medzi zmluvnými stranami v samotnej zmluve o nájme nebytových priestorov a má podporu
aj v zákonnom ustanovení. Žalobca má nárok na úhradu nájomného od žalovaného ako nájomcu
daného priestoru do dňa ukončenia daného zmluvného vzťahu, t.j. 04.11.2016, teda nárok žalobcu v
tomto smere je plne dôvodný. Žalobca si uplatnil faktúrou č. XXXXXX alikvotnú časť nájomného ako
aj úhrad spojených s užívaním nebytového priestoru vo výške 141,23€, ktorú sumu žalovaný, napriek

výzve žalobcu, neuhradil. Žalovaný zostal v konaní nečinný, zásielky súdu nepreberal na adrese sídla
evidovanej v obchodnom registri, k žalobe sa nevyjadril a na svoju obranu neuviedol žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali nárok žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi žalovanú sumu v
celom rozsahu, keďže z predložených dokladov zistil, že nájomný vzťah zanikol k dátumu 04.11.2016 a
žalobcovi do tohto dátumu patrí požadované nájomné. V konaní nebolo preukázané, že by daný nárok

žalobcu zanikol splnením zo strany žalovaného, resp. iným zákonným spôsobom.

7. Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

8. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením úhrad
spojených s užívaním bytu ako aj splatných faktúr, súd súčasne vyhovel žalobcovi aj v časti nároku,

ktorým žiadal priznať úrok z omeškania zo žalovanej sumy v súlade s § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, a to s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry,
t.j. od 05.11.2016.9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 CSP s poukazom na § 262 CSP a nakoľko
mal žalobca plný úspech v konaní, priznal mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady rozhodne súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.