Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411213717
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1411213717.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov

senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.
s., Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 677 281, zastúpeného GRABAN, TORMA & PARTNERS, s. r. o.,
Košice, Vodná 3, proti žalovanej: C. J., D. D., D. X, zastúpenej Ing. Dušanom Kováčikom, Bratislava,
Beňovského 6, o zaplatenie 833,44 € s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 6C/321/2011-156 zo dňa 23. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v lehote
troch dní 833,44 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 26. 06. 2012 do zaplatenia, náhradu trov konania
50,- € a náhradu trov právneho zastúpenia 659,02 € na účet GRABAN, TORMA & PARTNERS, s. r. o.,
Košice, Vodná 3.

1.1.V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že predmetom žaloby je nárok žalobcu na základe
neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 25. 09. 2009 na sumu 833,44 € za obdobie od

08. 03. 2009 do 03. 04. 2009. Na tejto faktúre sú uvedené všetky identifikačné údaje o odberateľovi
a jeho odbernom mieste, podľa ktorej je možno riadne a spoľahlivo identifikovať žalovanú a odberné
miesto. Opravná faktúra bola vystavená na základe zistených skutočností na opravu pôvodnej faktúry
č. XXXXXXXXXXXX po sprístupnení elektromeru a zistení jeho reálneho stavu dňa 03. 04. 2009.
Žalovaná namietala aktívnu legitimáciu žalobcu, premlčanie nároku, keď dvojročná premlčacia lehota
začala plynúť 03.04.2009 a uplynula dňa 03.04.2011. t.j. 7 mesiacov pred podaním návrhu vo veci a
nedoručenie opravnej faktúry, s námietkami ktorými sa súd prvej inštancie vysporiadal tak, že považoval

žalobcu za aktívne legitimovaného z dôvodu, že dňa 31. 05. 2007 došlo k uzatvoreniu zmluvy o predaji
časti podniku medzi spoločnosťou Západoslovenská Energetika, a. s., Bratislava, Čulenova 6, IČO:
35 823 551 a spoločnosťou ZSE Energia, a. s., Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 677 281, na základe
ktorej žalobca ako kupujúci prevzal všetky povinnosti a záväzky. Zmluvný vzťah vznikol na základe
zmluvy o dodávke elektriny od 28. 08. 1996, v tom čase označenej pod č. XXXXXXXXXXXX, ktorá bola
zaregistrovaná tzv. systémom SGC. Po migrácii systému do nového systému do tzv. SAPU, bola zmluva
zaregistrovaná pod novým prideleným označením, a to pod č. XXXXXXXXX6. Táto zmena systému bola

realizovaná dňa 01. 04. 2005. Následne dňa 01. 08. 2011 došlo k ďalšej zmene systému, prechod zo
starého systému SAP do nového systému SAP, avšak pri tejto zmene v zmene systému už k zmenám v
označení zmlúv nedošlo. Z predloženého "Výstupu z evidenčného systému navrhovateľa - Chronológia
zmluvných odberateľov" vyplýva, že odberateľom je C. J., pre odberné miesto: Q. A. J. XXX s číslom:XXXXXXXXXX,zmluvauzatvorenáod01.04.2005do03.04.2009podč.XXXXXXXXXX.Odberateľbol
taktiež označený ako obchodný partner č. XXXXXXXXXX. Medzi identifikačné údaje daného odberateľa
ako aj konkrétneho odberného miesta patria: miesto spotreby (ČMS) č. XXXXXXXXXX, odberné miesto

(OM)č.XXXXXXXXXX,zmluvnýúčetč.XXXXXXXXXX,obchodnýpartner(OP)č.XXXXXXXXXX,meno
obchodného partnera: C. J.. Z predloženého "Výstupu z evidenčného systému žalobcu- Zobrazenie
zmluvy" je zrejmé, že ide o to isté odberné miesto a tú istú zmluvu o dodávke elektriny, nakoľko sú v
ňom presne špecifikované identifikačné údaje potrebné na konkretizáciu odberateľa a jeho odberného
miesta,atočíslonovejzmluvyXXXXXXXXXX,U.-I.,t.j.č.starejzmluvyXXXXXXXXXXXX,A.-t.j.vznik

pôvodného zmluvného vzťahu, a to 28. 08. 1996, zmluvný účet XXXXXXXXXX. Pre predmetné číslo
miesta spotreby XXXXXXXXXX a č. odberného miesta XXXXXXXXX, sú dané dva rôzne identifikačné
údaje, ktoré sú pridelené tomu istému odbernému miestu s EIC kódom XXZZSXXXXXXXXXXX - Q. A.
J. XXX. Zmluvný vzťah bol ukončený na základe odstúpenia žalobcu od zmluvy zo dňa 16. 03. 2009,
ktoré nadobudlo účinnosť od 03. 04. 2009 z dôvodu neuhradených záväzkov žalovanou.

1.2. Súd prvej inštancie posúdil námietku premlčania ako nedôvodnú, keď aplikoval ust. §§ 100, 101
Obč.zák.vdôsledkučohokonštatoval,ževšeobecnátrojročnápremlčacialehota,ktorásatýkažalovanej
pohľadávky žalobcu za odber elektriny, by uplynula až po podaní žaloby na súd (17. 10. 2011), dňa
03. 04. 2012. Žalovanou namietaná dvojročná subjektívna premlčacia lehota pre daný prípad nie je
aplikovateľná, keďže sa nejedná o vydanie bezdôvodného obohatenia.

1.3. Keďže sa žalovaná s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania zmysle § 517 ods. 2 Obč.zák.,
súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý je ku dňu 26. 06. 2012 vo výške 9 %
ročne v zmysle § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorý mu súd prvej inštancie priznal od 26. 06. 2012
až do zaplatenia.

1.4. O náhrade trov konania rozhodol podľa §§ 142 ods. 1 a 149 O. s. p. a vzhľadom na plný úspech
žalobcu v konaní mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 50,-
€ a trov právneho zastúpenia pozostávajúceho z 8 úkonov advokáta po 51,40 €, 2 úkonov po 12,86 €,
1 úkonu po 25,73 €, režijný paušál 2x 7,41 eura, 4x 7,63 €, 2x 7,81 €, 2x 8,39 €, 20 % DPH 109,84

€, t. j. spolu 659,02 €.

2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla žalovaná. V dôvodoch odvolania
opätovne namietala, že ZSE Elektrárne a ZES Energia, a.s., sú dva rozdielne subjekty a žalobca
nepreukázal postúpenie pohľadávky číselne ani vecne, neosvedčil kedy časovo pohľadávka vznikla,

nepredložil žiadne potvrdenia správnosti číselného odpočtu elektromera pri zisťovaní odberu elektrickej
energie s potvrdením tohto stavu spotreby 6377 kW. Sporná opravná faktúra nikdy nebola doručená
žalovanej a preto nemohla byť splatná. Ak by žalovaná spotrebovala elektrinu, ktorá podľa faktúry bola
uplatnená v žalobnom návrhu, muselo to byť za obdobie niekoľko rokov spred roku 2009 a preto uplatnila
námietku premlčania.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že tým, že súd prvej inštancie rozhodol
v prospech žalobcu, ktorému právo na náhradu peňažnej pohľadávky vzniknutej z nezaplatenej faktúry
vystavenej za dodávku elektriny priznal, implicitne rozhodol aj o tom, že žalobca je aktívne vecne
legitimovaný na podanie predmetnej žaloby voči žalovanému. Opravná faktúra je vyúčtovacou faktúrou a

bolavystavenádňa25.9.2009zaobdobieod8.3.2009do3.4.2009sosplatnosťou12.10.2009,v prípade
ktorom sa aplikuje ust. § 101 Občianskeho zákonníka a premlčacia trojročná lehota začína plynúť
nasledujúcim dňom od splatnosti opravnej vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX a to od 13.10.2009,
pričom žalobca podal žalobu na súd dňa 18.10.2011. Zákonná trojročná premlčacia lehota by uplynula
13.10.2012. Na odbernom mieste žalovanej boli dlhodobo fakturované ceny za dodanú elektrickú

energiu iba odhadom z dôvodu neprístupnosti elektromera, preto nebolo možné overiť reálne stavy
elektromerov, preto v pôvodnej faktúre č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná spotreba za obdobie od
8.3.2009 do 3.4.2009 len odhadom. Po odstúpení od zmluvy dňa 3.4.2009, keď bol zistený reálny stav
elektromera bolo zistené celkové množstvo odobratej elektriny vo výške 17,749 kW. Odpočet určeného
meradla sa vykonáva v súlade s prevádzkovým poriadkom, čo je plne v súlade s bodom 4.6 v článku

4 Všeobecných obchodných podmienok a prevádzkový poriadok je záväzný pre účastníkov trhu s
elektrinou v zmysle § 18 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike. Žalovaná sa účelovo bráni, neberúc
do úvahy jednoznačné žalobcom preukázané fakty svedčiace proti nej, že elektrinu skutočne odoberala,
skutočne spotrebovala a bola jej pri ukončení zmluvného vzťahu riadne vyfakturovaná vyúčtovacouopravnou faktúrou, ktorú bola povinná uhradiť. Za nedôvodné považuje spochybňovanie predmetnej
faktúry ako účtovného dokladu, v dôsledku čoho navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaná písomným podaním zo dňa 18.01. 2017 doplnila odvolanie v ktorom namietala, že žalobca v
opravnej faktúre uvádza, že ide o fakturované obdobie od 08.03. 2009 - 03.04. 2009, v ktorom období za
24 dní fakturuje spotrebu elektriny 6377kWh z faktúr predložených žalovanou možno vyčítať priemernú
spotrebu elektriny 1014 kWh, čo je spotreba za roky 2007,2008,2009, kedy bola za elektrinu nižšia.

Žalobca žalobou zo dňa 17.10. 2011 sa domáhal zaplatenie sumy 833,44 eur titulom neoprávneného
majetkového prospechu a až podaním zo dňa 14.06.2012 účelovo zmenil žalobu tak, že sa jedná o
zmluvné plnenie. V čase podania žaloby žalobca poukázal žalovanej preplatok za odber elektrickej
energie. Poukázala na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský spor. Ďalej poukázala na uznesenie
Krajského súdu v Bratislave 9Co/220/2013-77 zo dňa 28.11.2014, v ktorom vytkol súdu prvej inštancie
nepreukázanie doručenia opravnej faktúry za odber, ako aj dôvodnosť výšky pohľadávky. Zdôraznila, že

v konaní sa jedná o bezzmluvné plnenie. Naďalej zotrvala na absencii aktívnej legitimácie, na námietke
premlčania a nepreukázania doručenia spornej faktúry.

5. Žalobca poukázal na ust. § 365 ods. 3 Cs.p., podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie nemožno meniť. Odvolacie dôvody možno doplniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania, preto s doplnením odvolania žalovanej sa nespájajú žiadne právne účinky.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods.
1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený
podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je

dôvodné.

7. V súdenej veci sa žalobca uplatnenou žalobou domáha od žalovanej úhrady 833,44 € titulom
neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 25. 09. 2009 za obdobie od 08. 03. 2009 do
03. 04. 2009. Z výsledkov vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie vyplýva, že zmluvný

vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe zmluvy o dodávke elektriny od 28. 08. 1996. Zmluvný
vzťah bol ukončený na základe odstúpenia žalobcu od zmluvy zo dňa 16. 03. 2009, ktoré nadobudlo
účinnosťod03.04.2009zdôvoduneuhradenýchzáväzkovžalovanou. Naodbernommiestežalovanejz
dôvoduneprístupnostielektromerabolavofaktúreč.XXXXXXXXXX vyúčtovanáspotrebalenodhadom,
keďže nebolo možné overiť reálne stavy elektromerov. Až po odstúpení od zmluvy dňa 3.4.2009 bol

zistený reálny stav elektromera, z ktorého vyplýva, že celkové množstvo odobratej elektriny bolo vo
výške 17,749 kWh. Žalobca od tohto množstva odobratej elektriny odpočítal stav elektromera určený
odhadom, t.. j. 17,749 kW hodín - 11,372 kW hodín sa = 6,377 kW hodín, ktoré si žalobca v súlade z
bodom 6.3 článku VI. Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. ( Ďalej len „ VOP“) doúčtoval v opravnej vyúčtovacej faktúre

č. XXXXXXXXXX ako nedoplatok z dôvodu ukončenia zmluvy. Reálne odobraté množstvo elektriny v
množstve 6,377 kW hodín bolo vynásobené cenou v stanovenom cenníku pre domácnosti účinného od
1.1.2009 do 31.12.2009. 6,377 kW hodín x 0,109827 € = 700,37 € x 133,07 € (19 %-tná daň DPH)
= 833,44 €. Správne na základe takto zisteného skutkového stavu postupoval súd prvej inštancie keď
považoval nárok za dôvodný, keďže mal v konaní za preukázané, že žalovaná úhradu za spotrebovanú

elektrinu nezaplatila, preto ju k úhrade zaviazal napadnutým rozsudkom.

8. Správne súd prvej inštancie neprihliadol na námietky žalovanej smerujúcej k nedostatku aktívnej
legitimácie,keďžedňa31.5.2007došlokuzatvoreniuzmluvyopredajičastipodnikumedzispoločnosťou
Západoslovenská energetika a.s. so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35823551 a spoločnosťou

ZSE Energia so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36677281. Spoločnosť ZSE Energia, a.s.
prevzala v súlade s ust. § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka všetky povinnosti a záväzky spoločnosti
Západoslovenská energetika, a.s., súvisiace s prevádzkovaním prevedenej časti podniku. S účinnosťou
k 1. júlu 2007 prešli na spoločnosť ZSE Energia, a.s., okrem iného aj všetky práva a pohľadávky, ktoré
slúžia na prevádzkovanie tejto časti podniku. Od uvedeného dátumu žalobca ako dodávateľ energetickej

energie dodával elektrickú energiu do odberného miesta žalovaného, ktorú žalovaná odoberala až do
vystavenia faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto konania za dodanú energiu, v dôsledku
čoho je žalobca aktívne vecne legitimovaný a na bezdôvodne uplatnenú námietku v odvolacom konaní
nebolo možné prihliadnuť.9. Za rovnako bezpredmetnú odvolaciu námietku je nutné považovať námietku premlčania, keď súd
prvej inštancie správne použil na daný prípad ust. §§ 100 - 101 Obč. zák. o všeobecnej trojročnej

premlčacej lehote, keďže sa nejedná o vydanie bezdôvodného obohatenia, ale predmetom žaloby je
úhrada nezaplatenej faktúry na základe zmluvného vzťahu. Opravná faktúra č. XXXXXXXXXX bola v
zmysle čl VI bod 6.3. a čl. IX bod 9.4 vystavená ako Vyúčtovacia faktúra pri ukončení odberu za obdobie
od 8.3.2009 do 3.4.2009 v ktorej bol správne uvedený rozdiel medzi predpokladaným a skutočným
odberom elektriny. Jej splatnosť nastala s poukazom na čl. IX bod 9.7. bez ohľadu či bola žalovanej

táto faktúra doručená alebo nie, dňa 12.10.2009. Dňa 13.10.2009 bol prvý deň, kedy sa žalobca mohol
domáhať zaplatenia svojej pohľadávky, t.j. od 13.10.2009 začala plynúť v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka 3-ročná premlčacia doba na podanie žaloby na súd. Pokiaľ žalobca podal žalobu na súd
dňa 17.10. 2011 svoj nárok uplatnil včas, keďže zákonná trojročná premlčacia lehota by uplynula 13.10.
2012.

10. Žalovaná svoje odvolanie doplnila podaním osobne doručeným odvolaciemu súdu dňa 18. 01. 2017,
ktoré založila na nových skutočnostiach a predložení nových dôkazov - poštovej poukážke zo dňa
16.10. 2009 ktorými preukazuje, že v čase podania žaloby žalobca poukázal žalovanej preplatok za
odber elektrickej energie a predložení Zmluvy o dodávke elektriny - vzor - ktorými preukazuje, že s inými
odberateľmi zmluvu uzavrel, preto sa jedná o bezmluvné plnenie.

11. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. platného v čase podania odvolania ( resp. § 365 ods. 3 C.s.p. účinného v
čase doplneného odvolania), rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Zákon pripúšťa nové skutočnosti alebo dôkazy v odvolacom
konaní iba výnimočne a v obmedzenom rozsahu. Strana sporu zásadne nemôže uplatniť v odvolacom

konaní tie dôkazy a skutočnosti, ktoré mohla uplatniť, ale neurobila tak v konaní pred súdom prvej
inštancie. Takéto dôkazy a skutočnosti nemôže odvolací súd vziať do úvahy. Dôkazy a skutočnosti, ktoré
môžu byť odvolacími dôvodmi, aj keď neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, sú charakteristické
tým, že sa viažu na konkrétne vymedzené procesné situácie v konaní pred súdom prvej inštancie,
najmä na to, že ich strana sporu bez svojej viny nemohla označiť, alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvej inštancie. Nemožnosťou označenia alebo predloženia skutočností alebo dôkazov bez viny
strany sporu treba rozumieť nemožnosť ich procesného uplatnenia v procese dokazovania v konaní
pred súdom prvej inštancie, t. j. situáciu, kedy strana sporu nemohla skutočnosti alebo dôkazy označiť,
alebo predložiť, pričom procesným uplatnením treba rozumieť podanie, ktorým takú skutočnosť, alebo
dôkaz označila pre účely jeho zaobstarania, vykonania, hodnotenia (porov. rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, sp. zn. 5MCdo 4/2007 zo dňa 20.03.2008).

12. V súdenej veci vo vzťahu k doplneniu odvolania a k dôkazom predloženým žalovanou ako príloha
k odvolaniu (č.l. 170 a nasl.) nie je možné prijať záver, že by ich žalovaná bez svojej viny nemohla
predložiť pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, keďže ako vyplýva z ich obsahu nielenže existovali už

v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ale žalovaná mala o nich vedomosť a disponovala nimi už
počas konania pred prvoinštančným súdom. V danom prípade teda dôvody odvolania žalovaná rozšírila
po uplynutí lehoty na podanie odvolania, a preto nie je možné v odvolacom konaní považovať tieto
námietky za spôsobilé privodiť na vec iný náhľad a na „nové dôkazy“ prihliadnuť.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej podľa § 387 ods.1
a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok

na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).