Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200687
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514200687.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: unimatic europe

s.r.o., IČ: 285 01 411, so sídlom Kyselova 1185/2, Praha 8, Česká republika, zastúpený usadeným
euroadvokátom Mgr. Ondrejom Dostálom, Robotnícka 79, Senica, proti žalovanému: P. P., narodený
X.X.XXXX, trvale bytom W.- A. P., o zaplatenie 1.100 eur s príslušenstvom a odmenou 3,70 eur zo
zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 18/2014-14 zo dňa 27.6.2014 sa ruší
v celom rozsahu.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 18/2014-14 zo dňa 27.6.2014
uložil súd žalovanému povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu
1.100 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 25.3.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 3,70 eur a náhradu
trov konania v celkovej výške 204,67 eur alebo aby v rovnakej lehote podal námietky.
2. Žalovaný podal námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol,
že nevie komu má platiť, lebo údajnú zmenku vystavila iná firma, než žalobca, na zmenke je udaná
aj adresa na Seychels Victoria, a nie je uvedené číslo účtu, ani jeho rodné číslo. Dátum vydania je

rok 2014 a firma InvestAge, a.s. neexistuje. Na zmenke nie je žiadna pečiatka, ani podpis pracovníka,
ktorý ju vydal. Podpisovania zmenky si nie je vedomý, všetko poukazuje na to, že ide o podvod a
niekto sa chce na jeho úkor obohatiť. Koncom roku 2009 mu boli odcudzené všetky doklady a už v
minulosti bol pod psychickým nátlakom použitý ako biely kôň, vyšetruje to polícia a páchatelia sú od
roku 2006 na úteku. Ďalej poukázal na to, že ho žalobca nekontaktoval a nevie, na akom základe
má žalobca zastúpenie. On sám nemá žiadne finančné prostriedky, dostáva minimálnu mzdu a z nej
exekútori vykonávajú zrážky. K námietkam ako listinné dôkazy pripojil výplatnú pásku za január 2015, e-

mailovú správu z 23.2.2015 adresovanú spoločnosti InestAge, a.s, s potvrdením dôvodu nedoručenia a
fotokópiu potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I z 22.3.2009 o podaní trestného oznámenia
na neznámeho páchateľa pre odcudzenie peňaženky s osobnými dokladmi.
3. Žalobca žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že
zmenku nadobudol na základe rubopisu, nebol účastníkom prípadných mimozmenkových vzťahov
vystaviteľa a remitenta, tieto prípadné vzťahy mu nie sú známe a ani zo zmenky nijak nevyplývajú. Mal
za to, že tvrdenia žalovaného bez akýchkoľvek iných dôkazov nijako nepreukazujú nepravosť zmenky,

zmenkajeplatnávovšetkýchzákonnýchnáležitostiach,ktorévsúladesozmenkovýmprávomobsahuje.
Súčasne poukázal na ustanovenie § 17 zákona č. 191/1950 Zb. (v znení platnom do 23.12.2015), ktoré
v písomnom vyjadrení citoval.
4. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 v spojení s prvou vetou §372y ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), nariadil pojednávanie. Po
dokazovaní vykonanom listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, bol rozsudkom č. k. 1CbZm
173/2015-81 zo dňa 2.5.2016 ponechaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti, keďže súd námietky

hodnotil ako nedôvodné.
5. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.
2CoZm/5/2017-110 z 25.4.2017 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Odvolací súd sa zaoberal predovšetkým odvolacou námietkou žalovaného, ktorý
spochybňoval, že podpis na zmenke je jeho podpisom a súčasne poukazoval na to, že mu boli v

roku 2009 odcudzené všetky doklady, pričom k podpisu zmenky malo dôjsť až po odcudzení dokladov.
Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý je pre súd prvej inštancie záväzný, ak žalovaný poprel
pravosť svojho podpisu na zmenke a podpis na zmenke nebol úradne overený, prechádza dôkazné
bremenopreukázaniapravostinažalobcu.Uložilpretosúduprvejinštancie,abynanávrhžalobcudoplnil
dokazovanie o pravosti podpisu žalovaného ako vystaviteľa zmenky na zmenke.
6. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175

ods. 1 OSP a touto formou o žalobe rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil,
len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. V námietkovom konaní teda už súd nerozhoduje
o žalobe, ale len o tom, či z dôvodov uvedených v námietkach zmenkový platobný rozkaz ponechá v
platnosti alebo ho celkom či sčasti zruší.
7. Občiansky súdny poriadok bol zrušený a od 1. júla 2016 ho nahradil zákon č.

160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok. Civilný sporový poriadok (ďalej aj CSP) je na základe §
470 ods. 1 použiteľný v zásade na všetky súdne konania, spadajúce pod jeho úpravu, aj keď boli
začaté pred 1. júlom 2016. Podľa dôvodovej správy boli výnimky z princípu okamžitej aplikovateľnosti
novej procesnoprávnej normy stanovené tam, kde by nová úprava zhoršila postavenie strany. Takouto
výnimkou je aj konanie o zmenkovom platobnom rozkaze, ktoré sa podľa § 471 ods. 2 CSP dokončí

podľa doterajších predpisov.
8. Za konanie o zmenkovom platobnom rozkaze nie je možné považovať
každé konanie, v ktorom bol podaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ale len také,
v ktorom bol zmenkový platobný rozkaz vydaný a do 1.júla 2016 nebol zrušený, resp. nenadobudol
právoplatnosť. Ide teda o konanie, ktorého výsledkom bude rozhodnutie súdu o tom, či zmenkový

platobnýrozkazponechá vplatnosti alebohocelkomčičiastočnezruší.Procesnýmzákladompretakéto
rozhodnutie je jedine § 175 OSP (v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP), keďže Civilný sporový
poriadok neobsahuje ustanovenia, ktoré by umožnili súdu o neprávoplatnom zmenkovom platobnom
rozkaze rozhodnúť. Preto za doterajšie predpisy, podľa ktorých súd na základe § 471 ods. 2 CSP
dokončí konanie o zmenkovom platobnom rozkaze, je možné považovať len ustanovenie § 175 OSP

ako predpis osobitnej povahy. Na ostatné otázky, ktoré sa v súvislosti s rozhodovaním o zmenkovom
platobnom rozkaze aj pred 1. júlom 2016 posudzovali len podľa všeobecnej procesnej úpravy, nie je
dôvod aplikovať zákon, ktorý bol 1.júla 2016 zrušený. Vo všetkých tých otázkach, ktoré nie sú výslovne
v § 175 OSP riešené, sa preto už postupuje podľa Civilného sporového poriadku. Rovnaký názor vyslovil
aj odvolací súd v uznesení, ktorým rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. V ďalšom konaní súd opäť nariadil pojednávanie, na ktoré boli procesné
strany riadne a včas predvolané. Žalobca sa neustanovil bez uvedenia dôvodu, preto súd konal v
neprítomnosti žalobcu, vypočul žalovaného a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.
10. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 24.3.2010, súd zistil, že sa jej

vystaviteľzaviazalzaplatiťnaradspoločnostiInvestAge,a.s.dňa24.3.2013vBratislavezmenkovúsumu
1.100 eur, bez protestu. Ako vystaviteľ je označený Marek Magát, Kremnica 56 a pripojený je podpis.
11. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č.
191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon), pre vlastnú zmenku. Na jej rube
sú zapísané tri nedatované indosamenty: prvý na rad NEW GENERATION, s.r.o., druhý na rad Debian

Collector Ltd. a tretí na rad žalobcu. Nakoľko žalobca predložil prvopis zmenky a svoje právo
preukázal nepretržitým radom indosamentov, je v zmysle prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového
zákona riadnym majiteľom a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu
vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

12. Žalovaný namietal, že na zmenke nie je uvedené číslo účtu, na ktorý
má platiť, chýba jeho rodné číslo, zmenka nie je opatrená odtlačkom pečiatky firmy a podpisom
pracovníka, ktorý ju vydal. Žalobcom predložená listina však obsahuje všetky nevyhnutné náležitosti,
ktoré podľa čl. I. § 75 zmenkového zákona musí vlastná zmenka obsahovať. Zákon nevyžaduje, abybol vystaviteľ identifikovaný rodným číslom, postačuje jeho podpis. Zmenka je výplatný cenný papier,
dlžník ju platí v hotovosti, neuvedenie čísla účtu, na ktorý sa má platiť, nerobí teda plnenie zo zmenky
nemožným. V tomto prípade je vystaviteľom zmenky fyzická osoba, nie firma, nebol preto dôvod, aby

bola zmenka opatrená odtlačkom pečiatky firmy a podpisom pracovníka, ktorý ju vydal.
13. Ďalej žalovaný poukázal na to, že je na zmenke uvedených viacero firiem
a on nevie, komu má platiť. Zmenka bola vystavená na rad spoločnosti InvestAge, a.s., ktorá na rub
zmenky napísala prvý indosament. Podľa čl. I. § 14 ods. 1 zmenkového zákona sa indosamentom
prevádzajú všetky práva zo zmenky. Tým istým spôsobom zmenka zmenila majiteľa ešte dva krát,

a keďže posledným v rade indosatárov je žalobca, ktorý si zmenkové práva voči žalobcovi uplatnil,
nevznikajú žiadne pochybnosti, komu má dlžník platiť.
14. Žalovaný tiež namietal, že dátum vydania je rok 2014 a spoločnosť
InvestAge, a.s. už vtedy neexistovala. Zmenka ale nebola vystavená v roku 2014, v tom roku bol vydaný
zmenkový platobný rozkaz a nakoľko sa spoločnosť InvestAge, a.s. v tomto konaní zaplatenia zmenky
nedomáha, nie je podstatné, že bola v roku 2014 z obchodného registra vymazaná. Rozhodujúce je,

že spoločnosť existovala v čase vystavenia zmenky a prvého indosovania.
15. V námietkach žalovaný uviedol, že ho žalobca nekontaktoval. Ak tým mienil
namietať,žemužalobcazmenkunepredložilnaplatenie,poukazujesúdna čl.I.§78ods.1zmenkového
zákona, na základe ktorého je žalovaný ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca
cudzej zmenky. Zmeškaním lehôt majiteľ práva proti príjemcovi cudzej zmenky nestráca (čl. I. § 53

ods. 1 zmenkového zákona), preto ani prípadným nepredložením zmenky na platenie žalovanému by
žalobca práva nestratil.
16. Podľa záväzného právneho názoru odvolacieho súdu žalovaný námietkou,
v ktorej uviedol, že si nie je vedomý podpísania zmenky, v spojení s tvrdením, že mu koncom roku
2009 boli odcudzené všetky doklady (podľa potvrdenia o podaní trestného oznámenia sa tak malo stať

21.3.2009), spochybnil pravosť podpisu a tým aj pravosť zmenky.
17. Žalovaný na pojednávaní zopakoval, že si nie je podpísania zmenky vedomý.
Uviedol, že na vystavenie zmenky ani nemal dôvod, lebo s remitentom nebol v žiadnom vzťahu. Podpis
vystaviteľa na zmenke neuznal za svoj z dôvodu, že sa podpisuje inak.
18. Uznesenie odvolacieho súdu bolo žalobcovi riadne doručené. S názorom

odvolacieho súdu, že jeho ťaží dôkazné bremeno na preukázanie pravosti podpisu vystaviteľa, bol teda
oboznámený, oboznámený bola aj s tým, že v ďalšom konaní má súd na preukázanie pravosti podpisu
vykonať tie dôkazy, ktoré navrhne žalobca. Napriek tomu žalobca žiadne dôkazy nenavrhol vykonať.
V písomnom vyjadrení k námietkam poukazoval len na abstraktný charakter zmenky a na nespornosť
zmenkových záväzkov.

19. Podpis vystaviteľa je nevyhnutnou náležitosťou každej zmenky, bez neho
by listina nebola platná ako zmenka. Zmenka však nie je dôkazom o tom, že osoba na nej označená ako
vystaviteľ, skutočne zmenku vystavila a podpísala. Zmenka je súkromná listina, prezumpcia pravosti jej
pôvodu, vyplývajúca pre verejné listiny z § 205 CSP, preto u zmeniek neplatí.
20. Ak si žalobca uplatňuje nárok zo zmenky, o ktorej tvrdí, že ju vystavil

žalovaný a žalovaný poprie, že zmenku ako vystaviteľ podpísal, musí žalobca preukázať, že pôvodcom
listiny je skutočne žalovaný, lebo v záujme žalobcu je, aby súd uznal túto skutočnosť za pravdivú (k
rozloženiu dôkazného bremena v námietkovom konaní viď napr. nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. IV. ÚS 3/2012 z 19.1.2012).
21. Z ustanovenia čl. I. § 7 zmenkového zákona vyplýva, že nepravý podpis na

zmenke nezaväzuje osobu, v mene ktorej bola zmenka podpísaná. Vzhľadom na to, že po vyhodnotení
všetkých dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, nemožno urobiť záver o pravdivosti tvrdenia žalobcu,
že žalovaný zmenku ako vystaviteľ podpísal, neostalo súdu nič iné, než zmenkový platobný rozkaz v
celom rozsahu zrušiť.
22. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa

§ 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V konaní mal žalovaný plný úspech, preto má nárok na náhradu trov v celom rozsahu. O výške
náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jehodoručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha odvolací

návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).