Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203895
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817203895.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci V. Y., I.. XX.XX.XXXX,

bytom M. XXX/XX, Z., zastúpeného opatrovníkom V. Y., I.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, na návrh
navrhovateľky S. Y., I.. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, Z., zastúpenej Mgr. Miroslavom Balážom,
advokátom, Advokátska kancelária Prešov, Sládkovičova 8, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e V. Y., I.. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, Z. v spôsobilosti na právne úkony
v tom smere, že menovaný nie je oprávnený uzatvárať zmluvy a dohody finančného a majetkového
charakteru nad 20 €, nie je spôsobilý samostatne preberať dôchodok a rozhodovať poskytnutí zdravotnej

starostlivosti.

U s t a n o v u j e V. Y., I.. XX.X.XXXX, v rozsahu obmedzenia opatrovníčku S. Y., I.. XX.X.XXXX, bytom
M. XXX/XX, Z..

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať V. Y. v rozsahu opatrovníckych
práv a povinnosti určených rozhodnutím súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manžela
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ju ustanovil za opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že v
roku 2009 sa začali prejavovať manželove zdravotné problémy, ktoré vyústili do tej skutočnosti, že mu
bola diagnostikovaná demencia pri Alzheimerovej chorobe so skorým začiatkom. Manželov zdravotný

stav sa neustále zhoršuje. V súčasnosti už nedokáže uviesť ani svoj dátum narodenia. Navrhovateľku
ako manželku spoznáva len vo svetlejších chvíľach, syna nespoznáva. Manžel je úplne odkázaný na
jej osobnú opateru a jeho ochorenie už nabralo intenzitu ťažkého stupňa napriek tomu, že pravidelne
užíva predpísané lieky.

2. Procesný opatrovník s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a opatrovníka, vzhliadnutím V. Y., oboznámením
sa so správou W.. B. Š., psychiatra, lekárskou správou W.. L. K., znaleckým posudkom MUDr. Dagmar
Breznoščákovej, správou obce Z. a zistil tento skutkový stav:4.Navrhovateľkavosvojejvýpovediuviedla,žezdravotnýstavjejmanželasazhoršuje.Neviesiužnanič
spomenúť. Naposledy bol hospitalizovaný na neurológii v nemocnici. Návrh na obmedzenie spôsobilosti
musela podať z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu, ak by bola potrebná operácia, je nutné

dať na ňu súhlas a manžel takýto súhlas už nie je spôsobilý udeliť. Po návrate z hospitalizácie je manžel
viac-menej ležiaci, ak urobí, tak len pár krokov a potrebuje si sadnúť. Komunikuje veľmi málo, väčšinou
krátko odpovedá na jej otázky. Nie je orientovaný v čase a priestore. Je plienkovaný, vyžaduje pomoc
pri stravovaní, aj pri hygienických úkonoch. Navrhovateľku ako manželku nespoznáva, nespoznáva ani
ostatných blízkych príbuzných. Navštevuje ambulanciu neurológa a psychiatra. Pravidelne užíva lieky.

Príjem jej manžela pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 554 €. Tento mu je poukazovaný na
účet v peňažnom ústave. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súhlasila s tým, aby bola
ustanovená za jeho opatrovníčku. Je plne spôsobilá na právne úkony a bezúhonná.
5. Procesný opatrovník sa pridržal skutočnosti, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojej výpovedi.
6. Znalkyňa MUDr. Dagmar Breznoščáková, Ph.D. v znaleckom posudku č. 10/2017 zhodnotila, že V.
Y. trpí závažnou duševnou poruchou - demenciou pri Alzheimerovej chorobe, ktorá nie je prechodná,

liečbou je v podstate t.č. minimálne či skôr vôbec neovplyvniteľná a ktorá ho robí odkázaným na pomoc
inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Stav progreduje, nemožno očakávať
významné zlepšenie psychického stavu. U posudzovaného sa vyskytuje závažná duševná porucha
s tendenciou progredovať, je prítomný bradypsychizmus, významne narušená je logičnosť väzieb
v myslení, výrazný kognitívny deficit, hypoprosexia, intelekt je orientačne výrazne podpriemerný,

regredovaný, osobnosť je postupne deteriorovaná. Chýba súdnosť aj kritičnosť. Významné je narušenie
sebestačnosti v tom zmysle, že pacient je úplne nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať
sám o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti. Nedokáže
samostatne cestovať, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti
plánovať úplne zlyháva, preto znalec odporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu

starostlivosti o svoje zdravie, celkovom nakladaní s finančnými prostriedkami, realizácii zmlúv, pôžičiek,
úverov majetkovej či nemajetkovej povahy.
7. Dňa 27.11.2017 zákonná sudkyňa vzhliadla V. Y.L.. S menovaným sa nepodarilo nadviazať kontakt.
8. Zo správy Obce Z. vyplýva, že navrhovateľka žije v rodinnom dome, v čistých bytových podmienkach,
bola zamestnankyňou obce, pracovala ako školníčka v materskej škole, kde boli s jej pracovnými

výkonmi spokojní. Alkoholické alebo iné návykové látky vo zvýšenej miere neužíva. Menovanú hodnotia
ako slušnú osobu a zároveň vhodnú osobu zastávať funkciu opatrovníka osobe obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony.
9. Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti

naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
10. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne

úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a
v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.
11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že V. Y., I.. XX.XX.XXXX trpí duševnou

poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere,
že menovaný nie je oprávnený uzatvárať zmluvy a dohody finančného a majetkového charakteru nad 20
€, nie je spôsobilý samostatne preberať dôchodok a rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti.
Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil menovaného v spôsobilosti na právne úkony.
12. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,

o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.
13. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
14. Podľa § 248 ods.1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.15. Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečuje manželka - navrhovateľka S. Y., I.. XX.XX.XXXX.
Vzhľadom na túto skutočnosť a správu obce, súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre V. Y. a
zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.