Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216482
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: X. W., K..
XX.XX.XXXX, O. Š. O. XX, v konaní o zaplatenie 216 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 216 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z priznanej
istiny od 19.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 15.8.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia pohľadávky

vo výške 216 Eur s 5 % ročným úrokom z tejto istiny od 19.8.2016 do zaplatenia, keď svoj nárok
odôvodňoval tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 2.12.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na
základektorejposkytolžalovanejbezúročnúpôžičkuzaúčelomkúpytovaruvovýške216Euražalovaná
sajuzaviazalavrátiťv24mesačnýchsplátkachpo9Eur,tedavcelkovejvýške216Eur.Žalovanásplátky
neuhrádzala napriek opakovaným upozorneniam, preto dňa 3.6.2016 žalobca pristúpil k ukončeniu
zmluvy jej zosplatnením a vyzval žalovanú, aby do 18.6.2016 dlh uhradila. Žalovaná nezaplatila žiadnu
úhradu.

2. Žalovaná sa k návrhu po jeho doručení písomne nevyjadrila.

3. Súd postupoval podľa § 297 CSP a nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 27.11.2017 z
dôvodu, že ide o spor, ktorého výška neprevyšuje 1 000 Eur, skutkové tvrdenia nie sú sporné a ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke a jej prílohami,

výzvou k splateniu celého úveru z 3.6.2016, podacím hárkom o zaslaní zásielky a zistil tento skutkový
stav:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 2.12.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá na zaplatenie tovaru pôžička vo výške 216 Eur bezúročne, ktorú mala splácať
v splátkach po 9 Eur v počte 24 splátok v termínoch splatnosti uvedených v zmluve s dátumom konečnej
splatnosti 14.1.2018. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku. Žalobca listom zo dňa 3.6.2016 vyhlásil

zosplatnenieceléhoúveruavyzvalžalovanúuhradiť216Eurdo15.dníododoslaniatejtovýzvy.Zásielka
bola žalovanej doručovaná poštou dňa 8.6.2016. Žalovaná neuhradila žiadnu platbu.6. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 492 OZ, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj na
záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný ku dňu 19.6.2016, výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o pôžičke dňa 2.12.2015, pri ktorej úrok nebol dojednaný a

žalovanápôžičku,ktorájejbolaposkytnutá,malazaplatiťdo14.8.2018v24splátkachpo9Eurmesačne.
Žalovaná neuhradila žiadnu platbu. Predmetná pôžička bola zosplatnená 3.6.2016, kedy bola žalovaná
vyzvaná k zaplateniu celého dlhu 216 Eur naraz do 15 dní od odoslania výzvy.

13. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázaný dlh, ktorý vznikol zo zmluvy o

pôžičke, keď žalovaná za pôžičku vo výške 216 Eur neuhradila žiadnu platbu. Keďže mal súd za
preukázané z listinných dôvodov výšku tohto dlhu, súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy
216 Eur.

14.Žalobcovipatríúrokzaomeškanie,ktorýsiuplatnil.Výškazákonnéhoúrokukprvémudňuomeškania

je tvorená úrokovou sadzbou ECB + 5 percentuálnych bodov, ku dňu 19.6.2016 bola 5 %, preto súd
priznal úrok za omeškanie 5 % ročne z priznanej istiny 216 Eur od 19.6.2016 do zaplatenia. Priznané
plnenie a úrok za omeškanie uhradí žalovaná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní

plneúspešný,patrímunároknanáhradutrovkonaniavovýške100%odžalovanej.Ovýšketrovkonania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.