Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214384
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314214384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit
Bureau, s. r. o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zast.: Advokátska kancelária Kuhajda, s.r.o.,
Karadžičova47,Bratislava81107,protižalovanému:K.J.,F.XXXX/X,R.,IČO:XXXXXXXX,ozaplatenie
648,94 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.
26Cb/10/2015-52 zo dňa 16.2.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/10/2015-52 zo
dňa 16.2.2015 v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 240,64
eur spolu s úrokmi z omeškania, vo zvyšku žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej
inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 16.5.2014 domáhal voči žalovanému, aby súd tohto
zaviazal na zaplatenie istiny v sume 648,94 eur s príslušenstvom titulom nárokov zo zmluvy o pripojení
a zmluvnej pokuty.

2. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., a vyhodnotil daný spor ako drobný
spor v zmysle citovaného ustanovenia. Vec prejednal podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania.

3. Žalobca návrh odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom sporu zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 od spoločnosti Telefonica Slovakia, s.r.o. ako postupcom.

Žalovaný uzatvoril s postupcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. 46131817/1 v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí Zvýhodnených podmienok pri poskytovaní
služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany
poskytovateľa. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
faktúrami č. 1031479694, č. 1032520015, č. 1033639554 a č. 1036257393.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom spisu žalobným návrhom,
poukázal na ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z., § 544 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 300 až 302 Obchodného zákonníka a uviedol, že zmluvné strany uzatvorili Rámcovú zmluvu oposkytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka dňa 9.9.2011. V čl. 3 „Prípadné porušenie zmluvy“ si upravili nasledovne:
3. Prípady porušenia Zmluvy

3.1. Za podstatné porušenie Zmluvy sa považuje, ak:
a) klesnú platby Účastníka za Služby pod Minimálny obrat v rozpore s podmienkami stanovenými v čl.
2.2. a 2.3. Zmluvy;
b) Účastník využíva Služby v rozpore s čl. 4.2 písm. a) Všeobecných podmienok
(4.2.) Účastník je okrem ďalších povinnosti uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä:

a) využívať Služby spôsobom, ktorý je v súlade so Zákonom, Zmluvou, s týmito Všeobecnými
podmienkami, Cenníkom, písomnými návodmi a s pokynmi Poskytovateľa a ktorý nemôže negatívne
ovplyvniť prevádzku siete alebo akejkoľvek jej časti, ani kvalitu Služieb poskytovaných iným Účastníkom.
Za zneužitie sa považuje najmä, nie však výlučne:
(i) automatizované generovanie telekomunikačnej prevádzky;
(ii) generovanie telekomunikačnej prevádzky, ktoré môže negatívne ovplyvniť prevádzku siete

Poskytovateľa napriek predchádzajúcemu upozorneniu zo strany Poskytovateľa na takéto využívanie
Služby;
(iii) využívanie Služby so stanoveným maximálnym cenovým stropom alebo poskytovanej v
neohraničenom rozsahu za pevný mesačný poplatok v neprimeranom rozsahu neobvyklom oproti
štandardnému správaniu užívateľa, predovšetkým neúmerné využívanie tzv. nekonečných, resp.

neobmedzených volaní za účelom získania finančného prospechu (napr. získavanie Kreditu) volajúceho
alebo volaného priamo závislého od dĺžky takéhoto volania;
(iv) umožnenie využívania SIM karty na šírenie nelegálneho obsahu, neoprávneného zasahovania do
práv tretích strán;
(v) umožnenie, aby prostredníctvom SIM karty boli poskytované akékoľvek služby elektronických

komunikácii tretím stranám, pripadne poskytovanie technických riešení určených na poskytovanie
Služby tretím stranám ;
(vi) využitie tzv. GSM brán;
(vii) využitie SIM karty výlučne na zabezpečenie spojenia medzi tretími stranami navzájom
prostredníctvom nedovoleného presmerovania telekomunikačnej prevádzky pripojením na zariadenie

slúžiace na automatické smerovanie telekomunikačnej prevádzky a/alebo využitím softvéru na takéto
automatické smerovanie);
c) Účastník nezaplatí Poskytovateľovi úhradu za niektorú Službu poskytovanú na základe zmluvy o
pripojení, na ktorú sa vzťahuje táto Zmluva ani do 30 dni odo dňa splatnosti úhrady.
3.2. V prípade podstatného porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1. písm. a) je Poskytovateľ oprávnený uložiť za

každé jednotlivé podstatné porušenie podľa čl. 3.1. písm. a) zmluvnú pokutu vo výške podľa nasledovnej
tabuľky:
Nesplnenie dohodnutého minimálneho obratu o % Výška Zmluvnej pokuty podľa
Viac ako 20% - do 30% 6,00 eur
Viac ako 30% - do 40% 9,00 eur

Viac ako 40% - do 50% 12,00 eur
Viac ako 50% 30,00 eur
3.3. V prípade podstatného porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1. písm. b) je Poskytovateľ oprávnený uložiť
za každé jednotlivé podstatné porušenie podľa čl. 3.1. písm. b) zmluvnú pokutu vo výške 1.000,--
eur (slovom: jeden tisíc EUR) za každú SIM kartu, prostredníctvom ktorej k porušeniu došlo, a to aj

opakovane.
3.4. Na výzvu Poskytovateľa na úhradu zmluvnej pokuty podľa čl. 3.2. alebo čl. 3.3. je Účastník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť. Úhradou zmluvnej pokuty podľa čl. 3.2. a 3.3. Zmluvy nie je dotknuté právo
Poskytovateľa na náhradu škody presahujúcej zaplatené zmluvné pokuty.

4. Trvanie Zmluvy
4.1. Táto Zmluva sa uzatvára na dobu určitú 12 mesiacov od nadobudnutia
jej účinnosti.
5. Ukončenie Zmluvy
5.1. Poskytovateľ je oprávnený písomne odstúpiť od tejto Zmluvy, ak sa Účastník počas jej trvania

dopustí podstatného porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1.tejto Zmluvy.
5.2. V prípade odstúpenia od Zmluvy podľa čl. 5.1. alebo v prípade jednostranného ukončenia tejto
Zmluvy zo strany Účastníka s výnimkou odstúpenia Účastníka od Zmluvy podľa čl. 5.3. je Účastník
povinný uhradiť Poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej podľa nasledovného vzorca:Q =330€ + (2 x (DxMx0,235))
Pričom
D znamená zostávajúca doba platnosti Zmluvy v zmysle čl. 4.1a/alebo čl. 4.2

M znamená Minimálny obrat; Q znamená zmluvná pokuta v EURO.

Navrhovateľ faktúrou č. 1036257393 vo výške 408,30 eur vyčíslil zmluvnú pokutu 402,30 eur a 6,- eur
upomienka.

5. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 37 Občianskeho zákonníka ako i na ust. § 544 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého
právneho úkonu, teda musí byť určitá, zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd prvej inštancie má za to, že
dojednanie zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností s demonštratívnym výpočtom
určitých povinností (najmä, nie však výlučne) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné

podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená
formulácia neumožňuje posúdenie porušenie, ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto,
že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej
pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho

dôvodu, že zmluva o pripojení, ktorej súčasťou je aj Rámcová zmluva obsahuje niekoľko desiatok
povinnostíúčastníka.Uvedenáformulácianeumožňujeposúdenie,porušeniektorejpovinnostiúčastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou, a nie je zrejmá ani výška. Súd prvej inštancie dospel k záveru,
že úprava zmluvnej pokuty je formulovaná tak, že pri výklade spôsobí značné ťažkosti a užívateľ sa pri
výklade daného ustanovenia podľa názoru súdu prvej inštancie orientuje len veľmi ťažko.

6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca bol povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoj
návrh, pričom znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdenej skutočnosti. Súd prvej inštancie
má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď svoj nárok opiera o daňový doklad, faktúru č.
1036257393,ktorýmvyúčtovalzmluvnúpokutuvsume408,30eurbeztoho,abyuviedol,ktorúpovinnosť

žalovaný porušil, bez ohľadu na dôvody uvádzané vyššie. Dojednanie o výške zmluvnej pokuty súd prvej
inštancie považoval za neurčité, a nie je zrejmý ani spôsob výpočtu zmluvnej pokuty. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

7. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca a to do časti výroku,

ktorým súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol, ako i do výroku o náhrade trov konania,
keď má za to, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil a na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 2.12.2011 zmluvu o pripojení v rámci programu služieb O2 Moja
firma, s účastníckym číslom +421XXXXXXXXX a dňa 9.9.2011 zmluvu o pripojení v rámci programu

služieb O2 Moja firma s účastníckym číslom +421XXXXXXXXX, na základe ktorých mu boli poskytnuté
elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Moja firma a Rámcovú zmluvu o
poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 31788866/1
zo dňa 9.9.2011. Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje z čl. 5 bod 5.2. Rámcovej
zmluvy, na základe ktorého vystavil žalovanému faktúru č. 1036257393 na sumu 408,30 eur. Z dôvodu,

že žalovaný neuhrádzal riadne a včas už skôr splatné faktúry, odstúpil právny predchodca žalobcu od
Zmluvy o pripojení písomným podaním zo dňa 15.5.2012.

8. Poukázal na čl. 5.5.2 Rámcovej zmluvy a uviedol, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa vzorca Q=330,- eur + (2x (DxMx0,235)), pričom D znamená zostávajúca doba platnosti

zmluvy v zmysle čl. 4.1 a/alebo čl. 4.2. Rámcovej zmluvy, M znamená minimálny obrat v zmysle čl.
2.2 Rámcovej zmluvy, t.j. 36,- eur s DPH a Q znamená zmluvná pokuta. Žalovaný aj napriek tomu, že
Rámcová zmluva bola uzatvorená na dobu určitú v trvaní 12 mesiacov odo dňa jej podpisu 9.9.2011
zotrvať v zmluvnom vzťahu žalovaný porušil tým, že neuhrádzal vyššie uvedené faktúry riadne a včas,
v dôsledku čoho došlo k odstúpeniu od zmluvy písomným podaním zo dňa 15.5.2012. Má za to, že

zmluvná pokuta bola dojednaná určitým spôsobom. Z uvedených dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.10. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku

č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 6.10.2016, teda po nadobudnutí
účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval
tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc
dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

11. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je vecne správny.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

15. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

16.Jenesporné,žežalobcasiuplatnenýmnárokomokreminéhouplatnilajnároknazaplateniezmluvnej
pokuty, ktorú si vyúčtoval z dôvodu, že žalovaný si neuhrádzal riadne a včas svoje platobné povinnosti

a preto právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o pripojení a to písomným podaním zo dňa
15.5.2012. Zákon umožňuje pre porušenie právnej povinnosti zmluvne dojednanej si upraviť aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, avšak z textu zmluvného dojednania sankcie za porušovanie povinností,
z právneho hľadiska musia byť formulované správne, nepochybne a prehľadne. Nedostatok presného
formulovania zmluvného dojednania o zmluvnej pokute má za následok, že strana, ktorá si nárokuje

nárok zo zmluvnej pokuty, nemôže mať úspech v súdnom konaní, čo bolo aj v danom prípade. Súd
prvej inštancie správne ustálil, že zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky aj
dodatokobsahujeniekoľkodesiatokpovinnostíúčastníkarôznejzávažnosti,pričomuvedenáformulácia,
neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou.
Súčasne k správnemu záveru dospel súd prvej inštancie aj v druhej časti posudzovania zmluvnej pokuty

a to, že pri danej formulácii nie je ani zrejmá výška zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je formulovaná
tak, že pre bežného spotrebiteľa, ale aj právnickú osobu môže výklad spôsobiť značné ťažkosti a
užívateľ sa len ťažko orientuje. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti tiež správne vyhodnotil, že takéto
neurčité formulácie neumožňujú posúdiť aj primeranosť výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu zabezpečenej
povinnosti. Slovné spojenie uvádzané vo formulácii o zmluvnej pokute, ktorá obsahuje niekoľko desiatok

povinností účastníka rôznych závažností, signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a
zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne sú neakceptovateľné a
predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku.

17. Na základe uvedeného mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za to, že žalobca

nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku v časti zmluvnej pokuty, keď podľa § 37 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 544 Občianskeho zákonníka táto nebola dojednaná platne, práve pre
nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti. Preto z tých istých dôvodov ako uviedol súd prvej inštancie,
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP v napadnutej časti ako
vecne správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 100 % tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).