Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117206756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Bratislava, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, ul. Janka Kráľa 7, proti žalovanému: E. J., V.. XX.X.XXXX,
P. B. XXX, v konaní o zaplatenie 153,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 150 Eur s 5,05 % ročným úrokom z priznanej istiny
od 8.4.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 95,04 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 13.3.2017 doručil žalobu, ktorou sa domáhal úhrady pohľadávky 153,81 Eur s 5,05
% ročným úrokom z tejto istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru, t. j. od 8.4.2016, keď
svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový bezúročný úver vo výške 150 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť jednorazovo v
dohodnutej lehote v splatnosti 7.4.2016.

2. Žalovaný sa písomne k žalobe po jej doručení nevyjadril.

3. Súd v zmysle § 297 CSP nariadil verejné vyhlásenie rozsudku vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia
medzi účastníkmi nie sú sporné, ide o výšku pohľadávky do 1 000 Eur a ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, rámcovej zmluvy, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 7.3.2016 žalobca a žalovaný uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
na základe ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver po posúdení jeho bonity
vo forme peňažných prostriedkov z jeho bankového účtu v prospech bankového účtu žalovaného.
Dňa 8.3.2016 bola podpísaná zmluva o úvere č. XXXXXX-XXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý úver žalobcom vo výške 150 Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť do 7.4.2016 v celkovej výške 153,81
Eur s tým, že ide o bezúročný úver, RPMN 34,40 %, celková čiastka, ktorú zaplatí dlžník 153,81 Eur,
odplata podľa § 53 ods. 6 OZ 30 %, celkové náklady 3,81 Eur, priemerná hodnota RPMN 30 %. Úverbol vyplatený z účtu žalobcu na účet žalovaného dňa 8.3.2016, o čom svedčí výpis z bankového účtu
žalobcu vedený vo FIO banka. Žalovaný v dohodnutej lehote splatnosti úver neuhradil.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení ku dňu 8.3.2016,
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1, 2 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla
toho istého druhu.

10.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 8.4.2016, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. S poukazom na § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. sa nejedná o spotrebiteľský úver medzi
účastníkmi, ktorý vznikol zmluvou zo dňa 8.3.2016. Ide o zmluvu o pôžičke, ktorá sa riadi ust. § 657 a §
658 OZ. Žalobca poskytol žalovanému 150 Eur a dlžník, teda žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby, t. j. do 1 mesiaca, do 7.4.2016. Žalovaný pohľadávku nezaplatil, preto nárok
žalobcu vo výške poskytnutej pôžičky 150 Eur je dôvodný a súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

túto sumu. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou a vzniká odovzdaním požičanej veci na rozdiel od
zmluvy o úvere, ktorá je konsenzuálnou zmluvou a vzniká už na základe uzatvorenej zmluvy o úvere.

14. V rámci zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi neboli dohodnuté úroky, z toho dôvodu je žalovaný
povinný túto pôžičku vrátiť bezúročne. Pokiaľ ide o odplatu žiadanú vo výške 3,81 Eur, v tejto časti súd

návrh zamietol, lebo v zmysle občianskoprávnej zmluvy o pôžičke možno dojednať len úroky a keďže
tieto dojednané neboli, žalovaný je povinný vrátiť úver bez úrokov, avšak pokiaľ ide o odplatu, nárok na
odplatu v zmysle § 3 ods. 1 OZ nie je dôvodný, lebo takýto nárok je v rozpore s dobrými mravmi, keďže
zmluva o pôžičke v zmysle OZ sa neposkytuje za odplatu. Preto v tejto časti bol nárok zamietnutý.

15. Žalobcovi patrí nárok na úrok za omeškanie vo výške zákonného úroku. Výška zákonného úroku ku
dňu 8.4.2016 bola tvorená úrokovou sadzbou ECB + 5 percentuálnych bodov, t. j. vo výške 5,05 %, ako
žiadal žalobca, preto mu súd priznal tento úrok, avšak len z priznanej istiny 150 Eur, a to od 8.4.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Súd nad priznané plnenie nárok ako nedôvodný zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Žalobca bolčiastočne úspešný vo výške 97,52 %, neúspešný vo výške 2,48 %, pomer úspechu a neúspechu
predstavuje95,04%adotejtovýškypatrížalobcovinároknanáhradutrovkonania.Ovýšketrovkonania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.