Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: Y. Q. a G.

republika s.r.o., so sídlom Q. armády XXX/X, XXX XX R. Y., IČ: XXXXXXXX, zast.: JUDr. N. D., Ul. G.
XX, XXX XX H., proti žalovanému: C. R., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, v konaní o zaplatenie 19.664,40 eur s
príslušenstvom, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného: B. združenie D. B. C. G., so sídlom
D. nám. 7, XXX XX H., IČO: XXXXXXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 19.664,40 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 15.461,83 eur od 04.10.2014 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 02.06.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 19.664,40 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.11.2009 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská
sporiteľňa a.s. so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 18.500,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 120

mesačných splátok po 135,40 eur. Úrok bol dohodnutý vo výške 11,80% ročne. Celkové náklady spojené
s úverom predstavovali uhradiť 13.626,10 eur do 20.10.2019.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný úver nehradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania.
Právnym predchodcom žalobcu bol vyzvaný dňa 08.09.2014 k úhrade, s upozornením na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru. Vzhľadom na nesplnenie povinnosti bol úver dňa 03.10.2014
zosplatnený.

4. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, so zmluvou o splátkovom
úvere, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s výzvou, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, so zmluvou o postúpení pohľadávok, s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, s

oznámením o postúpení pohľadávky, s predžalobnou výzvou, s výpisom, s plnou mocou, so záznamom
o zložení, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/120/2016 zo dňa 15.11.2016,
s odporom, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/120/2016, s vyjadrením, s odvolaním
plnomocenstva a s návrhom spotrebiteľa.6. Zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe s tým, že z prehľadu splátok vyplýva aj to, kedy prestal
žalovaný úver platiť, ako aj tá skutočnosť, že pre neplatenie splátok bol celý úver zosplatnený.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

8. Súd preto vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady, alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu, alebo po splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovane uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, s ohľadom na obsah zmluvne dohodnutých práv a povinností
účastníkov, zisteného skutkového stavu veci a pokladajúc zmluvu o úvere medzi účastníkmi za platne
uzavretú v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, ako aj skutočnosť, že žalovaný porušil
zmluvné podmienky tým, že neuhrádzal poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalobca, ktorý bol v konaní úspešný,
má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.